Archive
Categories
Recent Comments

    Overzicht – Gerd Schultze-Rhonhof: „1939 – de Oorlog met Vele Vaders“

    [Machine translation. No liability for translation errors. Machine vertaling. Geen enkele aansprakelijkheid voor vertaalfouten.]
    Comments in English, please. View original article

    Schultze-Rhonhof: 1939 - Der Krieg, der viele Väter hattedoor Manfred Kleine-Hartlage, eerste uitgegeven 24 oktober, 2009: Gerd Schultze-Rhonhof: 1939 – Der Krieg, der viele Väter hatte.

    Herziene vertaling door Oorlog Blogger,

    [Update 28 september, 2011: De oorlog Blogger heeft een video met de volgende tekst veroorzaakt. Zo als u video’s verkiest, klik hier!]

    Men schaadt niet teruggetrokken Bundeswehr belangrijk-Algemene Gerd Schultze-Rhonhof, die leadup aan de Tweede Oorlog onderzoekt van de Wereld als men hem een revisionist etiketteert. Die, echter, wie het etiket gebruiken aangezien een beschuldiging zich van de ideologic traditie bewust zou moeten zijn die zij zich zo doende bij hebben aangesloten: De „revisionisten“, deze waren de mensen binnen SPD (op dat ogenblik: Socialistische Partij van Duitsland) van Augustus Bebel en later in alle andere Marxistische organisaties die wilden herzien (van Latijn re-videre-aangaande: de blik opnieuw) en verbetert het onderwijs van Marx en Engels. In landen waar de communisten aan macht het stigma van het „kwamen revisionisme“ moest als de plaag worden vermeden als slechts omdat op bepaalde ogenblikken de zuivere beschuldiging kon kosten de verdachte zijn hoofd.

    De wetenschappelijke vooruitgang, echter, is afhankelijk bij de constante revisie, op nieuwe benaderingen en het vragen van vertrouwde perspectieven en gevestigde paradigma’s. Het woord „revisionist“, indien gebruikt als reproach, diskwalificeert slechts zij die het gebruiken, niet degenen het moet etiketteren. Voor die, kan het goed een eretitel zijn.

    Natuurlijk, niet is elke revisie, ongeacht de wetenschappelijke discipline, nuttig enkel omdat het één zulke is. Het moet met het bestaande gegevens of bronmateriaal compatibel zijn en zijn explantory macht zou het gevestigde theoretische paradigma minstens moeten evenaren. Door te bepleiten debatteert het idee dat de Tweede Oorlog van de Wereld „vele vaders“ schultze-Rhonhof had tegen een mening van geschiedenis (die de professionele historici binnen hun handel op a lot more onderscheiden manier dan afschilderen wordt het binnen voorgesteld, bijvoorbeeld, schoolboeken of nieuwstijdschriften) wat als volgt kan worden samengevat:

    Reeds streefde het Duitse Imperium (vóór 1914) voor Duitse overheersing van minstens Europa en, indien mogelijk, de gehele wereld. Na de nederlaag in de Grote Oorlog, was deze die wens, door een Sociale Darwinistische ideologie wordt gesteund, het programma – in gematigde en radicale varianten – van het Duitse Recht, radicaalst opgenomen in Hitler en zijn partij van Nazien. Hitler van bij het begin wilde de machtsbasis van Duitsland door de opeenvolgende verwijdering van naburige staten uitbreiden om de sterkte te bereiken om tegen Grote Bevoegdheden te vechten, Frankrijk en Groot-Brittannië onbruikbaar te maken, de Sovjetunie te vernietigen, daardoor bereikend „Lebensraum“ voor Duitsers en misschien de basis voor een oorlog tot stand te brengen tegen Amerika en zo definitief aan wereldoverheersing naar voren te schuiven.

    Het fascinerende element van deze mening van geschiedenis is – zelfs alvorens het over bronnen en feiten komt – zijn verhalende structuur: er is een duidelijke scheidslijn tussen goed en kwaad, en er is een suspensekromme: Het kwaad wordt opgebouwd tot het bijna wordt, maar slechts bijna, het overweldigen, dan in zijn plaats door een klein Gallisch dorp – het Verenigd Koninkrijk – wordt gezet en definitief door een onversaagde witte ridder, Amerika vernietigd. En er is een moraal van het verhaal.

    Deze structuur is extra vertrouwd: enerzijds, beantwoordt het aan dat van een sprookje, anderzijds – met beweging veroorzakend van de definitieve slag tussen goed en kwaad – aan dat van de Apocalyps. Natuurlijk, betekent dat niet dat het niet kan waar zijn. U moet enkel bewust zijn in welke mate deze gevestigde mening van geschiedenis de verwachtingen van kwaliteitsliteratuur ontmoet, en in welke mate het quasi-godsdienstige behoeften dient.

    Vele jaren geleden voetgangers werden verlokt in een val door [de Duitse versie van] „Verborgen Camera“ door een voorbijganger, blijkbaar met een in hand kaart wie om richtingen aan het station vroeg en de unknowing testonderwerpen had de manier op zijn „kaart“ verklaren, die in feite een professioneel scherp patroon voor kleding van een Duits Diy- tijdschrift was. De dialogen die waren iets in die aard voortvloeien:

    „Zo, moet u nu gaan rechtstreeks langs hier…“
    „Bij garen `’?“
    „Ja, en herstel dan hier…“
    ` Naar ` zak `?“
    „Ja, ja. En verlaten draai.“
    „` Die Knoopsgat ` overgaan’?“
    „Precies…“

    De bereidheid om de aangeboden definitie van een situatie (in dit geval het patroon als „kaart“) goed te keuren aangezien „waar“ zo sterk kan zijn dat de duidelijke inconsistentie met deze definitie eenvoudig niet wordt waargenomen. En geloof niet dat deze bereidheid tot de verraste onderwerpen van „Verborgen Camera“ beperkt is.

    Bijvoorbeeld, jarenlang was ik overtuigd geweest dat het zogenaamde hossbach-Protocol van 5 November 1937 Hitler verklaring van zijn bedoeling bevatte om een globale oorlog te lanceren, en zoals zulke bewezen van de juistheid van de bovenvermelde mening van geschiedenis. En ik had het protocol meerdere keren gelezen: het bevatte Hitler aankondiging om Tsjecho-Slowakije en Oostenrijk, overwegingen aan te vallen in welke omstandigheden zulk een aanval zou kunnen worden uitgevoerd en ramingen van hoe de andere bevoegdheden zich zouden gedragen. Het was een ernstig genoeg document voor de vervolging bij de proeven van Nuremberg, die inderdaad over de last van de planning van een „agressieve oorlog“ waren. Het zeker was een belangrijk bewijsmateriaal, maar niet een bewijs van een algemeen plan voor wereldoverheersing. Hoewel ik beter zou moeten het geweten hebben, was het slechts de analyse van schultze-Rhonhof die me aanspoorde om het zorgvuldiger te lezen. Dit is enkel een voorbeeld van hoe sterk kan zijn de invloed van een blijkbaar duidelijke interpretatie, en hoe nuttig het soms „kwesties moet opnieuw overwegen „.

    Schultze-Rhonhof begint blijkbaar van de veronderstelling dat er geen algemeen plan was, en dat Hitler het buitenlandse beleid, vooral, op de bijzondere tactische overwegingen van het ogenblik gebaseerd was, en hij de stadia van dat buitenlandse beleid kenmerkt. Geen twijfel wordt deze veronderstelling gesteund door Hitler en zijn beleids‘ onregelmatig karakter, door de vaak extreme schommelingen en de omkeringen, door zijn neiging voor improvisatie en over het algemeen chaotische aard van de besluitvorming in de staat van Nazien.

    Het tegenovergestelde standpunt van de overheersende interpretatie van geschiedenis, dat van Hitler die bij strikt dogmatisme van theorie hebben zich aangesloten, strategie en planning met maximaal opportunismepraktijk, tactiek en gedrag bevat latente contraditions; de twee delen van deze mening passen niet foutloos samen. Het te hoeven niet verkeerd zijn, maar ik kan niet zien wat tegen het overwegen van het alternatief spreekt dat Hitler hoofdzakelijk op basis van tactische overwegingen zou kunnen gehandeld hebben. Misschien aan hem, was het meer over zijn eigen die plaats in geschiedenis dan over de totstandbrenging van de ideeën die hij in „Mein Kampf“ in 1924 had bepaald, en misschien hebben de gedachten worden geschreven onderaan daarin meer het karakter van een reservoir van ideeën waarin hij kon onderdompelen toen de behoefte zich voordeed, maar wat hij ook kon negeren aangezien hij tevredenstelde.

    Opmerkelijk, op een aangrenzend onderzoeksgebied, namelijk die bestaat er Onderzoek van de Holocaust, woeste oppositie tegen de „intentionalist“ theorie door brede banen van het publiek wordt geëigd, en het doet dit in het centrum van het gebied, niet op de periferie. Vooral prominent is Hans Mommsen’s de interpretatie van het besluitproces dat uiteindelijk in de Holocaust resulteerde, als proces genoemd „cumulatieve radicalisering“. Het regime van Nazien – dit is de thesis kortom – had zich in beperkingen verward die meer en meer radicale benaderingen als gevorderde tijd zelf eisten, definitief beëindigend met de „Definitieve Oplossing“. Ik geloof het aangewezen is om het idee van een gelijkaardige geleidelijke radicalisering voor het buitenlandse beleid van het regime, op zijn minst als hypothese goed te keuren. In deze context, Hitler neemt Sociale Darwinism de zelfde rol aangezien het antisemitisme in de structuralist interpretaties van de Holocaust doet: dat is de rol van een algemeen ideologisch kader waarzonder de recentere ontwikkelingen inderdaad ondenkbaar zouden zijn, maar dat op zichzelf is geen adequate explanans is.

    Natuurlijk, maakt schultze-Rhonhof meer impliciet die veronderstellingen eerder dan uitdrukkelijk. Hij heeft niet de ambitie om een even uitvoerig tegenvoorstel tot stand te brengen om zich het gevestigde historische verhaal te verzetten; de theoretische overwegingen in het algemeen zijn minder zijn zaken. Hij probeert om de situatie vanuit het perspectief van elke acteur (Hitler, de Europese bevoegdheden, het Duitse algemeen, de Duitse mensen) te beschrijven, en hun acties te begrijpen bij een algemeen beeld aan te komen. Dit is de sterkte en de zwakheid van zijn benadering.

    De zwakheid is duidelijk in die zin dat een plaatsanalyse in elk geval niet de consistentie van de gevestigde mening van geschiedenis bereikt. Fundamenteel, laat de auteur het aan zijn lezer over om te besluiten waarin theoretisch kader hij zou plaatsen wat hij heeft geleerd.

    Wat de auteur, echter bereikt, de omvang van de kennis, de ervaringen en de verwachtingen van de historische actoren aan de lezer moet voorstellen: Zij die in de naoorlogs era groeiden kunnen het existentiële belang nauwelijks veronderstellen dat de kwestie van nationale minorites had. In de tijd na de Grote Oorlog kon men zijn baan verliezen, eenvoudig worden verdreven voor het zijn worden verstoten of worden gedood het lid van een nationale minderheid; en aangezien het recht op zelfbeschikking van Duitsers in vooral lage achting door de Bondgenoten werd gehouden, en de grote delen van gebieden met hoofdzakelijk Duitse bevolking aan buitenlandse naties werden overhandigd, was het Duitsers die zeer vaak de slachtoffers van dergelijke praktijken waren. Ook, zullen weinig mensen weten dat het idee van „Lebensraum“ op dat ogenblik noch een specifiek Nazi noch Duits concept was. Eigenlijk, waren dergelijke ideeën de stichtingen van veel koloniaal beleid. De grote koloniale bevoegdheden, natuurlijk bejammerden niet het gebrek aan „leefruimte“, want zij het probleem voor zich hadden opgelost. Dat in naties zoals Duitsland, maar ook Polen (!) de mening was wijdverspreid dat een dringend probleem moest worden opgelost was het resultaat van deze overheersende strook van gedachte in Europa.

    Natuurlijk, ontmoetten de concepten „Lebensraum“ vruchtbare gronden in Duitsland waar de Britse hongerblokkade zelfs daarna de Wapenstilstand van 1918 in de dood van tot miljoen burgers had geresulteerd en zo geloofwaardigheid aan de thesis van „mensen zonder (genoeg) ruimte“ gegeven (vooral industriële middelen en landbouwruimte) die anders nooit dergelijke populariteit zou bereikt hebben. Dit ook is het boek van een punt schultze-Rhonhof probeert om de lezer van eraan te herinneren. Zijn afbeelding van de Bondgenoten bij Versailles en de daarna toegewijde onrechtvaardigheden heeft niet de functie van het dienen als goedkope tegenstelling, maar dient om de achtergrond te illustreren waartegen het beleid werd overwogen en terug toen aan die geboren van recentere generaties werd ondernomen.

    De liefde van de auteur van detail leidt tot vele inzicht dat stof tot nadenken geeft. Bijvoorbeeld die, velen wie kwesties met betrekking tot WW2 behandelen kennen de zin aan Hitler wordt toegeschreven waarin hij verklaart:

    „Mijn enige vrees is dat één of ander varken een voorstel voor bemiddeling op het laatste ogenblik!“ indient [„Ich habe nur Angst, dass mir im letzten Ogenblik irgendein Schweinehund einen Vermittlungsvorschlag vorlegt. „]

    De verklaring is van Hitler toespraak voor het Duitse Hoge Bevel op 22 Augustus 1939, en in zijn ontroering is het op maat gemaakt om worden gepopulariseerd en voltooit het beeld van een dictator die constant op oorlog aandrong.
    Het had altijd me verrast dat Hitler zulk een vies taal voor het boog-conservatieve Hoge Bevel zou moeten gebruikt hebben zonder consternatie te veroorzaken, en ik had het van als een bijproduct van de schadelijke invloed van het nazi-Regime geschreven die tot een daling zelfs van de manieren van de hoogste Pruisische ambtenaren leiden. Schultze-Rhonhof maakt nochtans een aannemelijk geval voor de theorie die niet alleen deze zin nooit geuit zoals zulke was (niet zelfs in de geest van de verklaring), maar dat de versie van het protocol van de toespraak in kwestie een vervalsing is die aan de vervolging bij de Proeven van Nuremberg werd gelekt om het Duitse algemeen collectief voor de uitbarsting van de oorlog verantwoordelijk te maken.

    Met betrekking tot de ontvangst van het boek is de wreedheid verbazend waarmee de kernthesis – dat de Tweede Oorlog van de Wereld „vele vaders“ had – wordt uitgedaagd: minder zo door de ambacht van historici die, zoals verwacht, het werk van een buitenstaander (schultze-Rhonhof is geen historicus) negeerden, maar specifiek door recensenten van FAZ – en de kranten van de „Rand“ die de kans nogmaals gebruiken om voedsel aan de verdenking dat te geven zij het media systeem op de zelfde manier zoals CDU/CSU dienen dien het politieke systeem: als zuivere vervangmiddelen voor conservatisme. Interessant, de vraag of wat de auteursstaten is de waarheid van geen belang aan de twee overzichten is. Een hogere prioriteit schijnt om bij het handhaven van een bepaald soort officieel historisch verhaal wegens redenen nationaal onderwijs [Volkspädagogik] worden geplaatst, en zij het door de auteur te belasteren als persoon en hem te duwen – wat anders? – in de juiste hoek [in het Duits, worden de middelen van de juiste hoekmetafoor u geëtiketteerd Neonazi].

    Ironisch, is het argument dat de Tweede Oorlog van de Wereld vele vaders had verre van het zijn een „legende“, aangezien de FAZ recensenteisen:

    Er is geen ernstig geschil onder historici dat het Verdrag van Versailles een slecht ontwerp was dat Duitse wraakinspanningen waarschijnlijker leverde; dat Polen was een agressieve macht die zijn vele ongelooflijk brutale etnische minderheden behandelde; dat Tsjecho-Slowakije protratced haar minderheidskwesties aan de jaren ’30 en maakte zich een eerste vlek van het klassenprobleem worden; dat Polen zou eerder een oorlog met Duitsland dan om het even welke concessies in de kwesties van Danzig doen en van de Gang, en dit ondanks het feit riskeren dat de vrij gematigde Duitse eisen van eind 1938 en begin 1939 bevatten geen territoriale eisen tegen Polen en naar voren niet met uiteindelijke bedreigingen maar na jaren van Duits-Poolse samenwerking in een stijl werden gebracht aangezien het tussen vriendschappelijke landen gebruikelijk is.
    En de thesis dat Groot-Brittannië en zijn waarborg aan Polen en Frankrijk met zijn lege beloften van militaire steun de koppigheid versterkten van Polen, en misschien opzettelijk zo, is minstens waardig van bespreking. Vele vaders, inderdaad.

    „Maar een minuut,“ het typische bezwaar, „wacht gaat zijn de acties niet ojectively zonder betekenis van de andere Europese bevoegdheden na Hitler stijgings macht aangezien Duitsland een oorlog voor „Lebensraum“ ging beginnen in elk geval, zoals die in „Mein Kampf“ worden geschreven?

    Nr, niet wat betreft Polen. Polen kon regelingen met Duitsland gemaakt hebben zelfs zonder het bij Pact zich aan te sluiten anti-Comintern; Schultze-Rhonhof gaat naar één of andere lengte dit punt verduidelijken, en ik ken van geen historici die bezwaar hebben gehad tegen zulk een mening. De kwestie van of het gevolg van zulk een begrip een grote oorlog (tegen Frankrijk, Rusland of whoever) zou geweest zijn, kan in al eerlijkheid niet worden beantwoord. Het gemak, echter, waarmee het door het gevestigde historische verhaal wordt bevestigd kan nochtans minder het resultaat van onweerlegbaar bronbewijsmateriaal zijn maar eerder gebaseerd die op de interpretatie door het grote verhaal van stijging en val van de knappe duivel Hitler wordt aangeboden, die reeds in 1923 wist wat hij in 1943 zou doen. Het zuivere bestaan van zulk een „volledige“ verhaal schijnt als een kant-en-klaar bed waarin één eenvoudig moet springen om met zoete dromen te rusten.

    Of dit verhaal een goede kaart vormt of enkel gelijk aan een ander vals patroon van garen is, moet dat voor everbody zelf beslissen. Schultze-Rhonhof ook beantwoordt die vraag uiteindelijk niet. Hij schudt de aannemelijkheid van de heersende interpretatie van geschiedenis in sommige details door de plaats en tactische factoren in Duits buitenlands beleid in de schijnwerper te zetten, maar hij biedt geen overtuigende interpretatie van van hem aan. De sterkte van het boek van levendig het leiden van de lezer in de vreemde wereld van de tussenoorlogse periodeperiode wordt betaald voor door bepaalde short-sightedness van de algemene interpretatie van het boek. De wens van de auteur om een most likely te éénzijdig perspectief van geschiedenis te verbeteren brengt beurtelings vooruit een mening met blinde vlekken van zijn.

    Niettemin: Het werk biedt een rijkdom aan belangrijke details aan die aan de deskundigen maar niet aan het grote publiek gekend zijn, en geen die u het waarschijnlijkst elders in zulk een dichtheid en duidelijkheid zult vinden. Daarom is het lezend de moeite waard en veroorzaakt de lezers‘ overpeinzing en verdere vragen. Niet meer, geen minder.

    Related posts:

    1. De derde Oorlog tegen Duitsland

    Kommentieren ist momentan nicht möglich.