Archive
Categories
Recent Comments

    Vijandigheid naar Deel II van Duitsers: Duitse zelf-Haat en Linkse Ideologie

    [Machine translation. No liability for translation errors. Machine vertaling. Geen enkele aansprakelijkheid voor vertaalfouten.]
    Comments in English, please. View original article

    Geschreven door Manfred Kleine-Hartlage  

    Vertaald door J M Damon

    http://korrektheiten.com/2011/08/04/deutschenfeindlichkeit-teil-2-deutscher-selbsthass-und-linke-ideologie/ >

    [Deel I van mijn lezing op „Vijandigheid naar Duitsers“ behandelde de ideologie die is voortgevloeid uit het anti Duitse verhaal in het Westen.
    Ik beschreef hoe en waarom deze ideologie altijd is geweest en altijd ongepast voor Duitsland geweest.
    In de volgende sectie bespreek ik de gevolgen die noodzakelijk uit de goedkeuring van dit verhaal door de Duitsers zelf voortkomen.
    Samenvattend bespreek ik de rol die door linkse ideologie in het algemene complex van vijandigheid naar Duitsers wordt gespeeld.]

    Duitse Goedkeuring van het Westelijke anti Duitse Verhaal

    Als resultaat van het krachtige effect van diverse trefpunten van Amerikaanse propaganda na Wereldoorlog II, vond een cataclysmische verschuiving in het Duitse politieke denken plaats. Het was een verschuiving in de richting van de Saksische ideologie Anglo van revolutionair liberalisme en recenter Marxisme. In beide gevallen bestond het uit de goedkeuring van de basisveronderstellingen van de revolutionaire meta-Ideologie.

    Onder andere, leidde dit tot „wij – u“ differentiatie die op ideologie eerder dan het behoren tot een bepaald ras of nationale politieke basis wordt gebaseerd.   De nieuwe norm werd goedgekeurd aangezien een vanzelfsprekendheid, tot „wij“ niet meer Duitsers of zelfs de Europeanen waren. „Wij“ werden een partij in de globale ideologische burgeroorlog (het „Westen,“ „Westerse Gemeenschap van Waarden,“ of de „Vrije Wereld“). „Wij“ werden whoever revolutionaire Utopian ideals deelden.

    Na de nalating van Sovjetunie steeds zijn de grotere gedeelten van de Linkerzijde aan dit „wij langsgekomen,“ zoals van de komeet zoals carrières van vroegere „` 68ers“ vrij duidelijk is.

    Voor de zegevierend bevoegdheden, betekende deze nieuwe definitie van de wij-Groep, die op ideologische trouw wordt gebaseerd een latente tegenspraak in hun zelf-identiteit als naties. Dit was waar niet alleen voor de Russen, die meer voor Moeder Rusland dan Communisme hadden gevochten (maar de waarvan overwinning Communisme meer dan Rusland diende); het was ook waar voor Amerikanen en Britten. Het was niet gemakkelijk om „Mijn Recht van het Land of Verkeerd“ met de recentste regeling te vergelijken „om de wereldbrandkast voor Democratie te maken. “ Aangezien wij hebben gezien, was deze tegenspraak enkel latent voor de Bondgenoten in oorlogstijd aangezien zij als naties eerder dan als standaarddragers voor abstracte ideeën hadden gevochten.

    Onder ons waren Duitsers de tegenspraak meer dan latent. Zij konden niet het moment worden genegeerd wij de verhalen en Utopian ideologieën van onze zegevierend vijanden goedkeurden, aangezien wij na de Tweede Oorlog van de Wereld deden. Nationaal „wij groeperen ons“ zijn een supragenerationalgemeenschap die afgelopen generaties evenals die nog omvat te komen om. De logica die een Duitse Kanselier aan participte in Verenigde overwinningsvieringen in Parijs, Normandië en Moskou dwingt impliceert dat beide wereldoorlogen slagen in Europese en globale burgeroorlogen waren.
    Zij waren gigantische strijd die door de „Westelijke Gemeenschap van Waarden“ wordt gewonnen of eenvoudig „Democratie“ (in het geval van Rusland, was het Utopian ideologie zoals zulke) over de Krachten van Duisternis, en sinds „wij“ (herschoold, opnieuw opgebouwde Duitsers) behoord tot deze gemeenschap van waarden, „wij“ waren onder de kampioenen terwijl de „Duitsers“ (d.w.z. de vreemde mensen die zich de „Duitsers“) riepen, de belichaming van al kwaad, de verliezers waren.

    De Duitse goedkeuring van Westelijke Ideologie en van meta-Ideologie in impliceert algemeen een verlies van identificatie met onze eigen VOLK. Het dwingt ons om onze eigen VOLK te beschouwen als vijand, te verafschuwen als uitloper van kwaad en onze eigen voorouders te haten. Duitsland is het enige land in de wereld die monumenten aan verraders en deserteurs, het enige land opricht waarin het als voorbeeldig wordt beschouwd om op het graf van zijn grootouders te spugen. Het historische verhaal van de kampioenen – met zijn globale politieke concepten, zijn highflown Utopian worldview – kan nooit het verhaal van Duitsers zijn die Duits willen zijn. Als zij het goedkeuren, zal het ten koste van zelf-afstempeling zijn. De tegenspraak tussen het zijn Duits en het uitmaken deel van een historisch onderwerp genoemd „Westelijke gemeenschap van waarden“ is unbridgeable.

    Het probleem is onderstreept eerder dan opgelost door laméinspanningen om zich incompatibles in formulaic compromissen zoals „constitutioneel patriottisme te verenigen.“
    Deze vijandigheid naar zijn eigen VOLK is specifiek Duits, zoals dan door het feit wordt geïllustreerd dat de zogenaamde „antiDuitsers“ (aangezien zij zich!) roepen uit de enige politieke groepering bestaan die naar zich met het woord het „Duits.“ verwijst  Niet zelfs doen Neonazis dat, aangezien zij eenvoudig naar zich als „ingezetenen verwijzen,“ benadrukkend dat zij nationalisme om overwegen te zijn iets goed op zichzelf – niet alleen voor Duitsers maar voor iedereen. De antiDuitsers, door contrast, spreken de tegenovergestelde wens uit: zij willen Duitse VOLK, maar niet noodzakelijk het eigenlijke concept VOLK uitroeien. Interessant, proberen zij om dit door ideologische rationalisatie te doen, precies wat ik als stichting van anti Duitse vijandigheid in een Deel I van deze reeks identificeerde: Het idee dat Duitsland (of was) de epitome normaal van anti Utopian, anti globalistic counterrevolutionary kracht is gaat unstated behalve onder antiDuitsers. Mijn analyse is niet veel verwijderd uit dat van de antiDuitsers; slechts worden de kwalificerende prefixen omgekeerd.

    Linkse Ideologie

    De binnen logica dwingt de maatschappijen die de fundamentele veronderstellingen van liberale Utopianism om snel steunen geïmpliceerd te worden met zijn vijandige tweeling, Marxisme – Collectivisme. Over het algemeen kunnen wij naar hen allebei doorverwijzen als Linkse Ideologie. Whoever de machtsonevenwichtigheid van de maatschappij op de basis veroordeelt dat zij niet in rationalisme, worden opgericht en geloven is deze onevenwichtigheid kwaad en moet uit worden gestempeld, niet zou moeten worden verrast wanneer de onevenwichtigheid tussen rijk en armen ook onder crosshairs van kritiek komt. Whoever vrijheid en gelijkheid universeel geldig, en als basiswaarden van de maatschappij verdedigt, moet verzet tegen vrijheid in naam van gelijkheid behandelen. De marxisten die die zich actief kapitaal verzetten omdat zijn macht is zich niet rationeel wettig maar eerder door automatisme (dat uit de aard van kapitalisme zelf wordt afgeleid) voordoet, tot de beheersing van één klasse over andere leiden, baseren zich op de zelfde logica zoals de liberalen die tegen kerk en koning polemicize. In sommige achting zijn de Marxisten meer verenigbaar dan liberalen, aangezien zij alle sociale ongelijkheden veroordelen. Bijvoorbeeld, veroordelen zij ongelijkheid tussen rijk en slecht; tewerkgesteld en werkloos; de burger en de staat; en tussen ouders en kinderen evenals meerderheid en minderheid (of etnisch of godsdienstig).

    Van het punt van Linkse ideologie is de krachtigere partij eenvoudig onwettig omdat het krachtiger is. Dit impliceert dat het niet zou moeten worden toegestaan om zwakker op basis van „slechts formele“ gelijkheid vóór de wet te behandelen, maar actief moet worden benadeeld. Navenant, van dit standpunt, is het geen onrechtvaardigheid om de rijken ten voordele van de armen of tewerkgesteld ten voordele van de werklozen te plunderen. De linkse Ideologie veronderstelt dat de wet en de staat, aangezien zij het zelfde metend stok gebruiken om ongelijke entiteiten te meten, in plaats van het veroorzaken van repressief zijn wat ongelijk om is gelijk te zijn; en onnodig te zeggen, zijn er geen wetten om de meerderheid tegen de minderheid te beschermen. Op pagina 28 van „DEUTSCHE OPFER, halen FREMDE TÄTER“ Götz Kubitschek en Michael Paulwitz een typisch Linkse positie aan bewerend dat het racisme tegen Duitsers niet kan bestaan. Dit is omdat het racisme een middel van onderdrukking is dat door zijn aard niet op een meerderheid door een minderheid wegens de kleinere sociale bevoegdheid van de minderheid kan worden opgelegd om zijn wil af te dwingen.

    In eenvoudige taal betekent dit dat de „zwakkere partij,“ namelijk een etnische minderheid, alles mag doen, terwijl „sterker“ (in Duitsland, de Duitsers) niet wordt toegestaan om het even wat te doen, maar alles moet verdragen.
    De macht die om sterker wordt verondersteld te zijn is automatisch de kwade macht aangezien het van de zogenaamde onderdrukking (dat het ook. versterkt) profiteert

    Verder: aangezien het zuivere bestaan van machtsongelijkheid het „onder ogen te zien en is te bestrijden kwaad“, zal een late „gelijkmakende“ onrechtvaardigheid niet meer voldoende zijn.
    De eigenlijke basis van de machtsonevenwichtigheid moet worden geëlimineerd: rijkdom zelf; of, zoals vooral toepasselijk op ons thema is, moet de etnische meerderheid worden geëlimineerd.
    Van het standpunt van de Linkerzijde, hebben een meerderheid VOLK of de etnische groep geen recht te bestaan.

    De linkerzijde is niet tevreden met het vertegenwoordigen van de belangen van „zwak; “ het wordt bepaald delegitimize „sterk. “ In ons land deligitimizes de Linkerzijde de belangen van Duitsers, Christenen, mannen, nonfeminist of nonlesbian vrouwen, wit, heteroseksuelen en gainfully aangewende arbeiders. Met andere woorden, verzet de Linkerzijde zich de belangen van de meerderheid en heeft tot doel of deze meerderheden dwingen in de minderheid of anders hen totaal vernietigen. Dit is de logica achter het beleid van DE-Christianization, DE-Germanization, DE-europeanisatie, vervrouwelijking en de bevordering van homoseksualiteit.
    Slechts kan gainfully tewerkgesteld niet worden afgeschaft; nochtans, is het toelaatbaar om hun zakken te plukken, aangezien zij zich in een kwade en repressieve positie enkel door van de vruchten van hun eigen arbeid te bestaan hebben geplaatst.

    Het is duidelijk dat zulk een beleid onmogelijk kan democratisch zijn, aangezien het systematisch tegen de meerderheid wordt geleid. Aldus resulteert de linkse ideologie natuurlijk in de propagatie van demophobia (vrees voor de massa’s), DE-democratisering en staatsgrepen d’etat. Natuurlijk vindt het bondgenoten in minderheden van elke beschrijving.

    Dit alles moet met de psychologie van minderheden in het algemeen, doen die door diepe wrok wordt gekenmerkt. De minderheden zijn van mening dat de manier van het leven van de meerderheid, waarin zij en onwillig niet kunnen deel te nemen, minstens voor de meerderheid zou moeten worden bedorven. Een goede illustratie van minderheidswrok is de bedelaar die in de vestibule van de bank urineert. Het racisme tegen Duitsers is enkel één variatie van dit soort wrok hoewel significante.
    De linkse ideologie heeft tot doel om dergelijke vernielingskracht te mobiliseren.

    Related posts:

    1. Vijandigheid naar Deel I van Duitsers: Het anti-Duitse Verhaal in het Westen
    2. Heeft ICC het recht om Gaddafi te arresteren?
    3. De derde Oorlog tegen Duitsland
    4. Waarom? Bezinningen over de Slachting van Oslo

    Kommentieren ist momentan nicht möglich.