Archive
Categories

Artikel-Schlagworte: „DEUTUNGEN“

Εχθρότητα προς το μέρος Ι Γερμανών: Το αντι-γερμανικό αφήγημα στη δύση

[Machine translation. No liability for translation errors. Η αυτόματη μετάφραση. Δεν φέρουμε καμία ευθύνη για μεταφραστικά λάθη.]
Comments in English, please. View original article

Γραπτός από το Manfred Kleine-Hartlage

 

Μεταφρασμένος από το J Μ Damon

 

Παρακάτω είναι μια μετάφραση ενός blog που ταχυδρομείται στο http://korrektheiten.com/2011/08/02/deutschenfeindlichkeit-das-westliche-antideutsche-narrativ/

Το blog αρχίζει:

[Στις 16 Ιουλίου 2011 ο συντάκτης έδωσε μια διάλεξη ενώπιον του ιδρύματος του Βερολίνου για την κρατική πολιτική σχετικά με το θέμα «της εχθρότητας προς Γερμανούς – μια αξιολόγηση» από κοινού με τη 18η πορεία του ιδρύματος των διαλέξεων. Δυστυχώς δεν υπάρχει καμία καταγραφή αυτού του ιδιαίτερα ενδιαφέροντος γεγονότος.  Σε απάντηση στα αιτήματα, έχω ανασυγκροτήσει την ομιλία μου από τις σημειώσεις. Δεδομένου ότι η διάλεξη είναι πάρα πολύ μακροχρόνια για ένα ενιαίο άρθρο blog το τοποθετώ ως σειρά, αρχίζοντας με «το αντι-γερμανικό αφήγημα στη δύση.]

 

 

DEUTSCHENFEINDLICHKEIT (εχθρότητα προς τους Γερμανούς) είναι ένα σύνθετο φαινόμενο.

 

Πολλοί λαοί, όπως Πολωνοί, Γάλλοι, Βρετανοί και οι Εβραίοι, λιμάνι μια παραδοσιακή δυσαρέσκεια ενάντια στο γερμανικό peoplethat χρονολογούν από το δεύτερο παγκόσμιο πόλεμο και τους προηγούμενους πολέμους.

Επιπλέον, υπάρχει ένα είδος διανοητικής εχθρότητας προς όλα τα πράγματα γερμανικά που έχει λιγότερων που κάνουν με την απέχθεια Γερμανών ως ανθρώπους από που αντιπαθούν και φόβος του γερμανικού κράτους, που, είναι φοβισμένη, θα γίνει πάρα πολύ ισχυρή.

Υπάρχει δυσπιστία του γερμανικού εθνικού χαρακτήρα.

Υπάρχει εχθρότητα προς όλα τα πράγματα γερμανικά, ειδικά εκ μέρους των μεταναστών που ζουν εδώ.

Υπάρχει ακόμη και μια ορισμένη γερμανική εχθρότητα μυρμηγκιών μεταξύ των Γερμανών οι ίδιοι.

Υπάρχει στην πραγματικότητα μια ολόκληρη ιδεολογία που περιλαμβάνει ως ένα από τα κεντρικά στοιχεία της DEUTSCHFEINDLICHKEIT (εχθρότητα προς όλα τα πράγματα γερμανικά.)

[Το θέμα της διάλεξής μου ήταν DEUTSCHENFEINDLICHKEIT, ή εχθρότητα προς τους Γερμανούς.

Όταν στην ακόλουθη χρήση Ι πρώτιστα η λέξη DEUTSCHFEINDLICHKEIT (εχθρότητα προς τα πράγματα γερμανικά) ως αντιτάσσει toDEUTSCHENFEINDLICHKEIT (εχθρότητα προς τους Γερμανούς), προσπαθώ να καταστήσω σαφές που παραπέμπω όχι απλά στην εχθρότητα προς Γερμανούς, αλλά μάλλον, υπό μια ευρεία και συμπεριλαμβάνουσα έννοια, στις διάφορες εχθρότητες ενάντια στα γερμανικές πράγματα και τις ιδιότητες γενικά, όπως το πολιτιστικό VOLK, το κράτος, ο γενικός γερμανικός πληθυσμός, κ.λπ.]

 

Οι διάφορα απόψεις και τα επίπεδα αυτού του συγκροτήματος των εχθροτήτων δεν είναι απομονωμένες ή αποσυνδεμένες διαπερνούν και ενισχύουν ο ένας τον άλλον και τη συγχώνευση για να διαμορφώσουν έναν πραγματικό κίνδυνο για το γερμανικό VOLK.

Η εχθρότητα προς τα πράγματα γερμανικά που ο Goetz Kubitschek και Michael Paulwitz συζητά στο βιβλίο τους «DEUTSCHE OPFER – FREMDE TÄTER» (γερμανικά θύματα, ξένοι δράστες: ) είναι μόνο μια πλευρά του νομίσματος, δεδομένου ότι θα συζητήσω αργότερα.

Η άλλη πλευρά του νομίσματος είναι η εχθρότητα που βρίσκεται στο στρατόπεδό μας, το οποίο συνδύασε με τη μαζική μετανάστευση δημιουργεί τον πραγματικό κίνδυνο να γίνει μας μια μειονότητα στη χώρα.

Προφανώς αυτό θα αποτελούσε απειλή για την εσωτερική ασφάλειά μας.

Το «στρατόπεδό μας» περιλαμβάνει ειδικά τη ελίτ της εξουσίας μας, η της οποίας αντι γερμανική εχθρότητα δημιουργεί ένα στρατηγικό πρόβλημα.

Ο δυτικός πολιτισμός που περιλαμβάνει τη Γερμανία διαμορφώνει ένα ευρύτερο πλαίσιο.  Η ελίτ της εκδηλώνει την αντι γερμανική εχθρότητα που έχει λιγότερους που κάνουν με την πραγματική δυσαρέσκεια απ’ό, τι με την ιδεολογία.

 

Το δυτικό αντι γερμανικό αφήγημα

 

Η πιό κοινή και διαδεδομένη βάση για την εχθρότητα προς τα πράγματα γερμανικά είναι αυτό που καλώ δυτικό αντι γερμανικό αφήγημα.

«Το αφήγημα» είναι μια νέα έκφραση στα γερμανικά – θα μπορούσαμε επίσης να μιλήσουμε για μια ιδεολογία της ιστορίας.

Σε αυτήν την ιδεολογία, που διαδίδεται από τις ταινίες, τη λογοτεχνία, και τα λαϊκά depictions της ιστορίας, η Γερμανία έχει αντιπροσωπεύσει έναν κίνδυνο για τους γείτονές της στον προηγούμενο και αντιπροσωπεύει ακόμα έναν πιθανό κίνδυνο.

Για αυτόν τον λόγο η Γερμανία πρέπει να περιοριστεί, και αραίωσε επειδή ο γερμανικός εθνικός χαρακτήρας είναι αντι δημοκρατικός, υπερβολικά υπάκουος στην καθιερωμένη αρχή, collectivistic, τη βία επιρρεπείς, πολεμοχαρείς, genocidal, κ.λπ., κ.λπ.

Οι παρόντες ιστορικοί γενικά επίσης νοθεύονται για να σύρουν μια σαφή και απευθείας γραμμή μεταξύ Luther, του Frederick, του Βίσμαρκ και του Χίτλερ, αλλά τα παρατεταμένα αποτελέσματα τέτοιας propagandistic ιστοριογραφίας είναι ακόμα αρκετά αξιοπρόσεχτα σήμερα, εκφρασμένος στο thetendency για να μεταχειριστούν όλη τη γερμανική ιστορία ως προϊστορία του Τρίτου Ράιχ.

 

Κάποιος δεν μπορεί να καταλάβει αυτήν την έννοια της ιστορίας εκτός αν το ένα καταλαβαίνει το ιστορικό πλαίσιο του ευρωπαϊκού εμφύλιου πολέμου που είναι οργιμένος από το 1789.

[Εργασία GESCHICHTSPHILOSOPHIE UND WELTBÜRGERKRIEG Hanno Kesting. DEUTUNGEN DER GESCHICHTE VON DER FRANZÖSISCHEN REVOLUTION BRI ZUM ost-δύση-KONFLIKT (φιλοσοφία της ιστορίας και του σφαιρικού εμφύλιου πολέμου: Η σημασία της ιστορίας της Γαλλικής Επανάστασης στην Ανατολής-Δύσης σύγκρουση), που δημοσιεύεται το 1959, είναι καλά άξια ανάγνωση εν προκειμένω.

Σήμερα είναι μη διαθέσιμο ακόμη και στα antiquarian βιβλιοπωλεία, αλλά οι καλές βιβλιοθήκες το έχουν ακόμα – οπωσδήποτε, το ΑΠΟ ΤΟ ΒΕΡΟΛΊΝΟ STAATSBIBLIOTHEK (κρατική βιβλιοθήκη του Βερολίνου) το έχει.]

 

Αυτός ο εμφύλιος πόλεμος διεξάγεται από τους υποστηρικτές τριών ιδεολογιών που αλλάζουν συνεχώς τα ονόματα, τα συνθήματα και τα προγράμματά τους αλλά ακόμα διατηρούν μια αναγνωρίσιμες ταυτότητα και μια συνοχή.

Εξετάζουμε δύο ουτοπιστικά και τα μη-ουτοπιστικούς worldviews ένα, το φιλελευθερισμό και το σοσιαλισμό από τη μια πλευρά και τι καλείται ποικιλοτρόπως το συντηρητισμό, την αντίδραση ή απλά πολιτικό δικαίωμα αφ‘ ετέρου.

Ανεξάρτητα από τις διαφορές τους, και οι δύο από τις ουτοπιστικός-επαναστατικές ιδεολογίες έχουν τις ευπροσδιόριστες ομοιότητες που τους καθιστούν τόσο πλήρως διακριτούς από το δικαίωμα ότι μπορούν να επισημανθούν πίσω σε μια κοινή «meta-ιδεολογία

Η ουτοπιστική προσέγγιση υποθέτει ότι η δυνατότητα της ειρηνικής και εκπολιτισμένης συνύπαρξης μεταξύ της ανθρωπότητας.

Αυτό δεν θα έπρεπε να είναι ένα θαύμα, αλλά είναι μάλλον κάτι που μπορεί να έρθει για φυσικά.

Για αυτόν τον λόγο κάποιος δεν ειναι απαραίτητο να εξετάσει και να αναλύσει τις βασικές αρχές τησq κοινωνίας η ίδια  κάποιος μπορεί άμεσα και αμέσως να ακολουθήσει την πραγματοποίηση του παραδείσου στη γη, είτε μέσω της βαθμιαίας μεταρρύθμισης είτε της επαναστατικής βίας.

 

Οι ουτοπιστικές ιδεολογίες υπονοούν διάφορες υποθέσεις

 

Αρχικά, οι ουτοπιστικές κοινωνίες υποστηρίζουν ότι το άτομο είναι από το αγαθό φύσης.

Οι κοινωνικοί όροι όπως η ανισότητα και η έλλειψη ελευθερίας είναι αρμόδιοι για την ύπαρξη του κακού και πρέπει επομένως να είναι.

Η προσέγγιση του πολιτικού δικαιώματος είναι ότι το άτομο είναι ανεπαρκές και αδύνατο και στην αρχική αμαρτία και πρέπει επομένως να στηριχθεί σε παραγγελία κοινωνική για την υποστήριξη.

Επομένως ένα ορισμένο μέτρο της ανισότητας και της δουλείας πρέπει να γίνει αποδεκτό ανάλογα με τις ανάγκες.

Οι εναλλακτικές λύσεις δεν είναι «ελευθερία, ισότητα, αδελφότητα» αλλά μάλλον χάος, βία και βαρβαρότητα.

 

Αφετέρου, οι ουτοπιστικές ιδεολογίες υποστηρίζουν ότι η κοινωνία μπορεί να προγραμματιστεί λογικά το σχέδιό του είναι ένα θέμα λόγου και Διαφωτισμού.

Το δικαίωμα, σε αντίθεση, θεωρεί ότι τι είναι παραδοσιακό και καθιερωμένο μπορεί να καταστραφεί από την κριτική, αλλά δεν μπορεί να αντικατασταθεί από τίποτα καλύτερα μέσω των λογικών διαδικασιών.

Τα παραδείγματα αυτό που δεν μπορεί να αντικατασταθεί από τον ορθολογισμό είναι οι έννοιες της οικογένειας, της πίστης, της παράδοσης και της πατρικής γης.

 

Τρίτον, οι ουτοπιστικές κοινωνίες υποστηρίζουν ότι τι είναι «καλός» (όπως η ελευθερία και η ισότητα) μπορεί να προκύψει λογικά, κατά συνέπεια theGood ισχύει πολιτιστικά ανεξάρτητος και παγκοσμίως.

Θεωρούν ότι η ανθρωπότητα μπορεί να εξαγοραστεί εάν η ουτοπία που προέρχεται από τις αρχές Διαφωτισμού μπορεί να εισαχθεί συνολικά.

Για τα συντηρητικά, αφ‘ ετέρου, κάθε πολιτισμός είναι μια μοναδική, μη σχεδιασμένη και irreproducible απάντηση στο στοιχειώδες θέμα εάν μια τακτική κοινωνία είναι δυνατή.

Το δικαίωμα υπογραμμίζει τη νομιμότητα του ιδιαίτερου σε αντιδιαστολή με την ισχύ της καθολικής ιδεολογίας.

 

Τέταρτον, ουτοπιστικό λιμάνι κοινωνιών η πεποίθηση ότι η κοινωνία πρέπει να καθοριστεί και να αναλυθεί σύμφωνα με τα πρότυπά τους.

Αυτά τα πρότυπα περιλαμβάνουν μια σκοπιά των κανόνων παρά τα γεγονότα – έτσι «τι πρέπει να είναι» ατού «τι είναι.»

Προέρχονται από τα δικαιώματα παρά τα καθήκοντα.

Η ουτοπιστική έννοια της κοινωνίας συγχέεται με «το λόγο και το Διαφωτισμό» επειδή στηρίζεται στις πλασματικές έννοιες αντί της ατελούς πραγματικότητας, και μπερδεύεται έτσι με «το αγαθό.»

Ο λόγος ουτοπία μπερδεύεται γιατί «το αγαθό» είναι επειδή προχωρά από την υπόθεση που επανδρώνεται είναι καλό, και αυτό υπονοεί ότι «ο κακός» κατοικεί στις κοινωνικές δομές και τις έννοιες συμπεριλαμβανομένης της παράδοσης, άρθρα της πίστης, δασμός, κ.λπ.

Στο τρόπο σκέψης τους, εάν οι δομές είναι κακές οι υπερασπιστές αυτών των δομών πρέπει επιπλέον να είναι κακοί.

Προφανώς, η ανοχή δεν μπορεί να βασιστεί σε μια τέτοια έννοια της κοινωνίας λιγότεροι που ασκείται, οι λιγότερο υποστηρικτές του αισθάνονται την ανάγκη για το.

 

Η ουτοπιστική έννοια της κοινωνίας παράγει μια αποκαλυπτική έννοια της πολιτικής, σύμφωνα με την οποία η πολιτική είναι μια προσπάθεια μεταξύ των δυνάμεων του φωτός και του σκοταδιού.

Συνεπώς, ο πόλεμος δεν γίνεται αντιληπτός όπως τραγικός και αναπόφευκτος.

Γίνεται αντιληπτό όπως δικαιολογείται όταν διευθύνεται για τους επαναστατικούς στόχους και λόγους.

Σε εκείνη την περίπτωση, κάθε αγριότητα είναι αποδεκτή.

Η ουτοπιστική έννοια αντιλαμβάνεται τον πόλεμο δεδομένου ότι εγκληματίας όταν διευθύνεται για τους counterrevolutionary στόχους και λόγους, και έπειτα τα μέσα από τους οποίους διευθύνεται δεν λαμβάνει υπόψη.

 

Και τι όλο αυτό πρέπει να κάνει με την εχθρότητα ενάντια σε όλα τα πράγματα γερμανικά;

 

Εάν συλλαμβάνουμε των 20ων πολέμων αιώνα ως μέρη ενός σφαιρικού ιδεολογικού εμφύλιου πολέμου, η Γερμανία αντιπροσωπεύει προφανώς το δικαίωμα.

Η Γερμανία δεν θα μπορούσε ποτέ να δεχτεί την ιδέα ότι οι πόλεμοι διευθύνονται προκειμένου να επέλθει «η καλή διαταγή» όπως «ο πόλεμος να τελειωθεί όλος ο πόλεμος.»

Αυτή η ουτοπιστική ιδέα οδηγεί σε μια αποκαλυπτική έννοια της πολιτικής.

Η ιδέα του «καλού πολέμου» είναι μέρος της ουτοπιστικής έννοιας της παγκόσμιας τάξης liberalist όπως ακολουθείται από τις δυτικές «δημοκρατίες» καθώς επίσης και την παραλλαγή του κομμουνισμού που ακολουθείται από τη Σοβιετική Ένωση.

Η κατηγορία ότι η Γερμανία προσπαθούσε για την παγκόσμια κυριαρχία, η οποία υποβλήθηκε στην αρχή του 20ου αιώνα, θα ήταν παράλογη ακόμα κι αν μην αυξημένος από τις σαξονικές δυνάμεις Anglo!

Σε κάθε στιγμή των 19ων και 20ων αιώνων, εκείνες οι χώρες ήταν απείρως πιό στενές στην παγκόσμια κυριαρχία από η Γερμανία ήταν πάντα, και συνεχίζουν να είναι έτσι στο 21$ο αιώνα.

 

Τα έθνη που προστατεύθηκαν από τη νησιωτική γεωγραφία έχουν επιτρέψει ιστορικά την τολμηρή σκέψη και χάρι σε αυτήν την γεωγραφία, ήταν σε θέση να ακολουθήσει τις σφαιρικές επεκτατικές πολιτικές.

Η φιλελεύθερη νέα παγκόσμια τάξη που εμφανίστηκε στη παγκόσμια σκηνή πριν από τον πρώτο παγκόσμιο πόλεμο ήταν επίσης μια ιδεολογία συναρμολογήσεων για τη σφαιρική ουτοπιστική σκέψη, δεδομένου ότι η ιμπεριαλιστική πολιτική ισχύος λειτούργησε ως οπλισμένος κλάδος ουτοπίας.

Δεν είναι αλήθεια ότι κάποια ήταν μόνο μια λειτουργία άλλη.

Και οι δύο πτυχές της σαξονικής (και ιδιαίτερα αμερικανικής) πολιτικής Anglo) ήταν πτυχές μιας και της αυτής κατανόησης της πολιτικής.

 

Σε αντίθεση, η Γερμανία αντιπροσώπευσε παραδοσιακά τη θεσμοποιημένη αντεπανάσταση.

Η ουτοπιστική σκέψη Globalist ήταν αλλοδαπή στη γερμανική ελίτ της εξουσίας, δεδομένου ότι αντιμετώπισαν την πραγματικότητα της κυβέρνησης ενός κράτους που απειλήθηκε συνεχώς από το εσωτερικό καθώς επίσης και το εξωτερικό.

Ο πολιτικός ορίζοντάς τους ήταν ηπειρωτικός σε αντιδιαστολή με νησιωτικό, και έτσι ενδιαφέρθηκαν για τη σταθεροποίηση αυτό που υπήρξε πραγματικά.

Το Ράιχ πράγματι υιοθέτησε τις φιλελεύθερες, δημοκρατικές και ακόμα και σοσιαλιστικές ιδέες – θεωρήστε το Bismarckian την κοινωνική νομοθεσία.

Εντούτοις, έκανε τόσο μόνο με την προϋπόθεση ότι αυτές οι ιδέες θα παγίωναν την υπάρχουσα διαταγή.

Η πόρτα ήταν ανοικτή για τις σοσιαλιστικές ιδέες να αναπτυχθούν, αλλά δεν θα επιτρέπονταν ποτέ για να καταστρέψουν την υπάρχουσα διαταγή.

 

Αυτή η πολιτική έννοια (εγκατάλειψη των επαναστατικών ή ουτοπιστικών πολιτικών) καθόρισε τις πολιτικές όχι μόνο των συντηρητικών, αλλά των φιλελευθέρων επίσης, και τελικά ακόμη και οι πολιτικές του Σοσιαλδημοκράτες.

Η τάση να σκεφτεί στους επαναστατικούς και ουτοπιστικούς όρους ήταν απλά αλλοδαπή στη Γερμανία – ήταν πάρα πολύ αδύνατη και εξέθεσε στην προσπάθεια που αλλάζει τη παγκόσμια τάξη ή για να διασκεδάσει τις ιδέες της παγκόσμιας κατάκτησης.

Εντούτοις, η Γερμανία ήταν τουλάχιστον ενδεχομένως αρκετά ισχυρή να φέρει την Ευρώπη στη σφαίρα επιρροής της και να εμποδίσει έτσι την καθιέρωση μιας νέας παγκόσμιας τάξης και εάν η Ευρώπη επρόκειτο να είναι αληθινή στο όνομά της, πρέπει επιπλέον.

 

Ο πόλεμος ενάντια στη Γερμανία, η οποία, δεδομένου ότι ο Winston Churchill παρατηρηθε’ν, ήταν στην πραγματικότητα ένας πόλεμος τριάντα ετών που διαρκεί από το 1914-1945, προφανώς δεν πάλεψαν σε απάντηση σε οποιαδήποτε «εγκλήματα» που διαπράχτηκαν από τους εθνικούς σοσιαλιστές.

Αντ‘ αυτού, ο πολεμικός πόλεμος τριάντα ετών ενάντια στη Γερμανία διεξήχθη στη δύναμη Ευρώπη στη liberalist-ουτοπιστική παγκόσμια τάξη και τη σαξονική σφαίρα Anglo του ελέγχου.

Η Γερμανία δεν προσυπέγραψε σε οποιαδήποτε μεγαλοπρεπή αρχή ότι θέλησε να κάνει πραγματικός.

Ήταν ένα έθνος που ριζοβόλησαν στη συγκεκριμένη πραγματικότητα η της οποίας διαταγή και οι στόχοι προήλθαν όχι από τα ουτοπιστικά σχέδια αλλά την πρακτική ανάγκη.

Οι Γερμανοί δεν είχαν καμία αφηρημένη πίστη προς τα φιλελεύθερα ή «δημοκρατικά» ιδανικά, και αυτό είναι τι έφερε στη propagandistic κατηγορία της ύπαρξης υπερβολικά υπάκουος.

 

Η Γερμανία δεν προσποιήθηκε για την καθολική ευδαιμονία, επομένως έπρεπε να υπερασπίσει τα συμφέροντα που καθορίστηκαν όχι ιδεολογικά αλλά μάλλον εθνικά.

Οι εχθροί της Γερμανίας ανάλυσαν αυτό ως «εθνικισμό.»

Στην πραγματικότητα, η Γερμανία υπερασπίστηκε τις κοινοτικές τιμές αντί των μεμονωμένων εξουσιοδοτήσεων.

Δεν ήταν σύμπτωση ότι ένα τρέχον θέμα στη γερμανική κοινωνιολογία ήταν αντίθεση του Ferdinand Tönnies» ofGEMEINSCHAFT (Κοινότητα) σε GESELLSCHAFT (κοινωνία.)

Αυτό είναι τι αποτέλεσε το «κολεκτιβισμό» για τον οποίο οι Γερμανοί κατηγορήθηκαν.

Τα κοινοτικά ιδανικά είναι ενεργά μόνο όταν δένονται στις γνήσιες συγκινήσεις, την πηγή του cliche του γερμανικού «ρομαντισμού» και «τον παραλογισμό.»

 

Εν ολίγοις, τα γεγονότα ότι οι Γερμανοί ήταν διαφορετικοί και σκέφτηκαν διαφορετικά από τους Σάξονες Anglo και ότι δεν είχαν καμία αίσθηση ουτοπίας, αλλά μάλλον αντιπροσώπευσαν έναν κίνδυνο για τη σφαιρική πραγματοποίησή του, τους έκαναν τον κύριο εχθρικό αριθμό για τη δυτική ουτοπιστική σκέψη.

Τα cliches για το γερμανικό εθνικό χαρακτήρα αντιπροσωπεύουν τη διαστρεβλωμένη και demagogically προκατειλημμένη περιγραφή των τάσεων και των διαθέσεων που ήταν πραγματικά (και είναι ακόμα) παρούσες.

Αυτά τα cliches ήταν αναπόφευκτα επειδή μια χώρα όπως τη Γερμανία δεν μπόρεσε να αντέξει οικονομικά globalistic Utopianism.

Δεδομένου ότι βλέπουμε σήμερα, η Γερμανία δεν μπορεί ακόμα να το αντέξει οικονομικά.

Εάν οι Anglo σαξονικοί λαοί οι ίδιοι μπορούν να συνεχίσουν να αντέχουν οικονομικά αυτό παραμένει να δει…

 

[Το μέρος ΙΙ DEUTSCHENFEINDLICHKEIT θα εξετάσει την υιοθέτηση του δυτικού αντι-γερμανικού αφηγήματος από τους Γερμανούς οι ίδιοι και τις συνέπειες που έχουν προκύψει από αυτό.

 

****************

 

Ο μεταφραστής είναι ένα «Germanophilic Germanist» ποιος προσπαθεί να καταστήσει τα αξιοσημείωτα γερμανικά άρθρα προσιτά σε Germanophiles που δεν διαβάζουν τα γερμανικά.

 

 

 

 

 

 

 

 

Diesen Beitrag weiterlesen »

A hostilidade para alemães peça I: A narrativa Anti-Alemão no oeste

[Machine translation. No liability for translation errors. Tradução de máquina. Não se responsabiliza por erros de tradução.]
Comments in English, please. View original article

Escrito por Manfred Kleine-Hartlage

 

Traduzido por J M Damon

 

Seguir é uma tradução de um blogue afixado em http://korrektheiten.com/2011/08/02/deutschenfeindlichkeit-das-westliche-antideutsche-narrativ/

O blogue começa:

[O 16 de julho de 2011 o autor deu uma leitura antes do instituto de Berlim para a política do estado a propósito da “hostilidade para alemães – uma avaliação” conjuntamente com curso do instituto o 18o de leituras. Infelizmente não há nenhuma gravação deste evento altamente interessante.  Em resposta aos pedidos, eu reconstituí meu discurso das notas. Desde que a leitura é demasiado longa para um único artigo que do blogue eu o estou afixando como uma série, começando com “a narrativa Anti-Alemão no oeste.]

 

 

DEUTSCHENFEINDLICHKEIT (hostilidade para os povos alemães) é um fenômeno complexo.

 

Muitos povos, tais como Pólos, francês, Ingleses e judeus, abrigam um ressentimento tradicional contra as datas alemãs do peoplethat da segunda guerra mundial e das guerras precedentes.

Além, há um tipo da hostilidade intelectual para todo o alemão das coisas que tem menos a fazer com desagrado dos alemães como povos do que não gosta e medo do estado alemão, que, ele é temido, tornar-se-á demasiado poderoso.

Há uma desconfiança do caráter nacional alemão.

Há uma hostilidade para todo o alemão das coisas, especialmente da parte dos emigrantes que vivem aqui.

Há mesmo uma hostilidade alemão entre os alemães ela mesma de determinada formiga.

Há de fato uma ideologia inteira que inclua como um de seus elementos centrais DEUTSCHFEINDLICHKEIT (a hostilidade para todas as coisas alemãs.)

[O assunto de minha leitura era DEUTSCHENFEINDLICHKEIT, ou hostilidade para os povos alemães.

Quando no seguinte eu uso primeiramente a palavra DEUTSCHFEINDLICHKEIT (hostilidade para o alemão das coisas) como o toDEUTSCHENFEINDLICHKEIT opor (hostilidade para os povos alemães), eu estou tentando fazer claramente que eu estou referindo não simplesmente a hostilidade para alemães, mas um pouco, em um sentido largo e inclusivo, às várias hostilidades contra coisas e atributos alemães geralmente, como o VOLK cultural, o estado, a população alemão geral, etc.]

 

As vários facetas e níveis deste complexo das hostilidades são não isolados ou desligado; penetram e reforçam-se e fundem-se para formar um perigo real para o VOLK alemão.

A hostilidade para o alemão das coisas que Goetz Kubitschek e Michael Paulwitz discutem em seu livro “DEUTSCHE OPFER – FREMDE TÄTER” (vítimas alemãs, autores estrangeiros: ) é somente um lado da moeda, porque eu discutirei mais tarde.

O outro lado da moeda é a hostilidade que é encontrada em nosso próprio acampamento, que combinou com a migração maciça está criando o perigo real de nosso assentar bem em uma minoria no possui para possuir o país.

Obviamente isto levantaria uma ameaça a nossa segurança doméstica.

“Nosso próprio acampamento” inclui especialmente nossa elite do poder, cuja a anti hostilidade alemão levanta um problema estratégico.

A cultura ocidental que inclui formulários de Alemanha um contexto mais largo.  Sua elite demonstra a anti hostilidade alemão que tem menos a fazer com ressentimento real do que com ideologia.

 

A anti narrativa alemão ocidental

 

A base a mais comum e a mais difundida para a hostilidade para o alemão das coisas é o que eu chamo a anti narrativa alemão ocidental.

A “narrativa” é uma expressão nova no alemão – nós poderíamos igualmente falar de uma ideologia da história.

Nesta ideologia, que é espalhada por filmes, por literatura, e por descrições populares da história, Alemanha representou um perigo para seus vizinhos no passado e ainda representa um perigo potencial.

Por este motivo Alemanha deve ser agrilhoada, disempowered e diluído porque o caráter nacional alemão é anti democrático, excessivamente obediente à autoridade estabelecida, collectivistic, violência propensa, bélico, genocida, etc., etc.

Os historiadores atuais do dia geralmente são sofisticados demasiado para tirar uma linha clara e direta entre Luther, Frederick, Bismarck e Hitler, mas os efeitos atrasados de tal historiografia propagandistic são ainda hoje bastante visível, expressado no thetendency para tratar toda a história alemão como a pré-história do Terceiro Reich.

 

Se não pode compreender este conceito da história a menos que se compreender o contexto histórico da guerra civil européia que raging desde 1789.

[Trabalho GESCHICHTSPHILOSOPHIE UND WELTBÜRGERKRIEG de Hanno Kesting. BIS ZUM OST-WEST-KONFLIKT de DEUTUNGEN DER GESCHICHTE VON DER FRANZÖSISCHEN REVOLUÇÃO (filosofia da história e da guerra civil global: O significado da história da Revolução Francesa ao conflito leste-oeste), publicada em 1959, é valor bom que lê a este respeito.

Hoje é não disponível mesmo em livrarias do antiquário, mas as boas bibliotecas ainda têm-no – em todo caso, o BERLINÊS STAATSBIBLIOTHEK (biblioteca estadual de Berlim) tem-no.]

 

Esta guerra civil está sendo lutada pelos aderentes de três ideologia que mudam constantemente seus nomes, slogan e programas mas ainda retem uma identidade e uma continuidade reconhecíveis.

Nós estamos tratando os dois visionários e os worldviews um, o liberalismo e o socialismo não-visionários em uma mão e o que é chamado vària Conservantismo, reação ou simplesmente os direitos políticos por outro lado.

Apesar de suas diferenças, ambas as ideologia visionário-revolucionárias têm as similaridades identificáveis que as fazem tão fundamental distinguíveis do direito que podem ser seguidas de volta a uma “Meta-ideologia comum.”

A aproximação visionária supor que a possibilidade de coexistência calma e civilizada entre a humanidade.

Este não teria que ser um milagre, mas é um pouco algo que pode vir aproximadamente como uma coisa naturala.

Por este motivo se não tem que examinar e analisar os fundamentos da sociedade próprios; um pode diretamente e imediatamente levar a cabo a realização do paraíso na terra, qualquer uma com a reforma gradual ou a violência revolucionária.

 

As ideologia visionárias implicam um número de suposições

 

Em primeiro lugar, as sociedades visionárias sustentam que o homem é por natureza bom.

As condições sociais tais como a desigualdade e a falta da liberdade são responsáveis para a existência do mal e devem conseqüentemente ser banídas.

A aproximação dos direitos políticos é que o homem é inadequado e fraco e envolvido numa situação difícil no pecado original e deve conseqüentemente confiar em uma ordem social para o apoio.

Conseqüentemente uma determinada medida da desigualdade e da sujeição deve ser aceitada como necessário.

As alternativas não são “liberdade, igualdade, Fraternity” mas um pouco caos, violência e barbarismo.

 

Em segundo lugar, as ideologia visionárias sustentam que a sociedade pode racional ser planeada; seu projeto é uma matéria da razão e da iluminação.

O direito, pelo contraste, acredita que o que é tradicional e estabelecido pode ser destruído pela desaprovação, mas não pode ser substituído por qualquer coisa melhor com os processos racionais.

Os exemplos do que não podem ser substituídos pelo racionalismo são os conceitos da família, da fé, da tradição e da pátria.

 

Em terceiro lugar, as sociedades visionárias sustentam que o que é “bom” (como a liberdade e a igualdade) pode racional ser pressupor, assim o theGood é cultural independente e universal válido.

Acreditam que a humanidade pode ser resgatada se a utopia derivada dos princípios da iluminação pode global ser introduzida.

Para conservadores, por outro lado, cada cultura é uma resposta original, não programada e irreproducible à pergunta elementar de se uma sociedade em ordem é possível.

O direito sublinha a legalidade do detalhe ao contrário da validez da ideologia universal.

 

Em quarto lugar, as sociedades visionárias abrigam a opinião que a sociedade tem que ser definida e analisado de acordo com seus padrões.

Estes padrões compreendem um ponto de vista das normas um pouco do que ternos – assim “o que deve ser” trunfos “o que é.”

São derivados dos direitos um pouco do que deveres.

O conceito visionário da sociedade confunde-se com a “razão e a iluminação” porque é construído em noções irreais em vez da realidade imperfeita, e confunde-se assim “pelo bom.”

Os erros próprios da utopia da razão para “o bons” são porque continua da suposição que se equipam são bons, e este implica que “o mau” reside em estruturas sociais e em conceitos que incluem a tradição, os artigos de fé, o dever, etc.

Em seu modo de pensar, se as estruturas são más os defensores destas estruturas devem do mesmo modo ser maus.

Obviamente, a tolerância não pode ser baseada em tal conceito da sociedade; menos é praticado, menos sua sensação dos aderentes a necessidade para ela.

 

O conceito visionário da sociedade produz um conceito apocalíptico da política, de acordo com que a política é um esforço entre os poderes da luz e da escuridão.

Conseqüentemente, a guerra não é percebida como trágica e inegável.

Está percebida como justificada quando é conduzida para alvos e finalidades revolucionários.

Nesse caso, cada atrocidade é aceitável.

O conceito visionário percebe a guerra enquanto criminoso quando está conduzido para alvos e finalidades counterrevolutionary, e os meios por que é conduzido não estão tomados então na consideração.

 

E que todo o isto tem que fazer com hostilidade contra todas as coisas alemãs?

 

Se nós concebemos de guerras do século XX como partes de uma guerra civil ideológica global, Alemanha representa obviamente o direito.

Alemanha poderia nunca aceitar a ideia que as guerras estão conduzidas a fim causar “a boa ordem” como a “guerra para terminar toda a guerra.”

Esta ideia do utopista conduz a um conceito apocalíptico da política.

A ideia da “boa guerra” é parte do conceito visionário do ordem mundial do liberalist como levado a cabo pelas “democracias ocidentais” assim como pela variação do comunismo levada a cabo pela União Soviética.

A acusação que Alemanha se estava esforçando para a dominação do mundo, que foi propor no início do século XX, seria absurda mesmo se não aumentado pelos poderes saxões Anglo!

Em cada momento dos 19os e 20os séculos, aqueles países eram infinita mais perto da dominação do mundo do que Alemanha era nunca, e continuam a se realizar assim no século XXI.

 

As nações que foram protegidas pela geografia insular concederam historicamente no pensamento e em agradecimentos corajosos a esta geografia, puderam levar a cabo políticas expansionistas globais.

O ordem mundial novo liberal que apareceu no nivel internacional antes que a primeira guerra mundial estivesse igualmente uma ideologia apropriada para o pensamento visionário global, desde que a política de poder imperialista funcionou como o ramo armado da utopia.

Não é verdadeiro que um era meramente uma função do outro.

Ambos os aspectos (e particularmente o americano) da política saxona Anglo) eram aspectos de um e a mesma compreensão da política.

 

Pelo contraste, contador-revolução institucionalizada tradicional representada de Alemanha.

O pensamento do utopista de Globalist era estrangeiro à elite do poder alemão, desde que enfrentaram a realidade de governar um estado que fosse ameaçado constantemente do interior assim como da parte externa.

Seu horizonte político era continental ao contrário de insular, e assim que foram estados relacionados com a consolidação do que existiu realmente.

O Reich adotou certamente liberal, democrático e mesmo ideias socialistas – considere a legislação social Bismarckian.

Contudo, fez assim somente contanto que estas ideias consolidariam a ordem existente.

A porta estava aberta para que as ideias socialistas tornem-se, mas seriam permitidos nunca destruir a ordem existente.

 

Este conceito político (renúncia de políticas revolucionárias ou visionárias) determinou as políticas não somente dos conservadores, mas dos liberais as também, e finalmente mesmo políticas das Democratas sociais.

A tendência pensar em termos revolucionários e visionários era simplesmente estrangeira a Alemanha – era demasiado fraca e expor para tentar mudando o ordem mundial ou para manter distraído ideias da conquista do mundo.

Contudo, Alemanha era pelo menos potencial forte bastante trazer Europa em sua esfera de influência e obstruir assim o estabelecimento de um ordem mundial novo; e se Europa estava indo ser verdadeira a seu nome, teria que fazer do mesmo modo.

 

A guerra contra Alemanha, que, como Winston Churchill observou, era de fato uma guerra de trinta anos que dura desde 1914-1945, não foi lutada obviamente em resposta a nenhuns “crimes” cometida pelos socialistas nacionais.

Em lugar de, a guerra de uma guerra de trinta anos contra Alemanha foi lutada para forçar Europa no ordem mundial liberalist-visionário e a esfera saxona Anglo do controle.

Alemanha não subscreveu a nenhum princípio desproporcionado que quisesse fazer real.

Era uma nação enraizada na realidade concreta cujos ordem e os objetivos foram derivados não dos projetos visionários mas da necessidade prática.

Os alemães não tiveram nenhuma lealdade abstrata para o liberal ou ideais “democráticos”, e este é o que trouxe na acusação propagandistic de ser excessivamente obediente.

 

Alemanha não fingiu lutar pela felicidade universal, conseqüentemente teve que defender os interesses que foram definidos não ideològica mas um pouco étnicamente.

Os inimigos de Alemanha interpretaram este como o “nacionalismo.”

De fato, Alemanha patrocinou valores comunais em vez dos direitos individuais.

Não era coincidência que um tema atual na Sociologia alemão era ofGEMEINSCHAFT da oposição de Ferdinand Tönnies‘ (a comunidade) ao GESELLSCHAFT (a sociedade.)

Este é que constituído o “colectivismo” de que os alemães foram acusados.

Os ideais comunais são operativos somente quando são ancorados em emoções genuínas, na fonte do cliché do “romanticismo alemão” e no “irrationality.”

 

Em curto, os ternos que os alemães eram diferentes e pensados diferentemente dos saxões Anglo e que não tiveram nenhum sentido da utopia, mas representado um pouco um perigo para sua realização global, feito lhes a figura inimiga principal para o pensamento visionário ocidental.

Os clichés sobre o caráter nacional alemão representam a descrição distorcida e demagògica inclinada das tendências e das disposições que estavam realmente (e ainda seja) presente.

Estes clichés eram indispensáveis porque um país como Alemanha não poderia ter recursos para o Utopianism globalistic.

Como nós vemos hoje, Alemanha ainda não pode tê-lo recursos para.

Se os povos saxões Anglo eles mesmos podem continuar a ter recursos para permanece ser vista…

 

[A parte II de DEUTSCHENFEINDLICHKEIT tratará a adopção da narrativa anti-Alemão ocidental pelos alemães ela mesma e as conseqüências que se levantaram deste.

 

****************

 

O tradutor é um “Germanophilic Germanist” quem tenta fazer os artigos alemães notáveis acessíveis a Germanophiles que não lêem o alemão.

 

 

 

 

 

 

 

 

Diesen Beitrag weiterlesen »

Враждебность к немцам разделяет I: Анти–Немецкая повесть в западе

[Machine translation. No liability for translation errors. Машинный перевод. Никакая ответственность за перевод ошибок.]
Comments in English, please. View original article

Написано Manfred kleine-Hartlage

 

Переведено j m Damon

 

Следование перевод блога вывешенного на http://korrektheiten.com/2011/08/02/deutschenfeindlichkeit-das-westliche-antideutsche-narrativ/

Блог начинает:

[16-ого июля 2011 автор дал лекцию перед институтом Берлина для политики положения на предмете «враждебности к немцам – оценки» совместно с циклом лекций института 18th. Несчастливо никакие записи этого сильно интересного случая.  В ответ на запросы, я воспроизводил мою речь от примечаний. В виду того что лекция слишком длиння для одиночной статьи блога я вывешиваю его как серия, начиная с «Анти–Немецкой повестью в западе.]

 

 

DEUTSCHENFEINDLICHKEIT (враждебность к немецким людям) сложное явление.

 

Много людей, как Poles, франчуз, British и еврейства, затаивают традиционное возмущение против немецких дат peoplethat от Второй Мировой Войны и предшествующих войн.

В добавлении, направлял к вид интеллектуальной враждебности к всему немцу вещей который имеет, котор нужно сделать с нелюбовью немцев как люди чем невзлюбит и страх немецкого государства, которое, его опасаны, станет слишком мощным.

Недоверие немецкого национального характера.

Направлял к враждебность к всему немцу вещей, специально на части переселенцев которые живут здесь.

Даже враждебность сами одного муравея немецкая среди немцев.

В действительности все мировоззрение которое включает как один из своих центральных элементов DEUTSCHFEINDLICHKEIT (враждебность к всем вещам немецким.)

[Вопрос моей лекции направил к DEUTSCHENFEINDLICHKEIT, или враждебностью к немецким людям.

Когда в следующем я использую главным образом слово DEUTSCHFEINDLICHKEIT (враждебность к немцу вещей) как сопротивляемое toDEUTSCHENFEINDLICHKEIT (враждебность к немецким людям), я пробую сделать ясно что я ссылаюсь не просто к враждебности к немцам, но довольно, в обширном и включительном чувстве, к различным враждебностям против немецких вещей и атрибутов вообще, как культурное VOLK, положение, общая немецкая населенность, etc.]

 

Не изолированы или не отключены различные фасетки и уровни этого комплекса враждебностей; они прорезывают и усиливают один другого и сливают для того чтобы сформировать реальную опасность для немецкого VOLK.

Враждебность к немцу вещей который Goetz Kubitschek и Майкл Paulwitz обсуждают в их книге «DEUTSCHE OPFER – FREMDE TÄTER» (немецкие жертвы, чужие виновники: ) только одна сторона монетки, по мере того как я обсужу более поздно дальше.

Другая сторона медали враждебность которая найдена в нашем собственном лагере, который совместил с массовой миграцией создает реальную опасность наш идти несовершеннолетием в имеет для того чтобы иметь страну.

Очевидно это представило бы угрозу к нашей внутренней безопасности.

«Наш собственный лагерь» включает специально нашу властную элиту, враждебность которой анти- немецкая представляет стратегическую проблему.

Западная культура которая включает формы Германии более обширный контекст.  Своя элита evinces анти- немецкая враждебность которая имеет, котор нужно сделать с фактическим возмущением чем с мировоззрением.

 

Западная анти- немецкая повесть

 

Самая общяя и самая широко распространённая основа для враждебности к немцу вещей чего я вызываю западной анти- немецкой повестью.

«Повесть» новое выражение в немце – мы смогли также поговорить мировоззрения истории.

В этом мировоззрении, которое распространено фильмами, словесностью, и популярными живописаниями истории, Германия представило опасность для своих соседей в прошлом и все еще представляет потенциальную опасность.

Для этой причины Германия необходимо fettered, disempowered и разбавить потому что немецкий национальный характер анти- демократические, чрезмерно послушливо к установленному авторитету, collectivistic, расправе прональному, warlike, направленный на геноцид, etc., etc.

Присутствующие историки дня вообще слишком изощрены для того чтобы нарисовать ясную и индивидуальную линию между Luther, Фредериком, Bismarck и Гитлером, но длительные влияния такой пропагандистской историографии все еще довольно заметное сегодня, выраженное в thetendency для того чтобы обработать полностью немецкую историю как протоистория гитлеровского рейха.

 

Нельзя понять эту принципиальную схему истории если одно не будет понимать исторический контекст европейской гражданской войны которая свирепствует с 1789.

[Работа GESCHICHTSPHILOSOPHIE UND WELTBÜRGERKRIEG Hanno Kesting. BIS ZUM OST-WEST-KONFLIKT DEUTUNGEN DER GESCHICHTE VON DER FRANZÖSISCHEN ВИТКА (общее соображение истории и глобальной гражданской войны: Значительность истории Великой французской революции к восток-запад конфликту), опубликованной в 1959, хорошая стоимость читая в этом отношении.

Сегодня она отсутствовал даже на антикварных bookstores, но хорошие архивы все еще имеют ее – во всяком случае, БЕРЛИНЕЦ STAATSBIBLIOTHEK (государственная библиографический Берлина) имеет его.]

 

Эта гражданская война воюется ревнителями 3 мировоззрений которые постоянн изменяют их имена, лозунги и программы но все еще сохраняет узнаваемые тождественность и непрерывность.

Мы общаемся с 2 утопическим и non-утопическими worldviews одним, либерализмом и созиализмом на одной руке и что различно вызвано Консерватизмом, реакцией или просто политическим правом с другой стороны.

Независимо от их разниц, оба из утопическ-революционных мировоззрений имеют опознаваемые сходства которые делают их настолько фундаментально distinguishable от права что их можно трассировать назад к общему «Мета-мировоззрению

Утопический подход предполагает возможность мирного и цивилизованного сосуществования среди человечества.

Это быть чудом, а довольно что-то которое может прийти около как дело конечно.

На эта причина одно не должно рассмотреть и проанализировать принципы самих общества; одно смогите сразу и немедленно последовать осуществление рая на земле, то через постепенно реформу или революционный расправу.

 

Утопические мировоззрения подразумевают несколько предположений

 

Во первых, утопические общества держат что человек по своему характеру хорош.

Социальные условия как неравноправность и отсутсвие свободы ответствены для существования зла и должны поэтому быть изгнаны.

Подход политического права что человек недостаточн и слаб и завязший в первоначально согрешении и должен поэтому положиться на социальном заказе для поддержки.

Поэтому некоторое измерение неравноправности и кабалы необходимо принять по необходимости.

Алтернативы нет «вольности, равности, Fraternity» а довольно беспорядка, расправы и варварства.

 

Secondly, утопические мировоззрения держат что общество можно рационально запланировать; своя конструкция дело причины и прозрения.

Право, контрастом, верит что что традиционно и установлено может быть разрушено критицизмом, но ничем нельзя заменить что-нибыдь более лучше через рациональные процессы.

Примеры что ничем нельзя заменить rationalism принципиальные схемы семьи, веры, традиции и отечества.

 

Thirdly, утопические общества держат что что «хорошо» (как свобода и равность) смогите рационально быть inferred, таким образом theGood культурно независимый и универсально действительные.

Они верят что человечество можно выкупить если Утопию выведенную от принципов прозрения можно глобально ввести.

Для рутинерок, с другой стороны, каждая культура уникально, незапланированная и irreproducible реакция к элементарному вопросу ли аккуратное общество возможно.

Право подчеркивает легитимность частности в отличие от ценности всеобщего мировоззрения.

 

Fourthly, утопические общества затаивают верование что общество должно быть определено и проанализировано согласно их стандартам.

Эти стандарты состоят из точки зрения норм вернее чем факты – таким образом «что должно быть» козырями «что.»

Они выведены от прав вернее чем обязанности.

Утопическая принципиальная схема общества смущает с «причиной и прозрением» потому что она построена на нереальных придумках вместо неидеальной реальности, и таким образом ошибается для «хорошего.»

Ошибки сами Утопии причины для «хороших» потому что она продолжает от предположения которые укомплектовывают личным составом хороши, и это подразумевает что «неудача» пребывает в сочиальных структурах и принципиальных схемах включая традицию, статьях веры, обязанности, etc.

В их образе мышления, если структуры плох, то защитники этих структур должны также быть плох.

Очевидно, допуск нельзя основать на такой принципиальной схеме общества; оно напрактиковано, меньше свое чывство ревнителей потребность для его.

 

Утопическая принципиальная схема общества производит апоралипсическую принципиальную схему политики, согласно которой политика схватка между силами света и темноты.

Следовательно, война не воспринимано как трагично и неизбежный.

Оно восприниман как оправдано когда оно дирижирован для революционных целей и целей.

В таком случае, каждое зверство приемлемо.

Утопическая принципиальная схема воспринимает войну по мере того как преступник когда она дирижирована для контрреволюционных целей и целей, и после этого середины которыми он дирижирован не приняты в рассмотрение.

 

И чего вс это должно сделать с враждебностью против всех вещей немецких?

 

Если мы понимаем XX век воюем как части глобальной мировоззренческой гражданской войны, Германия очевидно представляем право.

Германия смогло никогда не признавать идею что войны дирижированы для того чтобы принести около «хороший заказ» как «война для того чтобы закончить все войну.»

Эта идея Utopian приводит к в апоралипсической принципиальной схеме политики.

Идея «хорошего войны» часть утопической принципиальной схемы международного порядка liberalist как последовано западными «народовластиями» так же, как вариантом коммунизма последованным Советским Союзом.

Обличительство что Германия стремилось для доминирования мира, которое было положено вперед в начале XX век, было бы вздорно даже если не поднято англо Saxon приводит в действие!

На каждом моменте 19th и XX век, те страны были инфинитно ближе к доминированию мира чем Германия всегда было, и они продолжаются находиться так в двадцать первом веке.

 

Нации которые были защищены островным землеведением исторически потакали в смелейшие думать и спасибо это землеведение, могл последовать глобальные политики экспансиониста.

Либеральный новый международный порядок который появился на мировую арену прежде чем первая мировая война было также подходящим мировоззрением для глобальный утопический думать, в виду того что империалистская политика с позиции силы действовала как вооруженная ветвь Утопии.

Она не истинна что одно было просто функцией другого.

Оба аспекта англо политики Saxon (и в частности американского)) было аспектами одного и таким же вниканием политики.

 

контрастом, счетчик-виток Германии традиционно представленный institutionalized.

Думать Utopian Globalist был чужеземцем к немецкой властной элите, в виду того что они смотрела на реальность управлять положением которое постоянн угрожалось от внутренности так же, как снаружи.

Их политический горизонт был континентальн в отличие от островного, и поэтому они было обеспокоенный с консолидацией что фактически существовало.

Рейх деиствительно принял либеральное, демократическое и даже socialistic идеи – рассматривайте Bismarckian социальное законодательство.

Однако, оно сделал так только при условии, что эти идеи консолидировали бы существующий заказ.

Дверь была открыта для socialistic идей превратиться, но они никогда не были бы позволены разрушить существующий заказ.

 

Эта политическая принципиальная схема (самоотречение революционных или утопических политик) определила политики не только рутинерок, но либералов также, и в конечном счете даже политики социальных Демократ.

Тенденция думать в революционные и утопические термины был просто чужеземцем к Германии – она была слишком слаба и, котор подвергла действию попытать изменяющ международный порядок или развлечь идеи завоевания мира.

Однако, Германия было хотя бы потенциально сильно достаточно для того чтобы принести Европу в свою сферу влияния и таким образом преградить установку нового международного порядка; и если Европа шла быть истинна к своему имени, то, она сделать также.

 

Война против Германии, которое, по мере того как Уинстон Черчилль наблюдал, было в действительности войной 30 лет продолжая от 1914 – 1945, очевидно не было о в ответ на все «злодеяния» порученные национальными социалистами.

Вместо, война войны 30 год против Германии было о для того чтобы принудить Европу в liberalist-утопический международный порядок и англо сферу Saxon управления.

Германия не подписалось к любому грандиозному принципу который он хотел сделать реальным.

Было нацией укорененной в конкретной реальности цели которой заказ и были выведены не от утопических конструкций но практически необходимости.

Немцы не имели никакую абстрактную верноподданность к либералу или «демократическим» идеалам, и это что принесло на пропагандистское обличительство быть чрезмерно послушливо.

 

Германия не претендовало воевать для всеобщей неги, поэтому она должна защитить интересы которые были определены мировоззренчески но довольно этнически.

Противники Германии истолковали это как «национализма.»

В действительности, Германия championed общинные значения вместо индивидуальных присуждений титула.

Не было совпадением что настоящая тема в немецком социологизме было ofGEMEINSCHAFT противовключения Ferdinand Tönnies‘ (община) к GESELLSCHAFT (общество.)

Это образованное что «коллективизму» чего немцы были обвинены.

Общинные идеалы оперативны только когда они поставлены на якорь в неподдельных взволнованностях, источнике клиша немецкого «романтизма» и «irrationality.»

 

Вкратце, факты которые немцы были друг и думали иначе, чем англосаксы и которые они не имели никакое чувство Утопии, но довольно представили опасность для своего глобального осуществления, сделанную ими главным образом враждебную диаграмму для западный утопический думать.

Клиша о немецком национальном характере представляют передернутое и демагогически пристрастное описание тенденций и решений которые фактически присутствовали (и все еще).

Эти клиша были непременны потому что страна как Германия не смогла позволять globalistic Utopianism.

По мере того как мы видим сегодня, Германия все еще не может позволять его.

Ли англо люди сами Saxon могут продолжать позволять он остают, что увиден…

 

[Часть II DEUTSCHENFEINDLICHKEIT общается с принятием сами западной анти–Немецкой повести немцами и последствиями которые возникали от этого.

 

****************

 

Переводчик «Germanophilic Germanist» кто пытает сделать достопримечательные немецкие статьи доступной к Germanophiles которые не читают немца.

 

 

 

 

 

 

 

 

Diesen Beitrag weiterlesen »

독일인으로 적의는 I를 분해합니다: 서쪽에 있는 반대로 독일 설화

[Machine translation. No liability for translation errors. 기계 번역. 번역 오류에 대해 어떠한 책임도 없습니다.]
Comments in English, please. View original article

Manfred Kleine Hartlage에 의해 쓰는

 

J M Damon에 의해 번역하는

 

다음은 http://korrektheiten.com/2011/08/02/deutschenfeindlichkeit-das-westliche-antideutsche-narrativ/에 배치된 블로그의 번역 입니다

블로그는 시작됩니다:

[16일 7월에 2011는 „독일인으로 적의 – 학회의 강의의 제 18 과정 함께 평가“에 관하여 국가 정책을 위한 베를린 학회의 앞에 저자 강의를 주었습니다. 불행히도 이 높게 재미있는 사건의 아무 기록도 없습니다.  요구에 응하여, 나는 주에서 나의 연설을 재구성했습니다. 강의가 내가 시리즈로 그것을 배치하고 있는 단 하나 블로그 기사를 위해 너무 길기 때문에 „서쪽에 있는 반대로 독일 설화 맨먼저.]

 

 

DEUTSCHENFEINDLICHKEIT (독일 사람들로 적의)는 복잡한 현상입니다.

 

독일 peoplethat 제2차 세계 대전 및 선행하는 전쟁에 대하여 전통적인 분개가 많은 사람들에 의하여 폴란드와 같은 프랑스어, 영어와 유태인, 거슬러 올라갑니다 정박합니다.

더하여, 사람들로 독일인의 혐오에 할 더 적은이 보다는 싫어하는 있는과 독일의 공포, 모든 것 독어로 지적이는 적의, 그것의 종류가 두려워하고, 될 것입니다 너무 강력하게 있습니다.

독일 민족성의 불신감이 있습니다.

여기에서 사는 이주자의 편에서는 모든 것 독어로 적의가, 특히 있습니다.

독일인 중 특정 개미 독일 적의 조차 그들자신 있습니다.

실제로 그것의 주요 원소 DEUTSCHFEINDLICHKEIT (독어 모든 것으로 적의.)의 한으로 포함하는 전체 관념론이 있습니다

[나의 강의의 주제는 독일 사람들로 DEUTSCHENFEINDLICHKEIT, 또는 적의이었습니다.

뒤에 올 것에서 나가 반대할 toDEUTSCHENFEINDLICHKEIT (독일 사람들로 적의)로 1 차적으로 낱말 DEUTSCHFEINDLICHKEIT (것 독어로 적의)를 사용할 때, 나는 독일 것에 대하여 각종 전쟁 및 문화적인 VOLK 국가, 일반적인 독일 인구, 등등과 같이 속성에, 넓은 포함하는 감에서, 일반적으로 내가 독일인으로 적의를 단순히 참고하고 있다, 그러나 오히려 확실히 하는 것을 시도하고 있습니다]

 

전쟁의 이 복합물의 각종 면 그리고 수준은 고립되지 않거나 차단되지 않습니다; 그들은 관통하고 강화하고 독일 VOLK를 위한 진짜 위험을 형성하기 위하여 합병합니다.

Goetz Kubitschek와 마이클 Paulwitz가 그들의 책 „DEUTSCHE OPFER – FREMDE TÄTER에서 토론하는 것 독어로 적의 (독일 피해자, 외국 범인: ) 나가 나중에 토론하기 때문에, 동전의 단지 1개의 측만 입니다.

동전의 상대방은 국가를 소유하기 위하여 소유하는에 있는 집단 이주와 창조하고 있는 우리에게 소수 민족에 어울리기의 진짜 위험을 결합한, 우리의 자신의 야영지에서 있는 적의입니다.

분명히 이것은 우리의 국내 안전에 위협을 야기할 것입니다.

„우리의 자신의 야영지“는 그의 반대로 독일 적의가 전략적인 문제를 제기하는 특히 우리의 핵심적 권력자를 포함합니다.

독일 모양을 더 넓은 문맥 포함하는 서쪽 문화.  그것의 엘리트는 관념론을 가진 보다는 실제적인 분개에 할 더 적은이 있는 반대로 독일 적의에는 증명합니다.

 

서쪽 반대로 독일 설화

 

것 독어로 적의를 위한 일반 및 대폭적인 기초는 나가 서쪽 반대로 독일 설화이라고 칭하는 무슨입니다.

„설화“는 독어에 있는 새로운 표정입니다 – 우리는 또한 역사의 관념론의 말할 수 있었습니다.

역사의 필름, 문학 및 대중적인 묘사에 의해 퍼지는 이 관념론에서는, 독일은 그것의 이웃사람을 위한 위험을 과거에는 대표하고 아직도 잠재적인 위험을 대표합니다.

독일 민족성이 반대로 민주주의, 집산주의, 대량 학살 설치하기 권위 호전 수그린 공손한 폭력에 지나치게이기 때문에, 등등, 등등 이런 이유로 독일은 차꼬를 채워, disempowered 묽게 되어야 합니다.

존재하는 일 사학자는 일반적으로 너무 Luther, Frederick, 비즈마크 및 Hitler 사이에서 명확한 직통 전화를 인출하기 위하여 세련시킵니다, 그러나 그런 전도적인 사료 편찬의 오래 끄는 효력은 지금도 제3 제국의 선사시대로 모든 독일 역사를 대우하기 위하여 thetendency로 표현된 확실히 두드러진 오늘 입니다.

 

누구든개는 사람이 1789년부터 격노하고 있는 유럽 남북 전쟁의 역사적인 배경을 이해하면 않는 한 역사의 이 개념을 이해할 수 없습니다.

[Hanno Kesting 일 GESCHICHTSPHILOSOPHIE UND WELTBÜRGERKRIEG. DEUTUNGEN DER GESCHICHTE 폰 DER FRANZOSISCHENN REVOLUTION BIS ZUM OST-WEST-KONFLIKT (역사와 세계적인 남북 전쟁의 철학: 1959년에 간행된 동서 충돌에 프랑스 혁명의 역사의 중요성은), 의 값이 있는 좋습니다 이런 맥락에서 읽기.

오늘 그것은 고물 연구 책방에 조차 이용할 수 없습니다, 그러나 좋은 도서관에는 아직도 그것이 있습니다 – 여하튼, 베를린 시민 STAATSBIBLIOTHEK (베를린 주립 도서관)는 그것이 있습니다.]

 

이 남북 전쟁은 끊임없이 그들의 이름, 구호 및 프로그램을 변경하는 3개의 관념론의 지지자에 의해 싸우고 그러나 아직도 알아볼 수 있는 신원 및 계속성을 유지합니다.

우리는 유토피아 2 및 하나 비 유토피아 세계관, 자유주의 및 사회주의 한 손으로 그리고 각종으로 Conservatism, 반응 또는 단순히 정치적 권리이라고 다른 한편으로는 칭하는지 무엇이 취급하고 있습니다.

그들의 다름에 관계 없이, 유토피아 혁명적인 관념론의 둘 다 일반적인 „메타산 관념론 등을 맞댄.“ 추적될 수 있다 권리에게서 그(것)들을 이렇게 기본적으로 구별 가능한 시키는 증명할 수 있는 상사성이 있습니다

유토피아 접근은 인류의 사이에서 평화로운 개명한 공존의 가능성 추정합니다.

이것은 기적 일 필요없고, 그러나 대략 당연한 일로서 올 수 있는 오히려 무언가입니다.

이런 이유로 사람은 사회의 기본 자체를 시험하고 분석할 필요없습니다; 1개 직접 그리고 즉각 점차적인 개혁을 통해 지구에 낙원의 현실화, 어느 쪽이든 또는 혁명적인 폭력을 추구할 수 있습니다.

 

유토피아 관념론은 다수 가정을 함축합니다

 

유토피아 사회에 의하여 남자가 본래 좋다는 것을 첫째로, 보전됩니다.

자유의 불평등 그리고 부족과 같은 사회 조건은 악의 실존에 책임 있고 그러므로 추방되어야 합니다.

정치적 권리의 접근은 남자가 원죄에서 부적당하고 약하 궁지에 몰리고 지원을 위한 사회 질서를 그러므로 의지해야 하다 입니다.

불평등과 노예의 신분의 그러므로 특정 측정은 필요한 만큼 받아들여져야 합니다.

대안은 „자유, 평등, Fraternity“ 그러나 오히려 혼돈, 폭력 및 야만이 아닙니다.

 

유토피아 관념론에 의하여 사회가 합리적으로 계획될 수 있다는 것을 이차적으로, 보전됩니다; 그것의 디자인은 이유와 계몽의 사정입니다.

권리는, 대조적으로, 전통 적이고 설치하는 인 무엇이 파괴될 수 있습니다 비판에 의해 믿고, 그러나 무엇이든에 의해 합리적인 과정을 통해 잘 대체될 수 없습니다.

대체될 수 없는 무슨이의 합리주의 보기는 가족, 믿음, 전통 및 조국의 개념입니다.

 

세번째로, 보전됩니다 유토피아 사회에 의하여 „좋은“ 무엇이 (자유와 평등과 같은) 합리적으로 추정될 수 있습니다 따라서 theGood는 문화적으로 무소속자와 보편적으로 유효합니다.

그들은 계몽 원리에서 파생된 Utopia가 세계적으로 소개될 수 있는 경우에 인류가 도로 찾을 수 있다고 믿습니다.

보수주의자를 위해, 다른 한편으로는, 각 문화는 정돈되어 있는 사회가 가능하다는 것을 초등 질문에 유일한, 비계획 적이고 재현이 불가능한 응답의입니다.

권리는 보편적인 관념론의 타당성과 반대로 내역의 합법성을 강조합니다.

 

네번째로, 사회가 그들의 기준에 따라 정의되고 분석되어야 하다 신념이 유토피아 사회에 의하여 정박합니다.

이 기준은 사실 보다는 오히려 규범을.“ 인 무엇이“ 나팔 „이어야 하는 무엇이 입장을 – 따라서 함유합니다

그들은 의무 보다는 오히려 권리에서 파생됩니다.

불완전한 현실 대신에 비현실적인 관념에 건설되기 때문에 사회의 유토피아 개념에 의하여 „이유와 계몽“와 혼동하고, „좋은 것을 이렇게 틀립니다.“

그것이 가정에서 진행하기 „악“는 전통을 포함하여 사회 구조 및 개념, 믿음의 기사, 의무, 등등에서 거주한다는 것을 좋은 사람을 배치하고, 이것이 함축하는 „좋은 것“를 위한 이유 Utopia 과오 자체는 때문입니다.

그들의 사고 방식에서는, 구조가 나쁜 경우에 이 구조의 변호인은 마찬가지로 나빠야 합니다.

분명히, 포용력은 사회의 그런 개념에 근거를 둘 수 없습니다; 더 적은이 이 실행되면, 더 적은 그것의 지지자 느낌 그것을 위한 필요.

 

사회의 유토피아 개념은 정치가 빛과 암흑의 힘 사이 투쟁인 정치의 계시적인 개념을 일으킵니다.

따라서 전쟁은 비극과 불가피한 것과 같이 감지되지 않습니다.

그것은 정당화되는 것과 같이 혁명적인 목표 및 목적을 위해 지휘될 때 감지됩니다.

그 케이스에서는, 각 극악은 수락가능합니다.

유토피아 개념은 반혁명 목표 및 목적을 위해 지휘될 때 전쟁을 때 범인 감지할 것입니다, 그 때 지휘되는 방법은 고려되지 않으며.

 

그리고 이것은 무엇을 모든 독어 모든 것에 대하여 적의 하고 관계됩니까?

 

우리가 세계적인 이데올로기 남북 전쟁의 부분으로 20 세기 전쟁의 생각하는 경우에, 독일은 명백하게 권리를 대표합니다.

독일은 „전쟁과 같은 „좋은 순서„를 초래하기 위하여 모든 전쟁을 끝내기 위하여 전쟁이.“ 지휘되다 아이디어를 결코 받아들일 수 있지 않았습니다

이 몽상가 아이디어는 정치의 계시적인 개념 귀착됩니다.

„좋은 전쟁“의 아이디어는 서쪽 „민주주의“ 뿐 아니라 소연방에 의해 추구된 공산주의의 이체에 의해 추구되는 것과 같이 liberalist 세계 질서의 유토피아 개념의 일부분입니다.

독일이 20 세기 시작되는 시점에 제안된 세계 지배를 위해 노력하고 있었다 비난은, 비록 Anglo Saxon에 의해 올리지 않아 황당할 강화합니다!

제 19 그리고 20 세기의 각 순간에, 그 국가는 세계 지배에 가까운 독일이 이제까지 이고, 21세기에서 이렇게 인 것을 계속하다 보다는 무한하게 이었습니다.

 

섬 지리학에 의해 보호된 국가는 이 지리학에게 대담한 생각 그리고 감사에서 역사적으로, 계속 세계적인 확장론자 정책을 추구할 수 있습니다 취약했습니다.

제국주의자 무력 외교가 Utopia의 무장한 분지로 작용했기 때문에, 첫번째 세계 대전이 또한 세계적인 유토피아 생각을 위한 적당한 관념론이기 전에 세계 단계에 나타난 자유주의 새로운 세계 질서.

사람이 단지 다른 사람의 기능이었다 진실하지 않습니다.

Anglo Saxon (와 특히 영어) 정책)의 두 양상 다 정치의 이해의 양상이었습니다.

 

대조적으로, 독일 전통적으로 대표된 제도화된 반혁명.

Globalist 몽상가 생각은 그들이 안 뿐 아니라 외부에서 끊임없이 위협된 국가 경세의 현실을 직면했기 때문에, 독일 핵심적 권력자에 외국 이었습니다.

그들의 정치적인 수평선은 섬과 반대로 대륙, 이고 그래서 실제로 존재한 무슨이의 그들은 강화에 염려했습니다.

독일은 참으로 자유주의, 민주주의를 그리고 사회주의 아이디어 조차 채택했습니다 – Bismarckian 사회적인 입법을 고려하십시오.

그러나, 그것은 이 아이디어가 기존하는 순서를 결합하면 는 조건으로만 이렇게 했습니다.

문이 발전하는 사회주의 아이디어를 위해 열렸습니다, 그러나 그들은 기존하는 순서를 파괴하는 것이 결코 허용되지 않을 것입니다.

 

이 정치적인 개념 (혁명 유토피아 정책의 포기)는 또한, 그리고 사회 민주당원의 정책 궁극적으로 조차 보수주의자의, 그러나 자유주의자의 정책을 뿐만 아니라 결정했습니다.

혁명 및 유토피아 기간에서 생각하는 추세는 독일에 단순히 외국 이어 – 너무 약하 이어 세계 질서를 시도하거나 세계 정복의 아이디어를 바꾸 받아들이기 위하여 드러낸.

그러나, 독일은 적어도 잠재적으로 강했습니다 충분히 유럽을 그것의 영향권으로 가져오고 이렇게 새로운 세계 질서의 설립을 막기 위하여; 그리고 유럽이 그것의 이름에 진실하기 위하여 간 경우에, 마찬가지로 해야 할 것입니다.

 

윈스턴 처칠이 관찰했다시피, 실제로 1914년에서 지속되는 30 년 전쟁인 독일에 대하여 전쟁, – 1945년은 국가 사회주의자가 행한 어떤 „범죄“도에 응하여, 명백하게 싸우지 않았습니다.

대신, 독일에 대하여 30 년 전쟁 전쟁은 liberalist 유토피아 세계 질서로 유럽 및 통제의 Anglo Saxon 구체를 강제하기 위하여 겪어졌습니다.

독일은 진짜에게 만들고 싶었던 어떤 웅장한 원리도를 구독하지 않았습니다.

그의 순서 및 목표가 유토피아 디자인 그러나 실제적인 필요성에서 아닙니다 파생된 구체적인 현실에서 뿌리박은 국가이었습니다.

독일인은 자유주의자로 또는 „민주주의“ 이상으로 추상적인 충절이 없, 이것은 가져온 무슨이 지나치게 공손한의 전도적인 비난에입니다.

 

독일은 보편적인 행복을 위해 싸우고 있는 것을 가장하지 않았습니다, 그러므로 이데올로기로 그러나 오히려 인종으로 정의된 관심사를 방어해야 했습니다.

독일의 적은 „국가주의로 해석했습니다 이것을.“

실제로, 개인적인 칭호 대신에 자치단체 가치가 독일에 의하여 투사로서 활동했습니다.

독일 사회학에 있는 현재 주제가 Ferdinand Tönnies‘ GESELLSCHAFT (사회.)에 반대 ofGEMEINSCHAFT (공동체)이었다 일치가 아니었습니다

이것은 구성되는 독일인이 고소된지 어느 것의 „집산주의이라고“ 무엇입니다.

자치단체 이상은 독일 „낭만주의“의 진부한 표현의 순수한 감정, 근원 및 „불합리에서.“ 정박될 때만 작용합니다

 

한마디로 말하면, 독일인이 달라던 다르게 생각한 앵글로색슨족과 인 Utopia의 아무 감도 없 사실, 그러나 오히려 그(것)들에게 서쪽 유토피아 생각을 위한 주요한 적 숫자를 하는 그것의 세계적인 현실화를 위한 위험이라고 대표하는.

독일 민족성에 관하여 진부한 표현은 실제로 (그리고 아직도 이십시오) 출석 처분과 추세의 왜곡하고 선동적으로 기울게 한 묘사를 대표합니다.

이 진부한 표현은 독일 같이 국가가 globalistic 공상적 이상주의를 주기 수 없었기 때문에 불가결 이었습니다.

우리가 오늘 본 대로, 독일은 아직도 그것을 줄 수 없습니다.

Anglo Saxon 사람들 그들자신은 두고 볼 일 주는 것을 계속할 수 있다는 것을…

 

[이것에서 일어난 DEUTSCHENFEINDLICHKEIT의 부 II는 독일인 에의한 서쪽 반대로 독일 설화의 채용 그들자신 및 결과를 취급할 것입니다.

 

****************

 

통역은 누구가 독일인을 읽지 않는 주목할 만한 독일 기사를 Germanophiles에 이용할 수 있게 하는 것을 시도하는지 „Germanophilic Germanist“입니다.

 

 

 

 

 

 

 

 

Diesen Beitrag weiterlesen »

Vijandigheid naar Deel I van Duitsers: Het anti-Duitse Verhaal in het Westen

[Machine translation. No liability for translation errors. Machine vertaling. Geen enkele aansprakelijkheid voor vertaalfouten.]
Comments in English, please. View original article

Geschreven door Manfred Kleine-Hartlage

 

Vertaald door J M Damon

 

Na is een vertaling van een blog die in http://korrektheiten.com/2011/08/02/deutschenfeindlichkeit-das-westliche-antideutsche-narrativ/ wordt gepost

Blog begint:

[Op 16 Juli 2011 gaf de auteur een lezing voor het Instituut van Berlijn voor het Beleid van de Staat voor wat betreft „Vijandigheid naar Duitsers – een Schatting“ samen met de 18de Cursus van het Instituut van Lezingen. Jammer genoeg zijn er geen opnamen van deze hoogst interessante gebeurtenis.  In antwoord op verzoeken, heb ik mijn toespraak van nota’s opnieuw samengesteld. Aangezien de lezing voor één enkel blogartikel te lang is post ik het als reeks, die met het „Anti-Duitse Verhaal in het Westen beginnen.]

 

 

DEUTSCHENFEINDLICHKEIT (Vijandigheid naar de Duitse Mensen) is een Complex Fenomeen.

 

Vele volkeren, zoals Polen, Fransen, Britten en Joden, haven een traditionele wrok tegen Duitse peoplethat dateert van de Tweede Oorlog van de Wereld en de voorafgaande oorlogen.

Bovendien is er een soort intellectuele vijandigheid naar alle dingen het Duits die met afkeer van Duitsers als mensen te doen dan niet te houden van minder heeft en vrees voor de Duitse staat, die, het is gevreesd, te krachtig zal worden.

Er is wantrouwen van het Duitse nationale karakter.

Er is vijandigheid naar alle dingen het Duits, vooral namens de migranten die hier leven.

Er is zelfs een bepaalde mieren Duitse vijandigheid onder de Duitsers zelf.

Er is in feite een volledige ideologie die als één van zijn centrale elementen DEUTSCHFEINDLICHKEIT omvat (vijandigheid naar alle dingen het Duits.)

[Het onderwerp van mijn lezing was DEUTSCHENFEINDLICHKEIT, of vijandigheid naar de Duitse mensen.

Wanneer in het volgende gebruik van I hoofdzakelijk het woord DEUTSCHFEINDLICHKEIT (vijandigheid naar dingen het Duits) als tegengesteld toDEUTSCHENFEINDLICHKEIT (vijandigheid naar de Duitse mensen), ik probeer duidelijk te maken die ik niet eenvoudig naar vijandigheid naar Duitsers doorverwijs, maar eerder, in brede en inclusieve zin, aan diverse vijandigheden tegen Duitse dingen en attributen in het algemeen, zoals culturele VOLK, de staat, de algemene Duitse bevolking, enz.]

 

De diverse facetten en de niveaus van dit complex van vijandigheden zijn geïsoleerd of geen losgemaakt; zij doordringen en versterken elkaar en fusie om een echt gevaar voor Duitse VOLK te vormen.

De vijandigheid naar dingen het Duits die Goetz Kubitschek en Michael Paulwitz in hun boek „DEUTSCHE OPFER – FREMDE TÄTER“ bespreekt (Duitse Slachtoffers, Buitenlandse Daders: ) is slechts één kant van het muntstuk, aangezien ik later zal bespreken.

De overkant van het muntstuk is de vijandigheid die in ons eigen kamp wordt gevonden, dat met massale migratie creeert het echte gevaar van onze het worden een minderheid in eigen eigen land combineerde.

Duidelijk zou dit een bedreiging voor onze binnenlandse veiligheid vormen.

„Ons eigen kamp“ omvat vooral onze machtselite, de van wie anti Duitse vijandigheid een strategisch probleem geeft.

De westelijke cultuur die Duitsland omvat vormt een bredere context.  Zijn elite toont anti Duitse vijandigheid die minder heeft met daadwerkelijke wrok dan met ideologie te doen.

 

Het westelijke anti Duitse Verhaal

 

De gemeenschappelijkste en wijdverspreide basis voor vijandigheid naar dingen het Duits is wat ik het Westelijke anti Duitse verhaal roep.

Het „verhaal“ is een nieuwe uitdrukking in het Duits – wij konden ook van een ideologie van geschiedenis spreken.

In deze ideologie, die door films, literatuur, en populaire afbeeldingen van geschiedenis wordt uitgespreid, heeft Duitsland een gevaar voor zijn buren in het verleden vertegenwoordigd en nog een potentieel gevaar vertegenwoordigd.

Om deze reden moet Duitsland worden belemmerd, disempowered en verdunde omdat het Duitse nationale karakter anti democratisch, bovenmatig braaf is aan gevestigd naar voren gebogen, krijgshaftig, genocidal gezag, collectivistic, geweld, enz., enz.

De huidige historici worden over het algemeen ook verfijnd om een duidelijke en directe lijn tussen Luther, Frederick, Bismarck en Hitler te trekken, maar de treuzelende gevolgen van dergelijke propagandistic historiografie zijn vandaag nog vrij merkbaar, uitgedrukt in thetendency om al Duitse geschiedenis als voorgeschiedenis van het Derde Duitse Rijk te behandelen.

 

Men kan niet dit concept geschiedenis begrijpen tenzij één de historische context van de Europese burgeroorlog begrijpt die sinds 1789 woedend is geweest.

[Het werk GESCHICHTSPHILOSOPHIE UND WELTBÜRGERKRIEG van Hanno Kesting. DEUTUNGEN DER GESCHICHTE VON DER FRANZÖSISCHEN REVOLUTION BIB ZUM ost-westen-KONFLIKT (Filosofie van Geschiedenis en Globale Burgeroorlog: De betekenis van de Geschiedenis van de Franse Revolutie aan het Oost-west Conflict), die in 1959 wordt gepubliceerd, is goed in dit verband waard lezing.

Vandaag is het niet beschikbaar zelfs bij antiquairboekhandels, maar de goede bibliotheken hebben het nog – in ieder geval, heeft BERLINER STAATSBIBLIOTHEK (de Bibliotheek van de Staat van Berlijn) het.]

 

Deze burgeroorlog wordt bestreden door de aanhangers van drie ideologieën die constant hun namen, slogans veranderen en programma’s maar nog een herkenbare identiteit en een continuïteit behouden.

Wij behandelen utopian twee en niet utopian worldviews één, Liberalisme en Collectivisme op één hand en wat verscheiden Conservatisme, Reactie of eenvoudig het Politieke Recht anderzijds wordt genoemd.

Ongeacht hun verschillen, hebben allebei van de utopian-revolutionaire ideologieën identificeerbare gelijkenissen die hen zo fundamenteel van het Recht te onderscheiden maken dat zij terug naar een gemeenschappelijke „meta-Ideologie kunnen worden gevonden.“

De utopian benadering veronderstelt dat de mogelijkheid van vreedzame en beschaafde coëxistentie onder mensheid.

Dit zou geen mirakel moeten zijn, maar is eerder iets die als vanzelfsprekendheid kan gebeuren.

Om deze reden moet men niet de grondbeginselen van de maatschappij zelf onderzoeken en analyseren; men kan de totstandbrenging van paradijs ter wereld, of door geleidelijke hervorming of revolutionair geweld direct en onmiddellijk nastreven.

 

De Utopian Ideologieën impliceren een aantal Veronderstellingen

 

Ten eerste, zijn utopian maatschappijen van mening dat de mens door aardgoed is.

De sociale voorwaarden zoals ongelijkheid en gebrek aan vrijheid zijn de oorzaak van het bestaan van kwaad en moeten daarom worden uitgestoten.

De benadering van het politieke Recht is dat de mens ontoereikend en zwak is en in erfzonde mired en zich daarom op een sociale orde voor steun moet baseren.

Daarom moet een bepaalde maatregel van ongelijkheid en lijfeigenschap zonodig worden goedgekeurd.

De alternatieven zijn „Vrijheid, Gelijkheid, Broederlijkheid“ maar eerder chaos, geweld en geen barbarisme.

 

Ten tweede, stellen Utopian ideologieën dat de maatschappij rationeel kan worden gepland; zijn ontwerp is een kwestie van reden en verlichting.

Het recht, door contrast, gelooft dat wat traditioneel en gevestigd is kan door kritiek worden vernietigd, maar kan niet door om het even wat beter door rationele processen worden vervangen.

De voorbeelden van wat niet door rationalisme kan worden vervangen zijn de concepten familie, geloof, traditie en Vaderland.

 

Ten derde, zijn Utopian maatschappijen van mening dat wat (zoals Vrijheid en Gelijkheid) „Goed“ is kan rationeel worden geconcludeerd, dus theGood is cultureel onafhankelijk en universeel geldig.

Zij geloven dat de mensheid kan worden teruggekocht als de Utopie die uit de principes van de Verlichting wordt afgeleid globaal kan worden geïntroduceerd.

Voor Conservatieven, anderzijds, is elke cultuur een unieke, ongeplande en irreproducible reactie op de elementaire kwestie van of de ordelijke maatschappij mogelijk is.

Het recht benadrukt de legitimiteit van bijzonder in tegenstelling tot de geldigheid van universele ideologie.

 

Ten vierde, Utopian de maatschappijenhaven de overtuiging dat de maatschappij moet volgens hun normen worden bepaald en worden geanalyseerd.

Deze normen bestaan uit een standpunt van normen eerder dan feiten – zo „wat“ troeven „zou moeten zijn wat.“ is

Zij worden afgeleid uit rechten eerder dan plichten.

Het Utopian concept de maatschappij verwart zich met „Reden en Verlichting“ omdat het op onwerkelijke begrippen in plaats van onvolmaakte werkelijkheid wordt voortgebouwd, en verwart zich zo met het „Goed.“

De reden Utopie verwart zich want het „Goed“ is omdat het van de veronderstelling te werk gaat dat zich goed is bemant, en dit dat „Slecht“ in sociale structuren en concepten met inbegrip van traditie, geloofspunten, plicht verblijft, enz. impliceert.

Op hun manier om te denken, als de structuren slecht zijn moeten de verdedigers van deze structuren eveneens slecht zijn.

Duidelijk, kan de tolerantie niet op zulk een concept de maatschappij worden gebaseerd; minder het wordt uitgeoefend, voelen de zijn aanhangers minder de behoefte aan het.

 

Het Utopian concept de maatschappij veroorzaakt een apocalyptisch concept politiek, volgens dewelke de politiek een strijd tussen de bevoegdheden van licht en van duisternis is.

Derhalve wordt de oorlog niet waargenomen tragisch en onontkoombaar.

Het wordt waargenomen zoals gerechtvaardigd wanneer het voor revolutionaire doelstellingen en doeleinden wordt geleid.

In dat geval, is elke wreedheid aanvaardbaar.

Het Utopian concept neemt oorlog waar aangezien misdadiger wanneer het voor counterrevolutionary doelstellingen en doeleinden, en toen de middelen wordt geleid waardoor het wordt geleid niet wordt genomen in overweging.

 

En wat moet dit alles met vijandigheid tegen alle dingen het Duits doen?

 

Als wij van de oorlogen van de 20ste Eeuw als delen van een globale ideologische burgeroorlog opvatten, vertegenwoordigt Duitsland duidelijk het Recht.

Duitsland kon het idee dat nooit goedkeuren de oorlogen worden geleid om de „Goede Orde“ zoals „Oorlog te bewerkstelligen om Al Oorlog te beëindigen.“

Dit Utopian idee resulteert in een apocalyptisch concept politiek.

Het idee van „Goede Oorlog“ maakt deel uit van het Utopian concept de orde van de liberalistwereld zoals die door de Westelijke die „democratieën“ evenals de variant van Communisme wordt achtervolgd door de Sovjetunie wordt nagestreefd.

De beschuldiging dat Duitsland voor wereldoverheersing streefde, die aan het begin van de 20ste Eeuw naar voren werd gebracht, zou absurd zelfs als opgeheven niet door de Saksische bevoegdheden Anglo geweest zijn!

Op elk ogenblik van de 19de en 20ste eeuwen, waren die landen oneindig dichter aan wereldoverheersing dan Duitsland ooit was, en zij zo in de 21ste Eeuw blijven.

 

De naties die door insulaire aardrijkskunde werden beschermd hebben historisch in het gewaagde denken tevreden gesteld en dankzij deze aardrijkskunde, globaal expansionist beleid hebben kunnen nastreven.

De liberale Nieuwe Orde van de Wereld die op wereldniveau vóór de Eerste Oorlog verscheen van de Wereld was ook een montageideologie voor het globale Utopian denken, aangezien de imperialistische machtspolitiek als bewapende tak van Utopie functioneerde.

Het is niet waar dat één slechts een functie van andere was.

Beide aspecten van Saksisch (en bijzonder Amerikaans) beleid Anglo) waren aspecten van één en het zelfde begrip van politiek.

 

Door contrast, vertegenwoordigde Duitsland traditioneel geïnstitutionaliseerde counter-revolution.

Het Utopian was denken van Globalist vreemd aan de Duitse machtselite, aangezien zij de werkelijkheid van het regeren van een staat onder ogen zagen die constant van de binnenkant evenals de buitenkant werd bedreigd.

Hun politieke horizon was continentaal in tegenstelling tot insulair, en zodat waren zij betrokken met de consolidatie van wat eigenlijk bestond.

Het Duitse Rijk keurde inderdaad liberale, democratische en zelfs socialistic ideeën goed – beschouw als Bismarckian de sociale wetgeving.

Nochtans, deed het dit slechts op voorwaarde dat deze ideeën de bestaande orde zouden consolideren.

De deur was open voor socialistic ideeën zich te ontwikkelen, maar zij zouden nooit toegestaan worden om de bestaande orde te vernietigen.

 

Dit politieke concept (afstand doen van revolutionair of utopian beleid) bepaalde het beleid niet alleen van conservatieven, maar uiteindelijk van de Liberalen eveneens, en zelfs het beleid van de Sociaal-democraten.

De tendens om in revolutionaire en utopian termen te denken was eenvoudig vreemd aan Duitsland – het was te zwak en stelde aan poging bloot die de wereldorde veranderen of om ideeën van wereldverovering te hebben.

Nochtans, Duitsland sterk minstens potentieel genoeg was om Europa te brengen in zijn invloedssfeer en zo onderneming van een nieuwe wereldorde te blokkeren; en als Europa aan zijn naam waar ging zijn, het moet eveneens.

 

De oorlog tegen Duitsland, dat, als Winston waargenomen Churchill, in feite een Oorlog die van Dertig Jaar vanaf 1914 – 1945 duren was, werd duidelijk niet bestreden in antwoord op enige „misdaden“ toegewijd door de Nazien.

In plaats daarvan, werd de Oorlog van de Oorlog van Dertig Jaar tegen Duitsland bestreden aan kracht Europa in de liberalist-utopian wereldorde en het Saksische gebied Anglo van controle.

Duitsland tekende niet aan enig grandioos principe dat het in wilde echt maken.

Het was een natie in concrete werkelijkheid wortel wordt geschoten waarvan orde en de doelstellingen niet werden afgeleid uit utopian ontwerpen maar praktische noodzaak die.

De Duitsers hadden geen abstracte loyaliteit naar liberale of „democratische“ ideals, en dit is wat op de propagandistic beschuldiging van bovenmatig braaf het zijn bracht.

 

Duitsland beweerde niet om voor universele zaligheid te vechten, daarom moest het belangen verdedigen die niet ideologisch maar eerder etnisch werden bepaald.

Vijanden van Duitsland ontleedden dit als „nationalisme.“

In feite, verdedigde Duitsland communale waarden in plaats van individuele betiteling.

Het was geen toeval dat een huidig thema in Duitse sociologie de oppositie van Ferdinand Tönnies‘ ofGEMEINSCHAFT (Gemeenschap) tegen GESELLSCHAFT (de Maatschappij.) was

Dit is wat het „Collectivisme“ vormde waarvan de Duitsers werden beschuldigd.

Communale ideals zijn doeltreffend slechts wanneer zij in echte emoties, de bron van cliche van Duitse „romantiek“ en „irrationality.“ worden verankerd

 

In het kort, vertegenwoordigden de feiten dat de Duitsers verschillend waren en verschillend van de Saksers dachten Anglo en dat zij geen betekenis van Utopie hadden, maar eerder een gevaar voor zijn globale totstandbrenging, maakten tot hen het belangrijkste vijandelijke cijfer voor het Westelijke Utopian denken.

Cliches over het Duitse nationale karakter vertegenwoordigen de vervormde en demagogically beïnvloede beschrijving van tendensen en regelingen die eigenlijk (en nog aanwezig zijn) waren.

Deze cliches waren onontbeerlijk omdat een land zoals Duitsland zich geen globalistic Utopianism kon veroorloven.

Zoals wij vandaag zien, kan Duitsland nog zich niet het veroorloven.

Of de Anglo Saksische volkeren zelf kunnen blijven zich veroorloven het staat te bezien…

 

[Een Deel II van DEUTSCHENFEINDLICHKEIT zal de goedkeuring van het Westelijke anti-Duitse verhaal door de Duitsers zelf en de gevolgen behandelen die van dit het gevolg zijn geweest.

 

****************

 

De vertaler is een „Germanophilic Germanist“ wie probeert om opmerkelijke Duitse artikelen voor Germanophiles toegankelijk te maken die het geen Duits lezen.

 

 

 

 

 

 

 

 

Diesen Beitrag weiterlesen »

L’hostilité vers des Allemands pièce I : Le récit Anti-Allemand dans l’ouest

[Machine translation. No liability for translation errors. Traduction automatique. Aucune responsabilité pour des erreurs de traduction.]
Comments in English, please. View original article

Écrit par Manfred Kleine-Hartlage

 

Traduit par J M Damon

 

Être suit une traduction d’un blog signalé chez http://korrektheiten.com/2011/08/02/deutschenfeindlichkeit-das-westliche-antideutsche-narrativ/

Le blog commence :

[Le 16 juillet 2011 l’auteur a donné une conférence devant l’institut de Berlin pour la politique d’état au sujet de la « hostilité vers des Allemands – une évaluation » en même temps que le 18ème cours de l’institut des conférences. Malheureusement il n’y a aucun enregistrement de cet événement fortement intéressant.  En réponse aux demandes, j’ai reconstitué mon discours des notes. Puisque la conférence est trop longue pour un article simple de blog que je le signale comme série, commençant par « le récit Anti-Allemand dans l’ouest.]

 

 

DEUTSCHENFEINDLICHKEIT (hostilité vers les personnes allemandes) est un phénomène complexe.

 

Beaucoup de peuples, tels que Polonais, Français, les Anglais et juifs, hébergent un ressentiment traditionnel contre les dates allemandes de peoplethat de la deuxième guerre mondiale et des guerres précédentes.

En outre, il y a un genre d‘hostilité intellectuelle vers tout l’Allemand de choses qui a moins à faire avec l’aversion pour les Allemands comme personnes que détestent et crainte de l’état allemand, qui, il est craint, deviendra trop puissant.

Il y a de méfiance du caractère national allemand.

Il y a hostilité vers tout l’Allemand de choses, particulièrement de la part des migrants qui vivent ici.

Il y a même une hostilité allemande de certaine fourmi parmi les Allemands elles-mêmes.

Il y a en fait une idéologie entière qui inclut en tant qu’un de ses éléments centraux DEUTSCHFEINDLICHKEIT (l’hostilité vers toutes les choses allemandes.)

[Le sujet de ma conférence était DEUTSCHENFEINDLICHKEIT, ou hostilité vers les personnes allemandes.

Quand dans le suivant j’emploie principalement le mot DEUTSCHFEINDLICHKEIT (hostilité vers l’Allemand de choses) en tant que toDEUTSCHENFEINDLICHKEIT opposé (hostilité vers les personnes allemandes), j’essaye de préciser que je me réfère pas simplement à l’hostilité vers des Allemands, mais plutôt, dans un large et inclus sens, à de diverses hostilités contre des choses allemandes et à attributs généralement comme le VOLK culturel, l’état, la population allemande générale, etc.]

 

Les divers facettes et niveaux de ce complexe des hostilités sont non d’isolement ou déconnectés ; elles pénètrent et se renforcent et fusionnent pour former un vrai danger pour le VOLK allemand.

L’hostilité vers l’allemand de choses que Goetz Kubitschek et Michael Paulwitz discutent dans leur livre « DEUTSCHE OPFER – FREMDE TÄTER » (victimes allemandes, auteurs étrangers : ) est seulement un côté de la pièce de monnaie, car je discuterai plus tard.

L’autre côté de la pièce de monnaie est l‘hostilité qui est trouvée dans notre propre camp, qui a combiné avec le déplacement massif crée le vrai danger de notre aller bien à une minorité dans possède pour posséder le pays.

Évidemment ceci constituerait une menace pour nos titres nationaux.

« Notre propre camp » inclut particulièrement notre élite au pouvoir, dont l’anti hostilité allemande pose un problème stratégique.

La culture occidentale qui inclut des formes de l’Allemagne un plus large contexte.  Son élite démontre l’anti hostilité allemande qui a moins à faire avec ressentiment réel qu’avec l’idéologie.

 

L’anti récit allemand occidental

 

Est la base la plus commune et la plus répandue pour l’hostilité vers l’Allemand de choses ce que j’appelle l’anti récit allemand occidental.

Le « récit » est une nouvelle expression en allemand – nous pourrions également parler d’une idéologie de l’histoire.

Dans cette idéologie, qui est écartée par les films, la littérature, et les descriptions populaires de l’histoire, l’Allemagne a représenté un danger pour ses voisins dans le passé et représente toujours un danger potentiel.

Pour cette raison l‘Allemagne doit être enchaînée, disempowered et diluée parce que le caractère national allemand est anti démocratique, excessivement obéissant à l’autorité établie, collectivistic, violence encline, guerrier, génocide, etc., etc.

Des historiens de nos jours généralement sont trop sophistiqués pour tracer une ligne claire et directe entre Luther, Frederick, Bismarck et Hitler, mais les effets prolongés d’une telle historiographie militante sont toujours aujourd’hui tout à fait apparent, exprimé en thetendency pour traiter toute l’histoire allemande comme préhistoire du Troisième Reich.

 

On ne peut pas comprendre ce concept de l’histoire à moins qu’on comprenne le contexte historique de la guerre civile européenne qui avait faite rage depuis 1789.

[Travail GESCHICHTSPHILOSOPHIE UND WELTBÜRGERKRIEG de Hanno Kesting. BRI ZUM OST-WEST-KONFLIKT (philosophie de DEUTUNGEN DER GESCHICHTE VON DER FRANZÖSISCHEN REVOLUTION de l‘histoire et de la guerre civile globale : L’importance de l’histoire de la révolution française au conflit est-ouest), éditée en 1959, est bonne intéressant lire à cet égard.

Aujourd’hui elle est indisponible même aux librairies anciennes, mais les bonnes bibliothèques l’ont toujours – en tout cas, le BERLINOIS STAATSBIBLIOTHEK (bibliothèque d’état de Berlin) l’a.]

 

Cette guerre civile est combattue par les adhérents de trois idéologies qui changent constamment leurs noms, slogans et programmes mais maintient toujours une identité et une continuité reconnaissables.

Nous traitons deux utopiques et worldviews un, libéralisme et socialisme non-utopiques d’une part et ce qui s’appelle différemment Conservatism, réaction ou simplement la droite politique d’autre part.

Indépendamment de leurs différences, chacun des deux idéologies utopique-révolutionnaires ont des similitudes identifiables qui les rendent tellement fondamentalement perceptibles à partir de la droite qu’elles peuvent être tracées de nouveau à une « Méta-idéologie commune. »

L’approche utopique suppose que la possibilité de coexistence paisible et civilisée parmi l’humanité.

Ceci ne devrait pas être un miracle, mais est plutôt quelque chose qui peut venir environ bien entendu.

Pour cette raison on ne doit pas examiner et analyser les principes fondamentaux de la société lui-même ; un peut directement et immédiatement poursuivre la réalisation du paradis sur terre, l’un ou l’autre par la réforme progressive ou la violence révolutionnaire.

 

Les idéologies utopiques impliquent un certain nombre d’hypothèses

 

Premièrement, les sociétés utopiques soutiennent que l‘homme est par nature bon.

Les conditions sociales telles que l’inégalité et le manque de liberté sont responsables de l’existence du mal et doivent donc être bannies.

L’approche de la droite politique est que l‘homme est insuffisant et faible et mired dans le péché originel et doit donc compter sur une commande sociale pour l’appui.

Par conséquent une certaine mesure d’inégalité et d’esclavage doit être acceptée selon les besoins.

Les solutions de rechange ne sont pas « liberté, égalité, Fraternity » mais plutôt chaos, violence et barbarie.

 

Deuxièmement, les idéologies utopiques soutiennent que la société peut être rationnellement prévue ; sa conception est une question de raison et d’éclaircissement.

La droite, en revanche, croit que ce qui est traditionnel et établi peut être détruit par la critique, mais ne peut pas être remplacée par n’importe quoi mieux par des processus rationnels.

Les exemples de ce qui ne peuvent pas être remplacés par rationalisme sont les concepts de la famille, de la foi, de la tradition et de la patrie.

 

Troisièmement, les sociétés utopiques soutiennent que ce qui est « bon » (comme la liberté et l’égalité) peut être rationnellement impliqué, ainsi le theGood est culturelement indépendant et universellement valide.

Ils croient que l’humanité peut être rachetée si l’Utopie dérivée des principes d’éclaircissement peut être globalement présentée.

Pour des conservateurs, d’autre part, chaque culture est une réponse unique, non planifiée et irreproducible à la question élémentaire de si une société ordonnée est possible.

La droite souligne la légitimité du détail par opposition à la validité de l’idéologie universelle.

 

Quatrièmement, les sociétés utopiques hébergent la croyance que la société doit être définie et analysée selon leurs normes.

Ces normes comportent un point de vue des normes plutôt que des faits – ainsi « ce qui devrait être » des atouts « ce qui est. »

Elles sont dérivées des droites plutôt que des fonctions.

Le concept utopique de la société se confond avec la « raison et l’éclaircissement » parce qu’il est établi sur des notions irréelles au lieu de la réalité imparfaite, et se confond ainsi avec « le bon. »

Les erreurs d’Utopie de raison elle-même pour « les bons » est parce qu’il procède à partir de l’hypothèse qui s’équipent sont bons, et ceci implique que « le mauvais » réside dans les structures sociales et les concepts comprenant la tradition, les articles de la foi, le devoir, etc.

De leur façon de penser, si les structures sont mauvaises les défenseurs de ces structures doivent de même être mauvais.

Évidemment, la tolérance ne peut pas être basée sur un tel concept de la société ; moins elle est pratiqué, moins sa la sensation d’adhérents le besoin de elle.

 

Le concept utopique de la société produit un concept apocalyptique de la politique, selon laquelle la politique est une lutte entre les puissances de la lumière et de l’obscurité.

En conséquence, la guerre n’est pas perçue comme tragique et inéluctable.

Elle est perçue comme justifié quand elle est conduite pour des objectifs et des buts révolutionnaires.

Dans ce cas, chaque atrocité est acceptable.

Le concept utopique perçoit la guerre pendant que criminel quand il est conduit pour des objectifs et des buts contre-révolutionnaires, et alors les moyens par lesquels il est conduit ne sont pas pris en compte.

 

Et est-ce que que tout ceci doit faire avec l’hostilité contre toutes les choses allemandes ?

 

Si nous concevons des guerres du 20ème siècle comme parties d’une guerre civile idéologique globale, l‘Allemagne représente évidemment la droite.

L’Allemagne pourrait ne jamais accepter l’idée que des guerres soient conduites afin de provoquer « le bon ordre » comme la « guerre pour finir toute la guerre. »

Cette idée d’utopiste a comme conséquence un concept apocalyptique de la politique.

L’idée de la « bonne guerre » fait partie du concept utopique de l’ordre mondial de liberalist comme poursuivi par les « démocraties » occidentales aussi bien que la variante du communisme poursuivie par l’Union Soviétique.

L’accusation que l’Allemagne essayait d’obtenir la domination du monde, qui a été proposée au début du 20ème siècle, aurait été absurde même si non augmenté par Saxon anglo actionne !

À chaque moment des 19èmes et 20èmes siècles, ces pays étaient infiniment plus près de la domination du monde que l’Allemagne était jamais, et ils continuent à avoir lieu ainsi pendant le 21ème siècle.

 

Les nations qui ont été protégées par géographie insulaire se sont historiquement livrées à la pensée et à la grâce audacieuses à cette géographie, ont pu poursuivre des politiques expansionnistes globales.

Le nouvel ordre mondial libéral qui est apparu sur la scène mondiale avant que la première guerre mondiale ait été également une idéologie convenable pour la pensée utopique globale, puisque la politique de la force armée impérialiste a fonctionné comme branche armée d’Utopie.

Il n’est pas vrai qu’on ait été simplement une fonction de l’autre.

Les deux aspects de la politique anglo de Saxon (et particulièrement américain)) étaient des aspects d’un et la même compréhension de la politique.

 

En revanche, contre-révolution institutionalisée traditionnellement représentée de l’Allemagne.

La pensée d’utopiste de Globalist était étrangère à l’élite au pouvoir allemande, puisqu’ils ont fait face à la réalité de régir un déclarer qui a été constamment menacé de l’intérieur aussi bien que de l’extérieur.

Leur horizon politique était continental par opposition à insulaire, et ainsi ils ont été concernés par la consolidation de ce qui a existé réellement.

Le Reich a en effet adopté libéral, démocratique et même des idées socialistes – considérez la législation sociale Bismarckian.

Cependant, elle a fait ainsi seulement à condition que ces idées consolideraient l’ordre existant.

La porte était ouverte pour que les idées socialistes se développent, mais elles ne seraient jamais permises de détruire l’ordre existant.

 

Ce concept politique (renonciation des politiques révolutionnaires ou utopiques) a déterminé les politiques non seulement des conservateurs, mais des libéraux aussi bien, et finalement même les politiques des Démocrate sociaux.

La tendance de penser en termes révolutionnaires et utopiques était simplement étrangère en Allemagne – elle était trop faible et exposée d’essayer changeant l’ordre mondial ou d’amuser des idées de conquête du monde.

Cependant, l‘Allemagne était au moins potentiellement assez forte pour introduire l’Europe dans sa zone d’influence et pour bloquer ainsi l’établissement d’un nouvel ordre mondial ; et si l‘Europe allaient être vraie à son nom, elle devrait faire de même.

 

La guerre contre l’Allemagne, qui, comme Winston Churchill a observé, était en fait une guerre de trente ans durant à partir de 1914-1945, n’a été évidemment combattue en réponse à aucun « crime » commis par les socialistes nationaux.

Au lieu de cela, la guerre de guerre de trente ans contre l’Allemagne a été combattue pour forcer l’Europe dans l’ordre mondial liberalist-utopique et la sphère anglo de Saxon du contrôle.

L’Allemagne n’a souscrit à aucun principe grandiose qu’elle a voulu rendre vrai.

C’était une nation enracinée dans la réalité concrète dont ordre et les buts ont été dérivés pas des conceptions utopiques mais de la nécessité pratique.

Les Allemands n’ont eu aucune fidélité abstraite vers le libéral ou les idéaux « démocratiques », et c’est ce qui a apporté sur l’accusation militante d’être excessivement obéissant.

 

L’Allemagne n’a pas feint lutter pour le bonheur universel, donc elle a dû défendre les intérêts qui ont été définis pas idéologiquement mais plutôt éthniquement.

Les ennemis de l’Allemagne ont interprété ceci en tant que « nationalisme. »

En fait, l’Allemagne a soutenu des valeurs communales au lieu de différents droits.

Il n’était pas coïncidence qu’un thème actuel en sociologie allemande était ofGEMEINSCHAFT d’opposition de Ferdinand Tönnies‘ (la Communauté) au GESELLSCHAFT (la société.)

C’est ce qui constitué le « collectivisme » dont les Allemands ont été accusés.

Les idéaux communaux sont en état de fonctionnement seulement quand ils sont ancrés dans des émotions véritables, la source de cliché de « romantisme » allemand et la « irrationalité. »

 

En bref, les faits que les Allemands étaient différents et pensés différemment des Anglo-Saxons et qu’ils n’ont eu aucun sens d’Utopie, mais plutôt représenté un danger pour sa réalisation globale, fait leur le chiffre ennemi principal pour la pensée utopique occidentale.

Les clichés au sujet du caractère national allemand représentent la description tordue et démagogique partiale des tendances et des dispositions qui étaient réellement (et soyez toujours) présent.

Ces clichés étaient indispensables parce qu’un pays comme l’Allemagne ne pourrait pas avoir les moyens l’Utopianism globalistic.

Comme nous voyons aujourd’hui, l’Allemagne ne peut pas encore l’avoir les moyens.

Si les peuples anglo de Saxon eux-mêmes peuvent continuer à se permettre elle reste à voir…

 

[La partie II de DEUTSCHENFEINDLICHKEIT traitera l’adoption du récit anti-Allemand occidental par les Allemands elles-mêmes et les conséquences qui ont résulté de ceci.

 

****************

 

Le traducteur est un « Germanophilic Germanist » qui essaye de rendre les articles allemands remarquables accessibles à Germanophiles qui ne lisent pas l’Allemand.

 

 

 

 

 

 

 

 

Diesen Beitrag weiterlesen »