Archive
Categories
Recent Comments

    Artikel-Schlagworte: „Duitse Rijk“

    Vijandigheid naar Deel I van Duitsers: Het anti-Duitse Verhaal in het Westen

    [Machine translation. No liability for translation errors. Machine vertaling. Geen enkele aansprakelijkheid voor vertaalfouten.]
    Comments in English, please. View original article

    Geschreven door Manfred Kleine-Hartlage

     

    Vertaald door J M Damon

     

    Na is een vertaling van een blog die in http://korrektheiten.com/2011/08/02/deutschenfeindlichkeit-das-westliche-antideutsche-narrativ/ wordt gepost

    Blog begint:

    [Op 16 Juli 2011 gaf de auteur een lezing voor het Instituut van Berlijn voor het Beleid van de Staat voor wat betreft „Vijandigheid naar Duitsers – een Schatting“ samen met de 18de Cursus van het Instituut van Lezingen. Jammer genoeg zijn er geen opnamen van deze hoogst interessante gebeurtenis.  In antwoord op verzoeken, heb ik mijn toespraak van nota’s opnieuw samengesteld. Aangezien de lezing voor één enkel blogartikel te lang is post ik het als reeks, die met het „Anti-Duitse Verhaal in het Westen beginnen.]

     

     

    DEUTSCHENFEINDLICHKEIT (Vijandigheid naar de Duitse Mensen) is een Complex Fenomeen.

     

    Vele volkeren, zoals Polen, Fransen, Britten en Joden, haven een traditionele wrok tegen Duitse peoplethat dateert van de Tweede Oorlog van de Wereld en de voorafgaande oorlogen.

    Bovendien is er een soort intellectuele vijandigheid naar alle dingen het Duits die met afkeer van Duitsers als mensen te doen dan niet te houden van minder heeft en vrees voor de Duitse staat, die, het is gevreesd, te krachtig zal worden.

    Er is wantrouwen van het Duitse nationale karakter.

    Er is vijandigheid naar alle dingen het Duits, vooral namens de migranten die hier leven.

    Er is zelfs een bepaalde mieren Duitse vijandigheid onder de Duitsers zelf.

    Er is in feite een volledige ideologie die als één van zijn centrale elementen DEUTSCHFEINDLICHKEIT omvat (vijandigheid naar alle dingen het Duits.)

    [Het onderwerp van mijn lezing was DEUTSCHENFEINDLICHKEIT, of vijandigheid naar de Duitse mensen.

    Wanneer in het volgende gebruik van I hoofdzakelijk het woord DEUTSCHFEINDLICHKEIT (vijandigheid naar dingen het Duits) als tegengesteld toDEUTSCHENFEINDLICHKEIT (vijandigheid naar de Duitse mensen), ik probeer duidelijk te maken die ik niet eenvoudig naar vijandigheid naar Duitsers doorverwijs, maar eerder, in brede en inclusieve zin, aan diverse vijandigheden tegen Duitse dingen en attributen in het algemeen, zoals culturele VOLK, de staat, de algemene Duitse bevolking, enz.]

     

    De diverse facetten en de niveaus van dit complex van vijandigheden zijn geïsoleerd of geen losgemaakt; zij doordringen en versterken elkaar en fusie om een echt gevaar voor Duitse VOLK te vormen.

    De vijandigheid naar dingen het Duits die Goetz Kubitschek en Michael Paulwitz in hun boek „DEUTSCHE OPFER – FREMDE TÄTER“ bespreekt (Duitse Slachtoffers, Buitenlandse Daders: ) is slechts één kant van het muntstuk, aangezien ik later zal bespreken.

    De overkant van het muntstuk is de vijandigheid die in ons eigen kamp wordt gevonden, dat met massale migratie creeert het echte gevaar van onze het worden een minderheid in eigen eigen land combineerde.

    Duidelijk zou dit een bedreiging voor onze binnenlandse veiligheid vormen.

    „Ons eigen kamp“ omvat vooral onze machtselite, de van wie anti Duitse vijandigheid een strategisch probleem geeft.

    De westelijke cultuur die Duitsland omvat vormt een bredere context.  Zijn elite toont anti Duitse vijandigheid die minder heeft met daadwerkelijke wrok dan met ideologie te doen.

     

    Het westelijke anti Duitse Verhaal

     

    De gemeenschappelijkste en wijdverspreide basis voor vijandigheid naar dingen het Duits is wat ik het Westelijke anti Duitse verhaal roep.

    Het „verhaal“ is een nieuwe uitdrukking in het Duits – wij konden ook van een ideologie van geschiedenis spreken.

    In deze ideologie, die door films, literatuur, en populaire afbeeldingen van geschiedenis wordt uitgespreid, heeft Duitsland een gevaar voor zijn buren in het verleden vertegenwoordigd en nog een potentieel gevaar vertegenwoordigd.

    Om deze reden moet Duitsland worden belemmerd, disempowered en verdunde omdat het Duitse nationale karakter anti democratisch, bovenmatig braaf is aan gevestigd naar voren gebogen, krijgshaftig, genocidal gezag, collectivistic, geweld, enz., enz.

    De huidige historici worden over het algemeen ook verfijnd om een duidelijke en directe lijn tussen Luther, Frederick, Bismarck en Hitler te trekken, maar de treuzelende gevolgen van dergelijke propagandistic historiografie zijn vandaag nog vrij merkbaar, uitgedrukt in thetendency om al Duitse geschiedenis als voorgeschiedenis van het Derde Duitse Rijk te behandelen.

     

    Men kan niet dit concept geschiedenis begrijpen tenzij één de historische context van de Europese burgeroorlog begrijpt die sinds 1789 woedend is geweest.

    [Het werk GESCHICHTSPHILOSOPHIE UND WELTBÜRGERKRIEG van Hanno Kesting. DEUTUNGEN DER GESCHICHTE VON DER FRANZÖSISCHEN REVOLUTION BIB ZUM ost-westen-KONFLIKT (Filosofie van Geschiedenis en Globale Burgeroorlog: De betekenis van de Geschiedenis van de Franse Revolutie aan het Oost-west Conflict), die in 1959 wordt gepubliceerd, is goed in dit verband waard lezing.

    Vandaag is het niet beschikbaar zelfs bij antiquairboekhandels, maar de goede bibliotheken hebben het nog – in ieder geval, heeft BERLINER STAATSBIBLIOTHEK (de Bibliotheek van de Staat van Berlijn) het.]

     

    Deze burgeroorlog wordt bestreden door de aanhangers van drie ideologieën die constant hun namen, slogans veranderen en programma’s maar nog een herkenbare identiteit en een continuïteit behouden.

    Wij behandelen utopian twee en niet utopian worldviews één, Liberalisme en Collectivisme op één hand en wat verscheiden Conservatisme, Reactie of eenvoudig het Politieke Recht anderzijds wordt genoemd.

    Ongeacht hun verschillen, hebben allebei van de utopian-revolutionaire ideologieën identificeerbare gelijkenissen die hen zo fundamenteel van het Recht te onderscheiden maken dat zij terug naar een gemeenschappelijke „meta-Ideologie kunnen worden gevonden.“

    De utopian benadering veronderstelt dat de mogelijkheid van vreedzame en beschaafde coëxistentie onder mensheid.

    Dit zou geen mirakel moeten zijn, maar is eerder iets die als vanzelfsprekendheid kan gebeuren.

    Om deze reden moet men niet de grondbeginselen van de maatschappij zelf onderzoeken en analyseren; men kan de totstandbrenging van paradijs ter wereld, of door geleidelijke hervorming of revolutionair geweld direct en onmiddellijk nastreven.

     

    De Utopian Ideologieën impliceren een aantal Veronderstellingen

     

    Ten eerste, zijn utopian maatschappijen van mening dat de mens door aardgoed is.

    De sociale voorwaarden zoals ongelijkheid en gebrek aan vrijheid zijn de oorzaak van het bestaan van kwaad en moeten daarom worden uitgestoten.

    De benadering van het politieke Recht is dat de mens ontoereikend en zwak is en in erfzonde mired en zich daarom op een sociale orde voor steun moet baseren.

    Daarom moet een bepaalde maatregel van ongelijkheid en lijfeigenschap zonodig worden goedgekeurd.

    De alternatieven zijn „Vrijheid, Gelijkheid, Broederlijkheid“ maar eerder chaos, geweld en geen barbarisme.

     

    Ten tweede, stellen Utopian ideologieën dat de maatschappij rationeel kan worden gepland; zijn ontwerp is een kwestie van reden en verlichting.

    Het recht, door contrast, gelooft dat wat traditioneel en gevestigd is kan door kritiek worden vernietigd, maar kan niet door om het even wat beter door rationele processen worden vervangen.

    De voorbeelden van wat niet door rationalisme kan worden vervangen zijn de concepten familie, geloof, traditie en Vaderland.

     

    Ten derde, zijn Utopian maatschappijen van mening dat wat (zoals Vrijheid en Gelijkheid) „Goed“ is kan rationeel worden geconcludeerd, dus theGood is cultureel onafhankelijk en universeel geldig.

    Zij geloven dat de mensheid kan worden teruggekocht als de Utopie die uit de principes van de Verlichting wordt afgeleid globaal kan worden geïntroduceerd.

    Voor Conservatieven, anderzijds, is elke cultuur een unieke, ongeplande en irreproducible reactie op de elementaire kwestie van of de ordelijke maatschappij mogelijk is.

    Het recht benadrukt de legitimiteit van bijzonder in tegenstelling tot de geldigheid van universele ideologie.

     

    Ten vierde, Utopian de maatschappijenhaven de overtuiging dat de maatschappij moet volgens hun normen worden bepaald en worden geanalyseerd.

    Deze normen bestaan uit een standpunt van normen eerder dan feiten – zo „wat“ troeven „zou moeten zijn wat.“ is

    Zij worden afgeleid uit rechten eerder dan plichten.

    Het Utopian concept de maatschappij verwart zich met „Reden en Verlichting“ omdat het op onwerkelijke begrippen in plaats van onvolmaakte werkelijkheid wordt voortgebouwd, en verwart zich zo met het „Goed.“

    De reden Utopie verwart zich want het „Goed“ is omdat het van de veronderstelling te werk gaat dat zich goed is bemant, en dit dat „Slecht“ in sociale structuren en concepten met inbegrip van traditie, geloofspunten, plicht verblijft, enz. impliceert.

    Op hun manier om te denken, als de structuren slecht zijn moeten de verdedigers van deze structuren eveneens slecht zijn.

    Duidelijk, kan de tolerantie niet op zulk een concept de maatschappij worden gebaseerd; minder het wordt uitgeoefend, voelen de zijn aanhangers minder de behoefte aan het.

     

    Het Utopian concept de maatschappij veroorzaakt een apocalyptisch concept politiek, volgens dewelke de politiek een strijd tussen de bevoegdheden van licht en van duisternis is.

    Derhalve wordt de oorlog niet waargenomen tragisch en onontkoombaar.

    Het wordt waargenomen zoals gerechtvaardigd wanneer het voor revolutionaire doelstellingen en doeleinden wordt geleid.

    In dat geval, is elke wreedheid aanvaardbaar.

    Het Utopian concept neemt oorlog waar aangezien misdadiger wanneer het voor counterrevolutionary doelstellingen en doeleinden, en toen de middelen wordt geleid waardoor het wordt geleid niet wordt genomen in overweging.

     

    En wat moet dit alles met vijandigheid tegen alle dingen het Duits doen?

     

    Als wij van de oorlogen van de 20ste Eeuw als delen van een globale ideologische burgeroorlog opvatten, vertegenwoordigt Duitsland duidelijk het Recht.

    Duitsland kon het idee dat nooit goedkeuren de oorlogen worden geleid om de „Goede Orde“ zoals „Oorlog te bewerkstelligen om Al Oorlog te beëindigen.“

    Dit Utopian idee resulteert in een apocalyptisch concept politiek.

    Het idee van „Goede Oorlog“ maakt deel uit van het Utopian concept de orde van de liberalistwereld zoals die door de Westelijke die „democratieën“ evenals de variant van Communisme wordt achtervolgd door de Sovjetunie wordt nagestreefd.

    De beschuldiging dat Duitsland voor wereldoverheersing streefde, die aan het begin van de 20ste Eeuw naar voren werd gebracht, zou absurd zelfs als opgeheven niet door de Saksische bevoegdheden Anglo geweest zijn!

    Op elk ogenblik van de 19de en 20ste eeuwen, waren die landen oneindig dichter aan wereldoverheersing dan Duitsland ooit was, en zij zo in de 21ste Eeuw blijven.

     

    De naties die door insulaire aardrijkskunde werden beschermd hebben historisch in het gewaagde denken tevreden gesteld en dankzij deze aardrijkskunde, globaal expansionist beleid hebben kunnen nastreven.

    De liberale Nieuwe Orde van de Wereld die op wereldniveau vóór de Eerste Oorlog verscheen van de Wereld was ook een montageideologie voor het globale Utopian denken, aangezien de imperialistische machtspolitiek als bewapende tak van Utopie functioneerde.

    Het is niet waar dat één slechts een functie van andere was.

    Beide aspecten van Saksisch (en bijzonder Amerikaans) beleid Anglo) waren aspecten van één en het zelfde begrip van politiek.

     

    Door contrast, vertegenwoordigde Duitsland traditioneel geïnstitutionaliseerde counter-revolution.

    Het Utopian was denken van Globalist vreemd aan de Duitse machtselite, aangezien zij de werkelijkheid van het regeren van een staat onder ogen zagen die constant van de binnenkant evenals de buitenkant werd bedreigd.

    Hun politieke horizon was continentaal in tegenstelling tot insulair, en zodat waren zij betrokken met de consolidatie van wat eigenlijk bestond.

    Het Duitse Rijk keurde inderdaad liberale, democratische en zelfs socialistic ideeën goed – beschouw als Bismarckian de sociale wetgeving.

    Nochtans, deed het dit slechts op voorwaarde dat deze ideeën de bestaande orde zouden consolideren.

    De deur was open voor socialistic ideeën zich te ontwikkelen, maar zij zouden nooit toegestaan worden om de bestaande orde te vernietigen.

     

    Dit politieke concept (afstand doen van revolutionair of utopian beleid) bepaalde het beleid niet alleen van conservatieven, maar uiteindelijk van de Liberalen eveneens, en zelfs het beleid van de Sociaal-democraten.

    De tendens om in revolutionaire en utopian termen te denken was eenvoudig vreemd aan Duitsland – het was te zwak en stelde aan poging bloot die de wereldorde veranderen of om ideeën van wereldverovering te hebben.

    Nochtans, Duitsland sterk minstens potentieel genoeg was om Europa te brengen in zijn invloedssfeer en zo onderneming van een nieuwe wereldorde te blokkeren; en als Europa aan zijn naam waar ging zijn, het moet eveneens.

     

    De oorlog tegen Duitsland, dat, als Winston waargenomen Churchill, in feite een Oorlog die van Dertig Jaar vanaf 1914 – 1945 duren was, werd duidelijk niet bestreden in antwoord op enige „misdaden“ toegewijd door de Nazien.

    In plaats daarvan, werd de Oorlog van de Oorlog van Dertig Jaar tegen Duitsland bestreden aan kracht Europa in de liberalist-utopian wereldorde en het Saksische gebied Anglo van controle.

    Duitsland tekende niet aan enig grandioos principe dat het in wilde echt maken.

    Het was een natie in concrete werkelijkheid wortel wordt geschoten waarvan orde en de doelstellingen niet werden afgeleid uit utopian ontwerpen maar praktische noodzaak die.

    De Duitsers hadden geen abstracte loyaliteit naar liberale of „democratische“ ideals, en dit is wat op de propagandistic beschuldiging van bovenmatig braaf het zijn bracht.

     

    Duitsland beweerde niet om voor universele zaligheid te vechten, daarom moest het belangen verdedigen die niet ideologisch maar eerder etnisch werden bepaald.

    Vijanden van Duitsland ontleedden dit als „nationalisme.“

    In feite, verdedigde Duitsland communale waarden in plaats van individuele betiteling.

    Het was geen toeval dat een huidig thema in Duitse sociologie de oppositie van Ferdinand Tönnies‘ ofGEMEINSCHAFT (Gemeenschap) tegen GESELLSCHAFT (de Maatschappij.) was

    Dit is wat het „Collectivisme“ vormde waarvan de Duitsers werden beschuldigd.

    Communale ideals zijn doeltreffend slechts wanneer zij in echte emoties, de bron van cliche van Duitse „romantiek“ en „irrationality.“ worden verankerd

     

    In het kort, vertegenwoordigden de feiten dat de Duitsers verschillend waren en verschillend van de Saksers dachten Anglo en dat zij geen betekenis van Utopie hadden, maar eerder een gevaar voor zijn globale totstandbrenging, maakten tot hen het belangrijkste vijandelijke cijfer voor het Westelijke Utopian denken.

    Cliches over het Duitse nationale karakter vertegenwoordigen de vervormde en demagogically beïnvloede beschrijving van tendensen en regelingen die eigenlijk (en nog aanwezig zijn) waren.

    Deze cliches waren onontbeerlijk omdat een land zoals Duitsland zich geen globalistic Utopianism kon veroorloven.

    Zoals wij vandaag zien, kan Duitsland nog zich niet het veroorloven.

    Of de Anglo Saksische volkeren zelf kunnen blijven zich veroorloven het staat te bezien…

     

    [Een Deel II van DEUTSCHENFEINDLICHKEIT zal de goedkeuring van het Westelijke anti-Duitse verhaal door de Duitsers zelf en de gevolgen behandelen die van dit het gevolg zijn geweest.

     

    ****************

     

    De vertaler is een „Germanophilic Germanist“ wie probeert om opmerkelijke Duitse artikelen voor Germanophiles toegankelijk te maken die het geen Duits lezen.

     

     

     

     

     

     

     

     

    Diesen Beitrag weiterlesen »

    Vier Theses op Duitsland en het Westen

    [Machine translation. No liability for translation errors. Machine vertaling. Geen enkele aansprakelijkheid voor vertaalfouten.]
    Comments in English, please. View original article

    door Schattenkoenig

    Die voor een gesprek met Carolyn Yeager, Schattenkoenig voorbereidingen treffen in het Engels de volgende gedachten wordt uitgewerkt om sommige essentiële aspecten de situatie van van Duitsland (en, in het algemeen, het Westen) te benadrukken.

    I. Het Duitse concept Geopolitik

    De termijn beschrijft een overzicht van globale politieke die strategieën op het Duitse die Duitse Rijk worden gericht en in de traditie van holistic meningen worden opgericht die het Duitse denken sinds de Middeleeuwen hadden overheerst, toen het Duitse Rijk (Heilig Roman Imperium van Germaanse Natie) een soort het opdracht geven van tot steun voor naties had gevormd die hun autonomie en nationaal karakter handhaafden. In de nieuwe leeftijd, werd een genetischer gezichtspunt gevestigd, gevend eerbied aan verschillende volkeren‘ karakters.

    Het belangrijkst schijnt aan me het wortel schieten van Duitse Geopolitik in een wetenschappelijk en rationeel bereikt perspectief van wat natuurlijk wordt gegeven. Het denkt aan volkeren vanaf wat zijn zij werkelijk en wat hun realistisch potentieel is, in plaats van het vormen van volkeren volgens één of andere utopian ideologie die voor werkelijkheid ontoereikend is. De bevoegdheden zegevierend over Duitsland in 1945 volgden jammer genoeg ideologische concepten en hadden weinig eerbied voor volkeren‘ natuurlijke voorwaarden. Als de werkelijkheid hun utopian meningen om veroorzaakt te ontbreken, slechter maken zij het voor werkelijkheid blijken die aan verandering „„zal worden gedwongen – tot al wereld in nieuwe totalitair en bol-overspant Sovjetunie zonder vrijheid verlaten om uit de feiten te spreken zal ontwaken.

    Geopolitik was zich volledig bewust van het feit dat er bevoegdheden in de wereld strevend naar het oprichten van zulk een globale totalitaire en kunstmatige systeem waren. De Duitse intellectuelen hadden volledig Westelijk Liberaal Kapitalisme en Marxisme als twee kanten van één medaille of, in een betere analogie gezien, twee wapens in een schaarbeweging met het doel om alle naties te overweldigen en hen te mengen in een wereld economisch systeem. Geopolitik was een verdedigingstheorie tegen deze die pogingen door Frankrijk, Groot-Brittannië en, recenter, door de Sovjetunie worden ondernomen.

    Ideal van Duits Geo – de politiek was „de organische natie „, als fysisch, moreel en economisch gezonde mensen definieerde die optimaal zijn bepaald potentieel ontsluiten. De nationale economie moest van afhankelijkheid aan uitgaande belangen worden beschermd, daarom streef want de autarkie „„werd goedgekeurd. Een natie die alles kan produceren het vereist en binnen hun bewaakte pensionairs verbruikt zal minder waarschijnlijk om in het geval van conflict worden gechanteerd of worden verstikt.

    Dit concept was reeds een sterke motivatie vóór Wereldoorlog I, en de Nazien voegden het concept rassenzuiverheid „toe „aangezien zij het karakter van mensen geloofden en zelfs zijn politieke besluiten die door zijn genetica worden bepaald. Dit leidde ook tot fatale fouten, b.v. aangezien zij Engeland verwachtten dat is een natuurlijke bondgenoot tegen Frankrijk en Rusland. Zij konden niet verder geweest zijn van wat toen werkelijk gebeurde, aangezien Groot-Brittannië (en ook de V.S.) volledig werden ondermijnd en door een heimelijke macht geschikt voor overheersen mensen totaal, economisch en geestelijk werden ontwricht.

    Aangezien de Duitse mensen nog in de demografische groei in de tijd waren werd het concept ontwikkeld, en Duitsland had reeds een hoge bevolkingsdichtheid, het concept „bereikt belang „Lebensraum. Zelfs schijnt het idee dat een kleinere natie die geen kans had om autarkie te bereiken en de sterkte op hun aan zijn grotere buur moest verdwijnen en uiting geven om van de vroegste concepten toegenomen te zijn, en slechts door Hitler en de Nazien als een soort sociale darwinism van naties gepopulariseerd. Het concept heeft te doen niets met volkerenmoorden of uitroeiende volkeren ten gunste van een andere één, maar als daar was een theorie waarin de landen zoals België, Luxemburg of Polen geen perspectief van zeer langer het bestaan hadden, schijnt het niet meer een groot ding om hen doelbewust af te vegen van de kaart en hun volkeren te onderwerpen aan Duitse heerschappij.

    Geopolitik had ook weinig eerbied voor bestaande grenzen wegens de natuurlijke voorwaarde van geen natuurlijke grenzen hebben en daarom Duitsland die onderworpen aan buitenlands binnendringen eeuwenlang zijn geweest (b.v. de Dertig Jaar‘ van de Oorlog). De enige pensionair van belang was „Volksgrenze „, die om zich werd toegestaan uit te breiden, ook uiting gevend aan militaire middelen, als de Duitse mensen zich voortdurend uitbreidden.

    II. Duits en Westelijk concept economische wetenschap

    Op een gelijkaardige manier als Geopolitik, was de Duitse mening over economie geïntegreerd en holistic. Het was altijd een consensus, zelfs voorbij de Duitse pensionair geweest, dat de totaal ongecontroleerde markten vormen een strenge bedreiging voor vrijheid en veiligheid van volkeren en zelfs omhoog in massaverhongering en volkerenmoord zouden kunnen beëindigen. In een economie ongecontroleerd door middel van „de staat „er zou spelers het actieve streven aan steeds grotere controle van de markt en aan steeds grotere winsten, en de meer winst zijn een speler zou kunnen maken, machtiger en minder gewetensvol zou hij, en aangezien hij niet voor het zijn winst van de mensen welzijn maar alleen geeft, het resultaat zou zijn een groot monopolie met prijzen voor dingen van basisbehoefte worden de gemiddelde consument niet kan betalen.

    De Duitse economische wetenschappers, en zelfs van andere Europese landen zoals Frankrijk, Italië of Engeland, waren zich ervan bewust dat om het doel van nationale welvaart te bereiken, daar een state-controlled economie voor dingen van basisbehoeften, zoals water, elektriciteit, voedsel, mededeling en vervoer moest worden gevestigd.

    Als u aan economische liberalists vandaag spreekt en met dit feit op de proppen komt, zullen zij gewoonlijk dergelijke soorten gedachten om marxist „„, socialist „„of andere ruwe woorden aan de kaak stellen te zijn. Zij hebben inhalated het concept totale vrijheid van elk economisch verkeer, vooral dat van volkeren en geld. Terwijl zij dit in Oder aan stilteoppositie doen zelfs alvorens het zijn gedachten kan ontwikkelen volledig, konden zij niet van de waarheid verder zijn. In feite, is het concept totale marktvrijheid op zichzelf veel meer Marxist dan de traditionele continentale benadering van economie.

    Het liberalisme, aangezien het wetenschappelijke en politieke debatten vandaag overheerst, komt uit een volledig verschillende school van gedachte die geen wortels in de traditionele theorie van nationale economie heeft. Zij die de essentiële werkzaamheden aangaande liberale economie formuleerden hadden hun persoonlijke ervaring niet op het gebied van het werken van of het organiseren van het werk en levering voor de mensen op een bepaald gebied maar behandelden eerder in transregional handel of in effectenbeurzen. Daarom is het geen verrassing dat hun eigen economische rente komt om de hun theoretische bouw te overheersen. Deze mensen maakten hun rente in geen grenzen voor handel in een centrale economische „-wet „, hoewel het geen natuurlijke wet als Wet van ernst maar vraag aan de wetgeving is.

    Vandaag betreft de theorie „„van vrije markten, die in feite een wonderfully unproblematic manier voor globaal werkende handel is reusachtige hoeveelheden winst te bereiken, durft zelfs om „vier te dwingen fundamentele stromen „op elke enige natie. Deze stromen zijn: Geld (Investitions binnen en Winsten uit), Goederen (de Natuurlijke rijkdommen MOETEN uit overal worden toegestaan, Producten in overal), Informatie (betreffende productiefactoren) en Aantal arbeidskrachten. Het laatste ding hiervan is het gevaarlijkst van allen, aangezien een vrije stroom van arbeiders over de bol omhoog volledige volkeren wortel zal schieten en hen in een zielloos systeem van benutting en maximalisering van winsten zal dwingen. Om deze vier stromen te beveiligen, denkt de militaire strategie van de V.S. na om een vijfde stroom te vestigen: dat van „de Strategische Diensten van de V.S.“, wat eigenlijk betekent: Oorlog op elke natie die tegen de implementatie van de stromen verzetten zich.

    Waar Marx Kapitalisme „„kritiseert, is het altijd deze vorm van kapitalisme dat hij heeft beschreven. Vanuit het perspectief van vroege 19. eeuw Duitsland, is dit onwaar aangezien er daadwerkelijke middelen om waren markten te beperken en te matigen door de wetgeving ten gunste van nationaal welzijn op te leggen. Hoofdargument van Marx het‘ is: In een economie aangezien hij het beschrijft, is de revolutie een noodzaak. Maar aangezien Marx als revolutie een noodzaak hoe dan ook, waarom dingen niet laten werkelijk slecht voor de massa’s eerst blijken beschouwt. Daarom werden de meest gewetenloze kapitalisten, de internationale bankiers en de Marxisten altijd langs zo zeer goed voor de laatste 150 jaar. De marxisten, in feite, zelfs zijn de bankiers‘ stormtroopers die hun vuil maar noodzakelijk werk doen.

    Het marxistische systeem van regel zal of manier, zij het via een Marxistische revolutie of als kruipende dreiging komen, aangezien het vandaag is. Noch zal het Westelijke liberalisme noch het klassieke Marxisme de Europese en Amerikaanse maatschappijen uit die schaarbeweging leiden. Misschien kan een overweging van de sinds lang gevestigde maar lang-vergeten continentale theorieën van holistic economie een uitweg verstrekken.

    III. de Propaganda van de oorlog

    Na de totstandbrenging van grote natiestaten, werden de grote bevindende legers, en opgezet om aan deze legers een betekenis te verstrekken van wat waren zij voor, moesten de staten propaganda op grotere schaal leiden. De westelijke bevoegdheden, vooral Groot-Brittannië, hadden zeer vroeg dit punt. Groot-Brittannië was de stuwende kracht in het encirculating van het Duitse Duitse Rijk, aangezien het, van de positie van Nr 1, van om het even welke het gezamenlijke misschien toenemen op het Continent bang was. om een oorlog tegen Duitsland voor te bereiden propagandistically, werd het Tavistock Institute „op Menselijke Relaties „opgericht. Ooit vernomen het? En het bestaat nog, 100 jaar nu. Dit instituut instrumentalized belastering, infamie en ligt voor de oorzaak van het demonizing van Duitsland als mensen.

    om oorlog te krijgen verkochten de banden aan eenvoudige Britse burgers voor de oorlogsmaatregelen van financierend Groot-Brittannië, de opstelling van het Instituut in hun propagandaaffiches het idee van Duitsland die naar het veroveren van de gehele wereld en het verslaven van Britten streven. Zij spreiden de leugens van Duitse militairen uit die babys‘ afsnijden handen, Belgische nonnen verkrachten en gevallen Britse militairen verwerken in varkensvoedsel – zelfs in WWI!

    Er is deze persoon genoemd Edward Bernays. Hij was een Amerikaanse Jood, een neef aan Sigmund Freud. Aangezien het Joodse netwerk Amerika met Groot-Brittannië tegen Duitsland wilde samenwerken, ging Bernays naar Groot-Brittannië en werkte in het Tavistock Institute met het doel van het propagandizing unto de Amerikaanse Mensen tot zij oorlog tegen Duitsland geloofden, wie de V.S. niet grensten aan en dat nooit een directe bedreiging voor het, was een noodzaak vormde. Kunt u aan een grotere handeling van verraad dan krijgend uw geboorteland in een oorlog ten gunste van een buitenlandse macht, zonder de lichtste interesse voor zich denken? Nadat de oorlog had gebeëindigd, instrumentalized Bernays enkele propagandistic technieken om en voor openbare campagnes te adverteren, die Public relations genoemd geworden werden.

    Duitsland had niets tegen dit perfidy te plaatsen. Het probeerde om de feiten en de cijfers over nationaal die onderwijs, uitgaven voor de strijdkrachten en de hoeveelheid oorlogsschepen worden gebouwd om de beschuldigingen ongeldig te maken van het zijn barbaarse „„, „oorlog-zoekt „of militarist „„voor te stellen. Jammer genoeg, is de waarheid over deze onderwerpen slechts presentabel als aantallen, en de propagandaaffiches die aantallen voorstellen zijn niet zeer vermeend om volkeren‘ te vangen ogen en in geld van oorlogsbanden te brengen. Slechts vanaf 1917, maakten de Duitsers hun eerste beeld-slechts propagandaaffiche, die een militair met woorden„uns siegen Helft „(help ons winnen) tonen. Het hief tien keer het resultaat van de vorige affiches op. Tragisch, vóór Duitsland verloren WWI militarically, propagandistically verloor het de oorlog.

    En deze die tragedie zelfs in WO.II wordt herhaald, aangezien Duitsland gevolgen van de propagandaramp in WWI had getrokken. Het Ministerie van Goebbels‘ voor Openbare Verlichting en Propaganda, die later is geweest demonized aangezien de vertellende beruchte leugens, eigenlijk net een manier hadden gevonden om dingen in boeiende krantekoppen te zetten propagandistic takken terwijl van de Bondgenoten‘ duivelsere leugens over de wereld uitspreidden. Jammer genoeg, de macht die veel minder loog verloor opnieuw en werd toen beschuldigd van alle zonden elke het vechten macht had begaan. Enkel kijk omhoog de naam van Ilja Ehrenburg als u wilt het weten van welke soort de de oorlogspropaganda van de Bondgenoten‘ was.

    IV. The situation in Germany today

    Any German who still thinks the German education system will provide him with an adequate mindset is hopelessly enslaved by the Matrix. Germany today is not a free country, but the elites never stop praising their system as „the most democratic, the most free state ever in existence on German soil“. In fact, you are free to consume drugs, you are free to kill your children as long as they are yet unborn, you are free marching naked through the streets on one of those notorious CSDs – but you are NOT free to call this kind of „freedom“ decadent and menacing to our future. You are also not free to claim that the procreation of imported Islamic minorities will not only put these symptoms of decadence to an end but also will bury the small rest of our civil rights when they start struggling for the installation of Sharia Courts.

    This struggle is IMO about to come, but I don’t consider it to be possibly successful. Islamists have been brought in in masses to destroy the traditional character of the country, to riot in the streets and to stoke fears among the populace, but the main purpose is to make the peoples more likely to accept a totalitarian control system, a Police state which is designed mainly by the EU. The Federal Republic is even eager to deconstruct its own statehood, its own possibility to handle the coming conflicts because the FRG-Pseudo-Elites are so eager for careers in Bruxelles and are, of course, highly confident in the European Utopia. What the average German says about this bureaucratic juggernaut doesn’t matter at all, as with modern media manipulation tools in „modern-day Democracy“, the „Souvereign“ (i.e. the average) can be forced into arbitrary states of mind.

    In 2007, I took part in a demonstration in Bruxelles on September 11th in order to commemorate the victims of the New York atrocity. At that time I was still very much „critical to Islam“ and believed the lie set up by people like Ralph Giordano („Not migration is the problem, but Islam is“ – in fact it’s just the other way round). But nevertheless the event was forbidden by the Communist Bruxelles mayor (in Belgium, unlike in Germany, mayors even have the power to forbid demonstrations). Heavy armed police forces were out on the streets, with armored cars on every corner. I saw a man arrested for nothing but standing with a Crucifix and recitating verses from the Bible. I saw people getting handcuffed for flying national flags. Later I heard that there were even MdEPs (Members of European Parliament) and members of the national parliament of Belgium, of the group Vlaams Belang, heavily beaten up and taken into arrest. The Bruxelles mayor had deliberately ordered French-speaking police forces from the Walloonia to „pacify“ the situation, exploiting the inner-Belgian national conflict for his purposes. In Bruxelles, the Muslim part of the population was then already 57%, and the Communist Party led a coalition with several Islamic fractions in the town hall.

    In 2008, there was a rally organized in Cologne called „Antiislamisierungskongreß“. A few hundred demonstrators were present, but the official city government organized a counter-demonstration which consisted of more than 20,000 leftists and „Gutmenschen“. The mayor of Cologne, whose son was even killed by a Turkish car driver in 2001, called the conservative demonstrators „braune Soße, die ins Klo gehört“ (brown sauce belonging into a toilet). The Police „failed“ in protecting the demonstrators, of which some were heavily beaten up. A river boat they had rented for the day was thrown at with stones so it almost sank. Finally the whole event had to be blown off. Leftist and militant „Antifa“ forces, indoctrinated school classes, Marxist priests with their also indoctrinated parishes join forces with the official administration – and in the future also with the police – against those who simply rally for Germany to keep its German character. This mess is called „Aufstand der Anständigen“ (Rise of the Righteous).
    To provide oneself with a more adequate picture of his country’s very own history, one has to really be both courageous and creative. There is a newspaper which is in fact just a little bit more right-winged than the Allied-licensed press cartel (Junge Freiheit). It comes out weekly on Fridays. Sometimes when I wanted a copy, all the copies from my local kiosque were sold out by Friday 12:00 and no copies were left. This wasn’t because of a high demand for the paper but because the copies were not delivered to the kiosque – some leftist working for the delivery company had got behind what was in the package and simply annihilated it. In another press shop I asked for that newspaper and almost was kicked out by the shopkeeper, who then got a highly red head and almost wasn’t able to speak properly how much she despised of „people reading such papers“, and she „didn’t want to have to do with such papers“.

    And the Junge Freiheit is long not capable of providing you the entire picture. Articles on general history dealing with the national socialist epoque are quite sparse. I most profited from reading the „Deutsche Geschichte“, a revisionist magazine which appears six times a year. The Editor reported of one case in which shopkeepers were threatened to get their shops burnt down by Leftists for just having the Deutsche Geschichte in its shop! The Editor also organizes meetings with Revisionist experts. Those meetings regularly have to be cancelled, as there are Leftists who „inform“ the hotel owners on what kind of historical views their guests have, and then the hotel clerks refuse to grant access for the referents.

    This is also the way Leftists deal with unwelcome political forces such as „Die Freiheit“ (which internally is, in fact, more liberal than the CDU) or „Pro Deutschland“. These groups are simply unable to find a location to conduct their party meetings at because the location owners always get „informed“ and then act as expected. Nobody can publicly allow himself to be courageous, as reputation can – and will – be immediately destroyed. Would you want to resist a force which is willing to rip you off everything you own and even threatens to harm your home and family?

    The head of the right-wing NPD, Udo Voigt, also once got kicked out of a hotel where he was spending his vacation. The hotel owner’s „explanation“ was that the other hotel guests’ right for an undisturbed stay at the hotel would outweigh the right of Mr. Voigt to stay in the hotel. Furthermore, as a private businessman he was able to decide who he wanted to have business with and with whom not. Mr. Voigt went to a court, which ruled that the hotel owner was right in doing so.
    Such was the state of the German Nation in the past decade, and the actual decade is far from doing any better.

    Diesen Beitrag weiterlesen »

    De derde Oorlog tegen Duitsland

    [Machine translation. No liability for translation errors. Machine vertaling. Geen enkele aansprakelijkheid voor vertaalfouten.]
    Comments in English, please. View original article

    De essentiële vraag aan om het even welke Westelijke conservatief is waarom onze naties schijnen om hun wil volledig verloren te hebben om te overleven en te bloeien. De volgende die tekst, eerst door Judith in „Vaterland“ wordt gepubliceerd, December 281h, 2010, benadrukt de methodes waarmee één natie verliest dit zal werd gemaakt. Zo is dit artikel niet op Duits zelf-medelijden of bij het beschuldigen van de verenigde naties. Lees wat in Duitsland als blauwdruk werd gedaan overal toe te passen.

    Vertaling door Manfred Kleine-Hartlage:

    In zijn boek „Matrijs Psychologie der Niederlage“ (de Psychologie van Deafeat), roept Thorsten Hinz het de „derde oorlog tegen Duitsland“:  De tijd na 1945 toen na de bommen de psychologische oorlogvoering – een oorlog begon die niet tot nu toe heeft opgehouden. Hans-Joachim von Leesen de namen in zijn waard lezing proberen de instellingen, de middelen, de methodes en de volgzame medewerkers.

    De omscholing van de Duitsers als Deel van Psychologische oorlogvoering

    Hans-Joachim von Leesen

    De derde oorlog tegen Duitsland

    […]

    „Wij zullen de volledige Duitse traditie doven. „

    Na de oorlog Archibald McLeesh, toen de Staatssecretaris van de V.S. van de Afgevaardigde, Die, in 1939, de instelling van de Psychologische oorlogvoering in de V.S. had opgericht, in Potsdam bepaalde de conferentie het doel van de omscholing: om het karakter en de mentaliteit van de Duitse natie te veranderen, zodat Duitsland, tenslotte, het leven zonder supervisie zou kunnen worden toegelaten. Dit vereiste onvermijdelijk een behandeling van de Duitsers vergelijkbaar met dat van een misdadiger in een moderne gevangenis. „Wij zullen de gehele Duitse traditie doven. „Aan het eind van dit proces, zou een Duitse „ZelfOmscholing“ moeten bevinden zich (gedetailleerd in schrenck-Notzing, Charakterwäsche, evenals in Mosberg, Omscholing).

    „Algemene psychische minderwaardigheid van de Duitse mens „

    In het „Rapport van een Conferentie over Duitsland na de Oorlog“, in de Zomer van, 1944 door „Paritair Comité bij naoorlogs-Plant“ bij de Universiteit van Colombia, de Stad van New York wordt uitgewerkt, werd het tijdschema gevonden voor de omscholing van de Duitsers die toen een officiële richtlijn over het Amerikaanse naoorlogs beleid dat werd. (gerapporteerd in Mosberg, Omscholing.)

    Het werd ontwikkeld door wetenschappers van de faculteiten van geneeskunde,
    psychologie, sociologie enz.
    De Zwitserse psychoanaliticus C.G. Jung die tot de geestelijke vaders behoorde had gewaarschuwd voor het maken van een verschil tussen „fatsoenlijke en onfatsoenlijke „Duitsers (haalde in Mosberg, Omscholing) aan. De Duitsers zijn collectief schuldige „„. De reden voor dit is een algemene psychische minderwaardigheid „van de Duitse mens „. Naar zijn mening zijn de Duitsers „gedegenereerd“. De enige efficiënte therapie was dat de Duitsers moesten worden gemaakt erkennen hun schuld, en dat zij schuldig openbaar het zijn steeds opnieuw bekennen.

    De de schuldbekentenis van Stuttgart van de Protestantse kerk van Duitsland

    Één van de eerste stappen aan dit doel was de bekentenis van Stuttgart van de Protestantse kerk van Duitsland (EKD). Als leiders van de Duitse Protestantse kerk die hoofdzakelijk tot „het Bekennen van Kerk“ behoorde [Bekennende Kirche; een groep anti-nazientheologen] worden geprobeerd om van de Raad van de Wereld van Kerken lid te worden die op dat ogenblik werd opgebouwd, de voorwaarde was dat zij Duitse schuld moesten openbaar bekennen die. De secretaris-generaal van de Raad van de Wereld van Kerken was van Nederlandse Visser’t Hooft die tijdens de oorlog tot de Britse Geheime Dienst had behoord.

    Op achttiende/negentiende van Oktober, 1945 verklaarden de leiders van Duitse Protestants, van bischop Lilje en predikant Martin Niemöller aan Dr. Dr. Gustav Heinemann, de gewenste bekentenis, niet alleen voor de Protestantse kerk, maar voor de Duitse mensen als geheel, zo, bijvoorbeeld, ook voor de Katholieken en die zonder benaming. (In detail de theologie van Kiel Professor Walter Bodenstein in „IST nur der Besiegte schuldig? Matrijs EKD und das Stuttgarter Schuldbekenntnis von 1945/Is slechts verslagen schuldig? EKD en de bekentenis van Stuttgart van 1945 „)

    Pers, radio, film

    Steeds opnieuw, wordt u geconfronteerd met de re-opvoeders‘ veronderstelling dat de collectieve schuld van de Duitsers zijn oorzaak in hun biologische regeling had. Dit moest op hun geheugen worden gestempeld tot zij van het zelf worden overreed. De instrumenten waren de media, op dat ogenblik vooral pers, radio, en film.

    Eerst en vooral, moesten de media beschikbaar in Duitsland worden verwijderd. Zij waren verboden. De volgende stap was alle mannen en vrouwen uit het openbare leven te verwijderen dat zich aan Omscholing kon verzet hebben. Tussen 314.000 en 454.000 personen (de informatie in literatuur verschilt) verdween in interneringskampen tot drie jaar, zonder een basis in internationale wet
    en zonder beschuldiging – van [Dijk deutscher Mädels = Liga van Duitse Meisjes, Hitler de organisatie van meisjes] leiders BDM tot hoge ministerieambtenaren, van lokale groepsleiders van NSDAP, aan auteurs en diplomaten.

    Het personeel van de radiobedrijven werd verworpen, werden de belangrijke journalisten en de uitgevers gevangengenomen in interneringskampen. De Duitse media werden eerst vervangen door stations van de verenigde militaire overheden. Wat werd zij moesten publiceren geleverd door de bezettende bevoegdheden en hun persagentschappen, in de streek van de V.S. DANA, recentere DENA, in de Britten onder de richting van Sefton Delmer, een belangrijke mens van PSW, de Duitse nieuwsdienst = GNS. De kranten en de stations in Duitstalig waren verboden om het even wat te publiceren maar wat deze agentschappen verstrekten.

    Nadat wat tijd één personeelspoliticy losmaakte en ook journalisten inhuurde die geen emigranten waren, maar werden geneutraliseerd in het derde Duitse Rijk om politieke redenen. Na één tot twee die jaar begonnen de eerste redacteurs door de bezettende bevoegdheden worden opgeleid te werken. (Een indrukwekkend beeld wordt geleverd door de Duitse het eerste uurjournalisten Richard Tüngel en Hans Rudolf Berndorff in hun boek „Auf DEM Bauche sollst Du kriechen“ dat verscheen in 1958.) De campagne in de streek van de V.S. werd geleid door Leon Edel, recentere Eugene Jolas. Het hoofd van de persambtenaren was de Ambtenaar Alfred Rosenberg van de Intelligentie.

    Strikte supervisie

    De Duitse journalisten werkten onder strikte Amerikaanse of Britse controle. Zij moesten thastrategie van psychologische oorlogvoering toepassen. Het essentiële doel was dat „de Duitsers hun collectieve schuld bekenden, en die zij van hun minderwaardigheid „werden overreed, aangezien Helmuth Mosberg in „Omscholing – omscholing en vergunningspers in naoorlogs Duitsland „schrijft, zijn verhandeling die ook als boek verscheen. „Elke journalist moest een reeducator“ zijn.

    Het Duitse karakter wordt gewassen

    Uiteindelijk, kon men niet de Duitsers slechts met kranten en radioprogramma’s van de verenigde militaire autoriteiten voeden. Aldus één gezocht naar Duitsers die geschikt schenen om de onlangs opgerichte kranten in werking te stellen. Ongeveer rapporteerde die Caspar von Schrenck-Notzing reeds in 1965 in zijn basiswerk „Charakterwäsche“ dat opnieuw en opnieuw in nieuwe uitgaven en onlangs in een herziene versie verscheen. De nieuwe Duitse krant en tijdschriftuitgevers zouden „moeten vertegenwoordigen ander Duitsland „, d.w.z. mensen zijn die duidelijk van de huidige Duitsers verschilden. De bekwaamheid was secundair, vergelijkbaar geweest met karakter.

    De zegevierend bevoegdheden veronderstelden dat de meeste Duitsers een verkeerd karakter hadden omdat zij door hun autoritaire families waren gevormd. Welk soort waren mensen tot de nieuwe elite moest behoren uitgewerkt door een professionele groep wetenschappers onder de richting van Max Horkheimer (wij hem opnieuw als één van de mentors van de 68ste opstand ontmoeten) en hadden voorgesteld in een 5 Studies van het volumewerk „in Nadeel „, onder waarvan auteurs f.e waren. Theodor W. Adorno, Anders frenkel-Brunswik, Daniel J. Levinson, R. Nevitt Sanford. Zij wilden de vooroordelen aan het licht brengen en uitroeien waaraan de Duitsers naar verluidt leden. Letterlijk: „De uitroeiing betekent omscholing die academisch wordt gepland. „Met het moesten de potentieel fascistic individuen „„worden aan het licht gebracht.

    Aldus zocht één naar mensen in van wie persoonlijkheid de waarden typisch in Duitsland, zoals uiterlijk correct gedrag „, ijver, capaciteit, fysieke netheid, gezondheid en onkritisch gedrag „niet bestonden, omdat deze kwaliteiten vermoedelijk „een diepe zwakheid van het eigen ego „verbergen. [Nr, dit is geen vertaalfout! Verenigd beschouwd enkel als dergelijke mensen kwalificeerde voor leiding van Duitse media die deze kwaliteiten niet hadden. M.K. – H.]
    De overwogen personen werden gevraagd, onder andere, hoe hun relatie aan vader en moeder was. Werden de één aangewezen mensen die een gebroken relatie aan haar ouders hadden, d.w.z. niet gevormd door de autoritaire Duitse familie. En zij gingen met goed geweten door, aangezien zij de Duitsers ziek beschouwden, als patiënten die van haar paranoia moesten worden genezen. De nieuwe krantenuitgevers en de redacteurs in leider werden voorgelegd aan geschikte tests, en als zij bleken om dergelijke gebroken karakters te hebben, werden zij in aanmerking genomen.

    Zo te zeggen, als beloning die ontvingen zij de vergunning voor een krant of tijdschrift, natuurlijk nog door de persambtenaren gecontroleerd. De nieuwe krantenuitgevers vermeden beledigend tegen de bepaalde regels, anders zouden zij de vergunning of hun positie verloren hebben. De meesten werkten zoals gevraagd, en zelfs speelden de echte geloven een rol, aangezien de meeste mensen het zijn aan de winnigkant verkiezen.

    Het is vanzelfsprekend dat de proeven tegen de Duitse uitspraakklasse en tegen vermeende en echte oorlogsmisdadigers een belangrijke rol in de omscholing speelden. De proef in de internationale militaire rechtbank in Nuremberg tegen de leiders van het Duitse Rijk evenals de volgenden van de Amerikaanse militaire rechtvaardigheid werden gemeld door de kranten van de verenigde militaire overheden. Zij moesten de collectieve schuld maken aan de Duitse bevolking in alle details, en bij het zelfde duidelijk, om de verenigde oorlogsmisdaden zoals bijvoorbeeld de luchtoorlog tegen de burgerlijke bevolking te rechtvaardigen.

    Elke journalist moet een re-Opvoeder zijn

    Al deze maatregelen waren in harmonie met de belangrijkste vraag van psychologische oorlogvoering: om de vijandelijke mensen van zijn leiders te scheiden. Dit was reeds een doel van de bondgenoten in de Eerste Oorlog van de Wereld toen Kaiser allegorized als monster was die met bloed druipen. Alle kranten evenals omroep waren onderworpen aan het principe dat elke journalist een re-Opvoeder moest zijn. Als hij dit niet uitvoerde, stelde hij het risico in werking om zijn baan te verliezen. Dit verklaarde in het bijzonder de lijnloyaliteit van uitgevers en redacteurs (in detail Mosberg, Omscholing). Toen in 1949 de Bondsrepubliek Duitsland werd opgericht, eindigen het verlenen van vergunningen van de pers door de militaire overheid. Maar in de jaren vanaf 1945 tot 1949 had men een jongere die generatie opgeleid, die door de school van de re-Opvoeders overgegaan had door de militaire overheden gecontroleerd.

    Dit verklaart waarom vandaag de Duitse journalisten,
    niettemin vrij in hun oordeel over enige onderwerpen, moet met sommige basisverklaringen akkoord gaan, f.e de Duitse collectieve schuld en de exclusieve verantwoordelijkheid van Duitsland voor de Tweede Oorlog van de Wereld, nochtans.

    (…)

    Diesen Beitrag weiterlesen »