Archive
Categories
Recent Comments

    Artikel-Schlagworte: „Groot Brittanni“

    Vier Theses op Duitsland en het Westen

    [Machine translation. No liability for translation errors. Machine vertaling. Geen enkele aansprakelijkheid voor vertaalfouten.]
    Comments in English, please. View original article

    door Schattenkoenig

    Die voor een gesprek met Carolyn Yeager, Schattenkoenig voorbereidingen treffen in het Engels de volgende gedachten wordt uitgewerkt om sommige essentiële aspecten de situatie van van Duitsland (en, in het algemeen, het Westen) te benadrukken.

    I. Het Duitse concept Geopolitik

    De termijn beschrijft een overzicht van globale politieke die strategieën op het Duitse die Duitse Rijk worden gericht en in de traditie van holistic meningen worden opgericht die het Duitse denken sinds de Middeleeuwen hadden overheerst, toen het Duitse Rijk (Heilig Roman Imperium van Germaanse Natie) een soort het opdracht geven van tot steun voor naties had gevormd die hun autonomie en nationaal karakter handhaafden. In de nieuwe leeftijd, werd een genetischer gezichtspunt gevestigd, gevend eerbied aan verschillende volkeren‘ karakters.

    Het belangrijkst schijnt aan me het wortel schieten van Duitse Geopolitik in een wetenschappelijk en rationeel bereikt perspectief van wat natuurlijk wordt gegeven. Het denkt aan volkeren vanaf wat zijn zij werkelijk en wat hun realistisch potentieel is, in plaats van het vormen van volkeren volgens één of andere utopian ideologie die voor werkelijkheid ontoereikend is. De bevoegdheden zegevierend over Duitsland in 1945 volgden jammer genoeg ideologische concepten en hadden weinig eerbied voor volkeren‘ natuurlijke voorwaarden. Als de werkelijkheid hun utopian meningen om veroorzaakt te ontbreken, slechter maken zij het voor werkelijkheid blijken die aan verandering „„zal worden gedwongen – tot al wereld in nieuwe totalitair en bol-overspant Sovjetunie zonder vrijheid verlaten om uit de feiten te spreken zal ontwaken.

    Geopolitik was zich volledig bewust van het feit dat er bevoegdheden in de wereld strevend naar het oprichten van zulk een globale totalitaire en kunstmatige systeem waren. De Duitse intellectuelen hadden volledig Westelijk Liberaal Kapitalisme en Marxisme als twee kanten van één medaille of, in een betere analogie gezien, twee wapens in een schaarbeweging met het doel om alle naties te overweldigen en hen te mengen in een wereld economisch systeem. Geopolitik was een verdedigingstheorie tegen deze die pogingen door Frankrijk, Groot-Brittannië en, recenter, door de Sovjetunie worden ondernomen.

    Ideal van Duits Geo – de politiek was „de organische natie „, als fysisch, moreel en economisch gezonde mensen definieerde die optimaal zijn bepaald potentieel ontsluiten. De nationale economie moest van afhankelijkheid aan uitgaande belangen worden beschermd, daarom streef want de autarkie „„werd goedgekeurd. Een natie die alles kan produceren het vereist en binnen hun bewaakte pensionairs verbruikt zal minder waarschijnlijk om in het geval van conflict worden gechanteerd of worden verstikt.

    Dit concept was reeds een sterke motivatie vóór Wereldoorlog I, en de Nazien voegden het concept rassenzuiverheid „toe „aangezien zij het karakter van mensen geloofden en zelfs zijn politieke besluiten die door zijn genetica worden bepaald. Dit leidde ook tot fatale fouten, b.v. aangezien zij Engeland verwachtten dat is een natuurlijke bondgenoot tegen Frankrijk en Rusland. Zij konden niet verder geweest zijn van wat toen werkelijk gebeurde, aangezien Groot-Brittannië (en ook de V.S.) volledig werden ondermijnd en door een heimelijke macht geschikt voor overheersen mensen totaal, economisch en geestelijk werden ontwricht.

    Aangezien de Duitse mensen nog in de demografische groei in de tijd waren werd het concept ontwikkeld, en Duitsland had reeds een hoge bevolkingsdichtheid, het concept „bereikt belang „Lebensraum. Zelfs schijnt het idee dat een kleinere natie die geen kans had om autarkie te bereiken en de sterkte op hun aan zijn grotere buur moest verdwijnen en uiting geven om van de vroegste concepten toegenomen te zijn, en slechts door Hitler en de Nazien als een soort sociale darwinism van naties gepopulariseerd. Het concept heeft te doen niets met volkerenmoorden of uitroeiende volkeren ten gunste van een andere één, maar als daar was een theorie waarin de landen zoals België, Luxemburg of Polen geen perspectief van zeer langer het bestaan hadden, schijnt het niet meer een groot ding om hen doelbewust af te vegen van de kaart en hun volkeren te onderwerpen aan Duitse heerschappij.

    Geopolitik had ook weinig eerbied voor bestaande grenzen wegens de natuurlijke voorwaarde van geen natuurlijke grenzen hebben en daarom Duitsland die onderworpen aan buitenlands binnendringen eeuwenlang zijn geweest (b.v. de Dertig Jaar‘ van de Oorlog). De enige pensionair van belang was „Volksgrenze „, die om zich werd toegestaan uit te breiden, ook uiting gevend aan militaire middelen, als de Duitse mensen zich voortdurend uitbreidden.

    II. Duits en Westelijk concept economische wetenschap

    Op een gelijkaardige manier als Geopolitik, was de Duitse mening over economie geïntegreerd en holistic. Het was altijd een consensus, zelfs voorbij de Duitse pensionair geweest, dat de totaal ongecontroleerde markten vormen een strenge bedreiging voor vrijheid en veiligheid van volkeren en zelfs omhoog in massaverhongering en volkerenmoord zouden kunnen beëindigen. In een economie ongecontroleerd door middel van „de staat „er zou spelers het actieve streven aan steeds grotere controle van de markt en aan steeds grotere winsten, en de meer winst zijn een speler zou kunnen maken, machtiger en minder gewetensvol zou hij, en aangezien hij niet voor het zijn winst van de mensen welzijn maar alleen geeft, het resultaat zou zijn een groot monopolie met prijzen voor dingen van basisbehoefte worden de gemiddelde consument niet kan betalen.

    De Duitse economische wetenschappers, en zelfs van andere Europese landen zoals Frankrijk, Italië of Engeland, waren zich ervan bewust dat om het doel van nationale welvaart te bereiken, daar een state-controlled economie voor dingen van basisbehoeften, zoals water, elektriciteit, voedsel, mededeling en vervoer moest worden gevestigd.

    Als u aan economische liberalists vandaag spreekt en met dit feit op de proppen komt, zullen zij gewoonlijk dergelijke soorten gedachten om marxist „„, socialist „„of andere ruwe woorden aan de kaak stellen te zijn. Zij hebben inhalated het concept totale vrijheid van elk economisch verkeer, vooral dat van volkeren en geld. Terwijl zij dit in Oder aan stilteoppositie doen zelfs alvorens het zijn gedachten kan ontwikkelen volledig, konden zij niet van de waarheid verder zijn. In feite, is het concept totale marktvrijheid op zichzelf veel meer Marxist dan de traditionele continentale benadering van economie.

    Het liberalisme, aangezien het wetenschappelijke en politieke debatten vandaag overheerst, komt uit een volledig verschillende school van gedachte die geen wortels in de traditionele theorie van nationale economie heeft. Zij die de essentiële werkzaamheden aangaande liberale economie formuleerden hadden hun persoonlijke ervaring niet op het gebied van het werken van of het organiseren van het werk en levering voor de mensen op een bepaald gebied maar behandelden eerder in transregional handel of in effectenbeurzen. Daarom is het geen verrassing dat hun eigen economische rente komt om de hun theoretische bouw te overheersen. Deze mensen maakten hun rente in geen grenzen voor handel in een centrale economische „-wet „, hoewel het geen natuurlijke wet als Wet van ernst maar vraag aan de wetgeving is.

    Vandaag betreft de theorie „„van vrije markten, die in feite een wonderfully unproblematic manier voor globaal werkende handel is reusachtige hoeveelheden winst te bereiken, durft zelfs om „vier te dwingen fundamentele stromen „op elke enige natie. Deze stromen zijn: Geld (Investitions binnen en Winsten uit), Goederen (de Natuurlijke rijkdommen MOETEN uit overal worden toegestaan, Producten in overal), Informatie (betreffende productiefactoren) en Aantal arbeidskrachten. Het laatste ding hiervan is het gevaarlijkst van allen, aangezien een vrije stroom van arbeiders over de bol omhoog volledige volkeren wortel zal schieten en hen in een zielloos systeem van benutting en maximalisering van winsten zal dwingen. Om deze vier stromen te beveiligen, denkt de militaire strategie van de V.S. na om een vijfde stroom te vestigen: dat van „de Strategische Diensten van de V.S.“, wat eigenlijk betekent: Oorlog op elke natie die tegen de implementatie van de stromen verzetten zich.

    Waar Marx Kapitalisme „„kritiseert, is het altijd deze vorm van kapitalisme dat hij heeft beschreven. Vanuit het perspectief van vroege 19. eeuw Duitsland, is dit onwaar aangezien er daadwerkelijke middelen om waren markten te beperken en te matigen door de wetgeving ten gunste van nationaal welzijn op te leggen. Hoofdargument van Marx het‘ is: In een economie aangezien hij het beschrijft, is de revolutie een noodzaak. Maar aangezien Marx als revolutie een noodzaak hoe dan ook, waarom dingen niet laten werkelijk slecht voor de massa’s eerst blijken beschouwt. Daarom werden de meest gewetenloze kapitalisten, de internationale bankiers en de Marxisten altijd langs zo zeer goed voor de laatste 150 jaar. De marxisten, in feite, zelfs zijn de bankiers‘ stormtroopers die hun vuil maar noodzakelijk werk doen.

    Het marxistische systeem van regel zal of manier, zij het via een Marxistische revolutie of als kruipende dreiging komen, aangezien het vandaag is. Noch zal het Westelijke liberalisme noch het klassieke Marxisme de Europese en Amerikaanse maatschappijen uit die schaarbeweging leiden. Misschien kan een overweging van de sinds lang gevestigde maar lang-vergeten continentale theorieën van holistic economie een uitweg verstrekken.

    III. de Propaganda van de oorlog

    Na de totstandbrenging van grote natiestaten, werden de grote bevindende legers, en opgezet om aan deze legers een betekenis te verstrekken van wat waren zij voor, moesten de staten propaganda op grotere schaal leiden. De westelijke bevoegdheden, vooral Groot-Brittannië, hadden zeer vroeg dit punt. Groot-Brittannië was de stuwende kracht in het encirculating van het Duitse Duitse Rijk, aangezien het, van de positie van Nr 1, van om het even welke het gezamenlijke misschien toenemen op het Continent bang was. om een oorlog tegen Duitsland voor te bereiden propagandistically, werd het Tavistock Institute „op Menselijke Relaties „opgericht. Ooit vernomen het? En het bestaat nog, 100 jaar nu. Dit instituut instrumentalized belastering, infamie en ligt voor de oorzaak van het demonizing van Duitsland als mensen.

    om oorlog te krijgen verkochten de banden aan eenvoudige Britse burgers voor de oorlogsmaatregelen van financierend Groot-Brittannië, de opstelling van het Instituut in hun propagandaaffiches het idee van Duitsland die naar het veroveren van de gehele wereld en het verslaven van Britten streven. Zij spreiden de leugens van Duitse militairen uit die babys‘ afsnijden handen, Belgische nonnen verkrachten en gevallen Britse militairen verwerken in varkensvoedsel – zelfs in WWI!

    Er is deze persoon genoemd Edward Bernays. Hij was een Amerikaanse Jood, een neef aan Sigmund Freud. Aangezien het Joodse netwerk Amerika met Groot-Brittannië tegen Duitsland wilde samenwerken, ging Bernays naar Groot-Brittannië en werkte in het Tavistock Institute met het doel van het propagandizing unto de Amerikaanse Mensen tot zij oorlog tegen Duitsland geloofden, wie de V.S. niet grensten aan en dat nooit een directe bedreiging voor het, was een noodzaak vormde. Kunt u aan een grotere handeling van verraad dan krijgend uw geboorteland in een oorlog ten gunste van een buitenlandse macht, zonder de lichtste interesse voor zich denken? Nadat de oorlog had gebeëindigd, instrumentalized Bernays enkele propagandistic technieken om en voor openbare campagnes te adverteren, die Public relations genoemd geworden werden.

    Duitsland had niets tegen dit perfidy te plaatsen. Het probeerde om de feiten en de cijfers over nationaal die onderwijs, uitgaven voor de strijdkrachten en de hoeveelheid oorlogsschepen worden gebouwd om de beschuldigingen ongeldig te maken van het zijn barbaarse „„, „oorlog-zoekt „of militarist „„voor te stellen. Jammer genoeg, is de waarheid over deze onderwerpen slechts presentabel als aantallen, en de propagandaaffiches die aantallen voorstellen zijn niet zeer vermeend om volkeren‘ te vangen ogen en in geld van oorlogsbanden te brengen. Slechts vanaf 1917, maakten de Duitsers hun eerste beeld-slechts propagandaaffiche, die een militair met woorden„uns siegen Helft „(help ons winnen) tonen. Het hief tien keer het resultaat van de vorige affiches op. Tragisch, vóór Duitsland verloren WWI militarically, propagandistically verloor het de oorlog.

    En deze die tragedie zelfs in WO.II wordt herhaald, aangezien Duitsland gevolgen van de propagandaramp in WWI had getrokken. Het Ministerie van Goebbels‘ voor Openbare Verlichting en Propaganda, die later is geweest demonized aangezien de vertellende beruchte leugens, eigenlijk net een manier hadden gevonden om dingen in boeiende krantekoppen te zetten propagandistic takken terwijl van de Bondgenoten‘ duivelsere leugens over de wereld uitspreidden. Jammer genoeg, de macht die veel minder loog verloor opnieuw en werd toen beschuldigd van alle zonden elke het vechten macht had begaan. Enkel kijk omhoog de naam van Ilja Ehrenburg als u wilt het weten van welke soort de de oorlogspropaganda van de Bondgenoten‘ was.

    IV. The situation in Germany today

    Any German who still thinks the German education system will provide him with an adequate mindset is hopelessly enslaved by the Matrix. Germany today is not a free country, but the elites never stop praising their system as „the most democratic, the most free state ever in existence on German soil“. In fact, you are free to consume drugs, you are free to kill your children as long as they are yet unborn, you are free marching naked through the streets on one of those notorious CSDs – but you are NOT free to call this kind of „freedom“ decadent and menacing to our future. You are also not free to claim that the procreation of imported Islamic minorities will not only put these symptoms of decadence to an end but also will bury the small rest of our civil rights when they start struggling for the installation of Sharia Courts.

    This struggle is IMO about to come, but I don’t consider it to be possibly successful. Islamists have been brought in in masses to destroy the traditional character of the country, to riot in the streets and to stoke fears among the populace, but the main purpose is to make the peoples more likely to accept a totalitarian control system, a Police state which is designed mainly by the EU. The Federal Republic is even eager to deconstruct its own statehood, its own possibility to handle the coming conflicts because the FRG-Pseudo-Elites are so eager for careers in Bruxelles and are, of course, highly confident in the European Utopia. What the average German says about this bureaucratic juggernaut doesn’t matter at all, as with modern media manipulation tools in „modern-day Democracy“, the „Souvereign“ (i.e. the average) can be forced into arbitrary states of mind.

    In 2007, I took part in a demonstration in Bruxelles on September 11th in order to commemorate the victims of the New York atrocity. At that time I was still very much „critical to Islam“ and believed the lie set up by people like Ralph Giordano („Not migration is the problem, but Islam is“ – in fact it’s just the other way round). But nevertheless the event was forbidden by the Communist Bruxelles mayor (in Belgium, unlike in Germany, mayors even have the power to forbid demonstrations). Heavy armed police forces were out on the streets, with armored cars on every corner. I saw a man arrested for nothing but standing with a Crucifix and recitating verses from the Bible. I saw people getting handcuffed for flying national flags. Later I heard that there were even MdEPs (Members of European Parliament) and members of the national parliament of Belgium, of the group Vlaams Belang, heavily beaten up and taken into arrest. The Bruxelles mayor had deliberately ordered French-speaking police forces from the Walloonia to „pacify“ the situation, exploiting the inner-Belgian national conflict for his purposes. In Bruxelles, the Muslim part of the population was then already 57%, and the Communist Party led a coalition with several Islamic fractions in the town hall.

    In 2008, there was a rally organized in Cologne called „Antiislamisierungskongreß“. A few hundred demonstrators were present, but the official city government organized a counter-demonstration which consisted of more than 20,000 leftists and „Gutmenschen“. The mayor of Cologne, whose son was even killed by a Turkish car driver in 2001, called the conservative demonstrators „braune Soße, die ins Klo gehört“ (brown sauce belonging into a toilet). The Police „failed“ in protecting the demonstrators, of which some were heavily beaten up. A river boat they had rented for the day was thrown at with stones so it almost sank. Finally the whole event had to be blown off. Leftist and militant „Antifa“ forces, indoctrinated school classes, Marxist priests with their also indoctrinated parishes join forces with the official administration – and in the future also with the police – against those who simply rally for Germany to keep its German character. This mess is called „Aufstand der Anständigen“ (Rise of the Righteous).
    To provide oneself with a more adequate picture of his country’s very own history, one has to really be both courageous and creative. There is a newspaper which is in fact just a little bit more right-winged than the Allied-licensed press cartel (Junge Freiheit). It comes out weekly on Fridays. Sometimes when I wanted a copy, all the copies from my local kiosque were sold out by Friday 12:00 and no copies were left. This wasn’t because of a high demand for the paper but because the copies were not delivered to the kiosque – some leftist working for the delivery company had got behind what was in the package and simply annihilated it. In another press shop I asked for that newspaper and almost was kicked out by the shopkeeper, who then got a highly red head and almost wasn’t able to speak properly how much she despised of „people reading such papers“, and she „didn’t want to have to do with such papers“.

    And the Junge Freiheit is long not capable of providing you the entire picture. Articles on general history dealing with the national socialist epoque are quite sparse. I most profited from reading the „Deutsche Geschichte“, a revisionist magazine which appears six times a year. The Editor reported of one case in which shopkeepers were threatened to get their shops burnt down by Leftists for just having the Deutsche Geschichte in its shop! The Editor also organizes meetings with Revisionist experts. Those meetings regularly have to be cancelled, as there are Leftists who „inform“ the hotel owners on what kind of historical views their guests have, and then the hotel clerks refuse to grant access for the referents.

    This is also the way Leftists deal with unwelcome political forces such as „Die Freiheit“ (which internally is, in fact, more liberal than the CDU) or „Pro Deutschland“. These groups are simply unable to find a location to conduct their party meetings at because the location owners always get „informed“ and then act as expected. Nobody can publicly allow himself to be courageous, as reputation can – and will – be immediately destroyed. Would you want to resist a force which is willing to rip you off everything you own and even threatens to harm your home and family?

    The head of the right-wing NPD, Udo Voigt, also once got kicked out of a hotel where he was spending his vacation. The hotel owner’s „explanation“ was that the other hotel guests’ right for an undisturbed stay at the hotel would outweigh the right of Mr. Voigt to stay in the hotel. Furthermore, as a private businessman he was able to decide who he wanted to have business with and with whom not. Mr. Voigt went to a court, which ruled that the hotel owner was right in doing so.
    Such was the state of the German Nation in the past decade, and the actual decade is far from doing any better.

    Diesen Beitrag weiterlesen »

    Overzicht – Gerd Schultze-Rhonhof: „1939 – de Oorlog met Vele Vaders“

    [Machine translation. No liability for translation errors. Machine vertaling. Geen enkele aansprakelijkheid voor vertaalfouten.]
    Comments in English, please. View original article

    Schultze-Rhonhof: 1939 - Der Krieg, der viele Väter hattedoor Manfred Kleine-Hartlage, eerste uitgegeven 24 oktober, 2009: Gerd Schultze-Rhonhof: 1939 – Der Krieg, der viele Väter hatte.

    Herziene vertaling door Oorlog Blogger,

    [Update 28 september, 2011: De oorlog Blogger heeft een video met de volgende tekst veroorzaakt. Zo als u video’s verkiest, klik hier!]

    Men schaadt niet teruggetrokken Bundeswehr belangrijk-Algemene Gerd Schultze-Rhonhof, die leadup aan de Tweede Oorlog onderzoekt van de Wereld als men hem een revisionist etiketteert. Die, echter, wie het etiket gebruiken aangezien een beschuldiging zich van de ideologic traditie bewust zou moeten zijn die zij zich zo doende bij hebben aangesloten: De „revisionisten“, deze waren de mensen binnen SPD (op dat ogenblik: Socialistische Partij van Duitsland) van Augustus Bebel en later in alle andere Marxistische organisaties die wilden herzien (van Latijn re-videre-aangaande: de blik opnieuw) en verbetert het onderwijs van Marx en Engels. In landen waar de communisten aan macht het stigma van het „kwamen revisionisme“ moest als de plaag worden vermeden als slechts omdat op bepaalde ogenblikken de zuivere beschuldiging kon kosten de verdachte zijn hoofd.

    De wetenschappelijke vooruitgang, echter, is afhankelijk bij de constante revisie, op nieuwe benaderingen en het vragen van vertrouwde perspectieven en gevestigde paradigma’s. Het woord „revisionist“, indien gebruikt als reproach, diskwalificeert slechts zij die het gebruiken, niet degenen het moet etiketteren. Voor die, kan het goed een eretitel zijn.

    Natuurlijk, niet is elke revisie, ongeacht de wetenschappelijke discipline, nuttig enkel omdat het één zulke is. Het moet met het bestaande gegevens of bronmateriaal compatibel zijn en zijn explantory macht zou het gevestigde theoretische paradigma minstens moeten evenaren. Door te bepleiten debatteert het idee dat de Tweede Oorlog van de Wereld „vele vaders“ schultze-Rhonhof had tegen een mening van geschiedenis (die de professionele historici binnen hun handel op a lot more onderscheiden manier dan afschilderen wordt het binnen voorgesteld, bijvoorbeeld, schoolboeken of nieuwstijdschriften) wat als volgt kan worden samengevat:

    Reeds streefde het Duitse Imperium (vóór 1914) voor Duitse overheersing van minstens Europa en, indien mogelijk, de gehele wereld. Na de nederlaag in de Grote Oorlog, was deze die wens, door een Sociale Darwinistische ideologie wordt gesteund, het programma – in gematigde en radicale varianten – van het Duitse Recht, radicaalst opgenomen in Hitler en zijn partij van Nazien. Hitler van bij het begin wilde de machtsbasis van Duitsland door de opeenvolgende verwijdering van naburige staten uitbreiden om de sterkte te bereiken om tegen Grote Bevoegdheden te vechten, Frankrijk en Groot-Brittannië onbruikbaar te maken, de Sovjetunie te vernietigen, daardoor bereikend „Lebensraum“ voor Duitsers en misschien de basis voor een oorlog tot stand te brengen tegen Amerika en zo definitief aan wereldoverheersing naar voren te schuiven.

    Het fascinerende element van deze mening van geschiedenis is – zelfs alvorens het over bronnen en feiten komt – zijn verhalende structuur: er is een duidelijke scheidslijn tussen goed en kwaad, en er is een suspensekromme: Het kwaad wordt opgebouwd tot het bijna wordt, maar slechts bijna, het overweldigen, dan in zijn plaats door een klein Gallisch dorp – het Verenigd Koninkrijk – wordt gezet en definitief door een onversaagde witte ridder, Amerika vernietigd. En er is een moraal van het verhaal.

    Deze structuur is extra vertrouwd: enerzijds, beantwoordt het aan dat van een sprookje, anderzijds – met beweging veroorzakend van de definitieve slag tussen goed en kwaad – aan dat van de Apocalyps. Natuurlijk, betekent dat niet dat het niet kan waar zijn. U moet enkel bewust zijn in welke mate deze gevestigde mening van geschiedenis de verwachtingen van kwaliteitsliteratuur ontmoet, en in welke mate het quasi-godsdienstige behoeften dient.

    Vele jaren geleden voetgangers werden verlokt in een val door [de Duitse versie van] „Verborgen Camera“ door een voorbijganger, blijkbaar met een in hand kaart wie om richtingen aan het station vroeg en de unknowing testonderwerpen had de manier op zijn „kaart“ verklaren, die in feite een professioneel scherp patroon voor kleding van een Duits Diy- tijdschrift was. De dialogen die waren iets in die aard voortvloeien:

    „Zo, moet u nu gaan rechtstreeks langs hier…“
    „Bij garen `’?“
    „Ja, en herstel dan hier…“
    ` Naar ` zak `?“
    „Ja, ja. En verlaten draai.“
    „` Die Knoopsgat ` overgaan’?“
    „Precies…“

    De bereidheid om de aangeboden definitie van een situatie (in dit geval het patroon als „kaart“) goed te keuren aangezien „waar“ zo sterk kan zijn dat de duidelijke inconsistentie met deze definitie eenvoudig niet wordt waargenomen. En geloof niet dat deze bereidheid tot de verraste onderwerpen van „Verborgen Camera“ beperkt is.

    Bijvoorbeeld, jarenlang was ik overtuigd geweest dat het zogenaamde hossbach-Protocol van 5 November 1937 Hitler verklaring van zijn bedoeling bevatte om een globale oorlog te lanceren, en zoals zulke bewezen van de juistheid van de bovenvermelde mening van geschiedenis. En ik had het protocol meerdere keren gelezen: het bevatte Hitler aankondiging om Tsjecho-Slowakije en Oostenrijk, overwegingen aan te vallen in welke omstandigheden zulk een aanval zou kunnen worden uitgevoerd en ramingen van hoe de andere bevoegdheden zich zouden gedragen. Het was een ernstig genoeg document voor de vervolging bij de proeven van Nuremberg, die inderdaad over de last van de planning van een „agressieve oorlog“ waren. Het zeker was een belangrijk bewijsmateriaal, maar niet een bewijs van een algemeen plan voor wereldoverheersing. Hoewel ik beter zou moeten het geweten hebben, was het slechts de analyse van schultze-Rhonhof die me aanspoorde om het zorgvuldiger te lezen. Dit is enkel een voorbeeld van hoe sterk kan zijn de invloed van een blijkbaar duidelijke interpretatie, en hoe nuttig het soms „kwesties moet opnieuw overwegen „.

    Schultze-Rhonhof begint blijkbaar van de veronderstelling dat er geen algemeen plan was, en dat Hitler het buitenlandse beleid, vooral, op de bijzondere tactische overwegingen van het ogenblik gebaseerd was, en hij de stadia van dat buitenlandse beleid kenmerkt. Geen twijfel wordt deze veronderstelling gesteund door Hitler en zijn beleids‘ onregelmatig karakter, door de vaak extreme schommelingen en de omkeringen, door zijn neiging voor improvisatie en over het algemeen chaotische aard van de besluitvorming in de staat van Nazien.

    Het tegenovergestelde standpunt van de overheersende interpretatie van geschiedenis, dat van Hitler die bij strikt dogmatisme van theorie hebben zich aangesloten, strategie en planning met maximaal opportunismepraktijk, tactiek en gedrag bevat latente contraditions; de twee delen van deze mening passen niet foutloos samen. Het te hoeven niet verkeerd zijn, maar ik kan niet zien wat tegen het overwegen van het alternatief spreekt dat Hitler hoofdzakelijk op basis van tactische overwegingen zou kunnen gehandeld hebben. Misschien aan hem, was het meer over zijn eigen die plaats in geschiedenis dan over de totstandbrenging van de ideeën die hij in „Mein Kampf“ in 1924 had bepaald, en misschien hebben de gedachten worden geschreven onderaan daarin meer het karakter van een reservoir van ideeën waarin hij kon onderdompelen toen de behoefte zich voordeed, maar wat hij ook kon negeren aangezien hij tevredenstelde.

    Opmerkelijk, op een aangrenzend onderzoeksgebied, namelijk die bestaat er Onderzoek van de Holocaust, woeste oppositie tegen de „intentionalist“ theorie door brede banen van het publiek wordt geëigd, en het doet dit in het centrum van het gebied, niet op de periferie. Vooral prominent is Hans Mommsen’s de interpretatie van het besluitproces dat uiteindelijk in de Holocaust resulteerde, als proces genoemd „cumulatieve radicalisering“. Het regime van Nazien – dit is de thesis kortom – had zich in beperkingen verward die meer en meer radicale benaderingen als gevorderde tijd zelf eisten, definitief beëindigend met de „Definitieve Oplossing“. Ik geloof het aangewezen is om het idee van een gelijkaardige geleidelijke radicalisering voor het buitenlandse beleid van het regime, op zijn minst als hypothese goed te keuren. In deze context, Hitler neemt Sociale Darwinism de zelfde rol aangezien het antisemitisme in de structuralist interpretaties van de Holocaust doet: dat is de rol van een algemeen ideologisch kader waarzonder de recentere ontwikkelingen inderdaad ondenkbaar zouden zijn, maar dat op zichzelf is geen adequate explanans is.

    Natuurlijk, maakt schultze-Rhonhof meer impliciet die veronderstellingen eerder dan uitdrukkelijk. Hij heeft niet de ambitie om een even uitvoerig tegenvoorstel tot stand te brengen om zich het gevestigde historische verhaal te verzetten; de theoretische overwegingen in het algemeen zijn minder zijn zaken. Hij probeert om de situatie vanuit het perspectief van elke acteur (Hitler, de Europese bevoegdheden, het Duitse algemeen, de Duitse mensen) te beschrijven, en hun acties te begrijpen bij een algemeen beeld aan te komen. Dit is de sterkte en de zwakheid van zijn benadering.

    De zwakheid is duidelijk in die zin dat een plaatsanalyse in elk geval niet de consistentie van de gevestigde mening van geschiedenis bereikt. Fundamenteel, laat de auteur het aan zijn lezer over om te besluiten waarin theoretisch kader hij zou plaatsen wat hij heeft geleerd.

    Wat de auteur, echter bereikt, de omvang van de kennis, de ervaringen en de verwachtingen van de historische actoren aan de lezer moet voorstellen: Zij die in de naoorlogs era groeiden kunnen het existentiële belang nauwelijks veronderstellen dat de kwestie van nationale minorites had. In de tijd na de Grote Oorlog kon men zijn baan verliezen, eenvoudig worden verdreven voor het zijn worden verstoten of worden gedood het lid van een nationale minderheid; en aangezien het recht op zelfbeschikking van Duitsers in vooral lage achting door de Bondgenoten werd gehouden, en de grote delen van gebieden met hoofdzakelijk Duitse bevolking aan buitenlandse naties werden overhandigd, was het Duitsers die zeer vaak de slachtoffers van dergelijke praktijken waren. Ook, zullen weinig mensen weten dat het idee van „Lebensraum“ op dat ogenblik noch een specifiek Nazi noch Duits concept was. Eigenlijk, waren dergelijke ideeën de stichtingen van veel koloniaal beleid. De grote koloniale bevoegdheden, natuurlijk bejammerden niet het gebrek aan „leefruimte“, want zij het probleem voor zich hadden opgelost. Dat in naties zoals Duitsland, maar ook Polen (!) de mening was wijdverspreid dat een dringend probleem moest worden opgelost was het resultaat van deze overheersende strook van gedachte in Europa.

    Natuurlijk, ontmoetten de concepten „Lebensraum“ vruchtbare gronden in Duitsland waar de Britse hongerblokkade zelfs daarna de Wapenstilstand van 1918 in de dood van tot miljoen burgers had geresulteerd en zo geloofwaardigheid aan de thesis van „mensen zonder (genoeg) ruimte“ gegeven (vooral industriële middelen en landbouwruimte) die anders nooit dergelijke populariteit zou bereikt hebben. Dit ook is het boek van een punt schultze-Rhonhof probeert om de lezer van eraan te herinneren. Zijn afbeelding van de Bondgenoten bij Versailles en de daarna toegewijde onrechtvaardigheden heeft niet de functie van het dienen als goedkope tegenstelling, maar dient om de achtergrond te illustreren waartegen het beleid werd overwogen en terug toen aan die geboren van recentere generaties werd ondernomen.

    De liefde van de auteur van detail leidt tot vele inzicht dat stof tot nadenken geeft. Bijvoorbeeld die, velen wie kwesties met betrekking tot WW2 behandelen kennen de zin aan Hitler wordt toegeschreven waarin hij verklaart:

    „Mijn enige vrees is dat één of ander varken een voorstel voor bemiddeling op het laatste ogenblik!“ indient [„Ich habe nur Angst, dass mir im letzten Ogenblik irgendein Schweinehund einen Vermittlungsvorschlag vorlegt. „]

    De verklaring is van Hitler toespraak voor het Duitse Hoge Bevel op 22 Augustus 1939, en in zijn ontroering is het op maat gemaakt om worden gepopulariseerd en voltooit het beeld van een dictator die constant op oorlog aandrong.
    Het had altijd me verrast dat Hitler zulk een vies taal voor het boog-conservatieve Hoge Bevel zou moeten gebruikt hebben zonder consternatie te veroorzaken, en ik had het van als een bijproduct van de schadelijke invloed van het nazi-Regime geschreven die tot een daling zelfs van de manieren van de hoogste Pruisische ambtenaren leiden. Schultze-Rhonhof maakt nochtans een aannemelijk geval voor de theorie die niet alleen deze zin nooit geuit zoals zulke was (niet zelfs in de geest van de verklaring), maar dat de versie van het protocol van de toespraak in kwestie een vervalsing is die aan de vervolging bij de Proeven van Nuremberg werd gelekt om het Duitse algemeen collectief voor de uitbarsting van de oorlog verantwoordelijk te maken.

    Met betrekking tot de ontvangst van het boek is de wreedheid verbazend waarmee de kernthesis – dat de Tweede Oorlog van de Wereld „vele vaders“ had – wordt uitgedaagd: minder zo door de ambacht van historici die, zoals verwacht, het werk van een buitenstaander (schultze-Rhonhof is geen historicus) negeerden, maar specifiek door recensenten van FAZ – en de kranten van de „Rand“ die de kans nogmaals gebruiken om voedsel aan de verdenking dat te geven zij het media systeem op de zelfde manier zoals CDU/CSU dienen dien het politieke systeem: als zuivere vervangmiddelen voor conservatisme. Interessant, de vraag of wat de auteursstaten is de waarheid van geen belang aan de twee overzichten is. Een hogere prioriteit schijnt om bij het handhaven van een bepaald soort officieel historisch verhaal wegens redenen nationaal onderwijs [Volkspädagogik] worden geplaatst, en zij het door de auteur te belasteren als persoon en hem te duwen – wat anders? – in de juiste hoek [in het Duits, worden de middelen van de juiste hoekmetafoor u geëtiketteerd Neonazi].

    Ironisch, is het argument dat de Tweede Oorlog van de Wereld vele vaders had verre van het zijn een „legende“, aangezien de FAZ recensenteisen:

    Er is geen ernstig geschil onder historici dat het Verdrag van Versailles een slecht ontwerp was dat Duitse wraakinspanningen waarschijnlijker leverde; dat Polen was een agressieve macht die zijn vele ongelooflijk brutale etnische minderheden behandelde; dat Tsjecho-Slowakije protratced haar minderheidskwesties aan de jaren ’30 en maakte zich een eerste vlek van het klassenprobleem worden; dat Polen zou eerder een oorlog met Duitsland dan om het even welke concessies in de kwesties van Danzig doen en van de Gang, en dit ondanks het feit riskeren dat de vrij gematigde Duitse eisen van eind 1938 en begin 1939 bevatten geen territoriale eisen tegen Polen en naar voren niet met uiteindelijke bedreigingen maar na jaren van Duits-Poolse samenwerking in een stijl werden gebracht aangezien het tussen vriendschappelijke landen gebruikelijk is.
    En de thesis dat Groot-Brittannië en zijn waarborg aan Polen en Frankrijk met zijn lege beloften van militaire steun de koppigheid versterkten van Polen, en misschien opzettelijk zo, is minstens waardig van bespreking. Vele vaders, inderdaad.

    „Maar een minuut,“ het typische bezwaar, „wacht gaat zijn de acties niet ojectively zonder betekenis van de andere Europese bevoegdheden na Hitler stijgings macht aangezien Duitsland een oorlog voor „Lebensraum“ ging beginnen in elk geval, zoals die in „Mein Kampf“ worden geschreven?

    Nr, niet wat betreft Polen. Polen kon regelingen met Duitsland gemaakt hebben zelfs zonder het bij Pact zich aan te sluiten anti-Comintern; Schultze-Rhonhof gaat naar één of andere lengte dit punt verduidelijken, en ik ken van geen historici die bezwaar hebben gehad tegen zulk een mening. De kwestie van of het gevolg van zulk een begrip een grote oorlog (tegen Frankrijk, Rusland of whoever) zou geweest zijn, kan in al eerlijkheid niet worden beantwoord. Het gemak, echter, waarmee het door het gevestigde historische verhaal wordt bevestigd kan nochtans minder het resultaat van onweerlegbaar bronbewijsmateriaal zijn maar eerder gebaseerd die op de interpretatie door het grote verhaal van stijging en val van de knappe duivel Hitler wordt aangeboden, die reeds in 1923 wist wat hij in 1943 zou doen. Het zuivere bestaan van zulk een „volledige“ verhaal schijnt als een kant-en-klaar bed waarin één eenvoudig moet springen om met zoete dromen te rusten.

    Of dit verhaal een goede kaart vormt of enkel gelijk aan een ander vals patroon van garen is, moet dat voor everbody zelf beslissen. Schultze-Rhonhof ook beantwoordt die vraag uiteindelijk niet. Hij schudt de aannemelijkheid van de heersende interpretatie van geschiedenis in sommige details door de plaats en tactische factoren in Duits buitenlands beleid in de schijnwerper te zetten, maar hij biedt geen overtuigende interpretatie van van hem aan. De sterkte van het boek van levendig het leiden van de lezer in de vreemde wereld van de tussenoorlogse periodeperiode wordt betaald voor door bepaalde short-sightedness van de algemene interpretatie van het boek. De wens van de auteur om een most likely te éénzijdig perspectief van geschiedenis te verbeteren brengt beurtelings vooruit een mening met blinde vlekken van zijn.

    Niettemin: Het werk biedt een rijkdom aan belangrijke details aan die aan de deskundigen maar niet aan het grote publiek gekend zijn, en geen die u het waarschijnlijkst elders in zulk een dichtheid en duidelijkheid zult vinden. Daarom is het lezend de moeite waard en veroorzaakt de lezers‘ overpeinzing en verdere vragen. Niet meer, geen minder.

    Diesen Beitrag weiterlesen »