Archive
Categories

Artikel-Schlagworte: „REVOLUTION“

Εχθρότητα προς το μέρος Ι Γερμανών: Το αντι-γερμανικό αφήγημα στη δύση

[Machine translation. No liability for translation errors. Η αυτόματη μετάφραση. Δεν φέρουμε καμία ευθύνη για μεταφραστικά λάθη.]
Comments in English, please. View original article

Γραπτός από το Manfred Kleine-Hartlage

 

Μεταφρασμένος από το J Μ Damon

 

Παρακάτω είναι μια μετάφραση ενός blog που ταχυδρομείται στο http://korrektheiten.com/2011/08/02/deutschenfeindlichkeit-das-westliche-antideutsche-narrativ/

Το blog αρχίζει:

[Στις 16 Ιουλίου 2011 ο συντάκτης έδωσε μια διάλεξη ενώπιον του ιδρύματος του Βερολίνου για την κρατική πολιτική σχετικά με το θέμα «της εχθρότητας προς Γερμανούς – μια αξιολόγηση» από κοινού με τη 18η πορεία του ιδρύματος των διαλέξεων. Δυστυχώς δεν υπάρχει καμία καταγραφή αυτού του ιδιαίτερα ενδιαφέροντος γεγονότος.  Σε απάντηση στα αιτήματα, έχω ανασυγκροτήσει την ομιλία μου από τις σημειώσεις. Δεδομένου ότι η διάλεξη είναι πάρα πολύ μακροχρόνια για ένα ενιαίο άρθρο blog το τοποθετώ ως σειρά, αρχίζοντας με «το αντι-γερμανικό αφήγημα στη δύση.]

 

 

DEUTSCHENFEINDLICHKEIT (εχθρότητα προς τους Γερμανούς) είναι ένα σύνθετο φαινόμενο.

 

Πολλοί λαοί, όπως Πολωνοί, Γάλλοι, Βρετανοί και οι Εβραίοι, λιμάνι μια παραδοσιακή δυσαρέσκεια ενάντια στο γερμανικό peoplethat χρονολογούν από το δεύτερο παγκόσμιο πόλεμο και τους προηγούμενους πολέμους.

Επιπλέον, υπάρχει ένα είδος διανοητικής εχθρότητας προς όλα τα πράγματα γερμανικά που έχει λιγότερων που κάνουν με την απέχθεια Γερμανών ως ανθρώπους από που αντιπαθούν και φόβος του γερμανικού κράτους, που, είναι φοβισμένη, θα γίνει πάρα πολύ ισχυρή.

Υπάρχει δυσπιστία του γερμανικού εθνικού χαρακτήρα.

Υπάρχει εχθρότητα προς όλα τα πράγματα γερμανικά, ειδικά εκ μέρους των μεταναστών που ζουν εδώ.

Υπάρχει ακόμη και μια ορισμένη γερμανική εχθρότητα μυρμηγκιών μεταξύ των Γερμανών οι ίδιοι.

Υπάρχει στην πραγματικότητα μια ολόκληρη ιδεολογία που περιλαμβάνει ως ένα από τα κεντρικά στοιχεία της DEUTSCHFEINDLICHKEIT (εχθρότητα προς όλα τα πράγματα γερμανικά.)

[Το θέμα της διάλεξής μου ήταν DEUTSCHENFEINDLICHKEIT, ή εχθρότητα προς τους Γερμανούς.

Όταν στην ακόλουθη χρήση Ι πρώτιστα η λέξη DEUTSCHFEINDLICHKEIT (εχθρότητα προς τα πράγματα γερμανικά) ως αντιτάσσει toDEUTSCHENFEINDLICHKEIT (εχθρότητα προς τους Γερμανούς), προσπαθώ να καταστήσω σαφές που παραπέμπω όχι απλά στην εχθρότητα προς Γερμανούς, αλλά μάλλον, υπό μια ευρεία και συμπεριλαμβάνουσα έννοια, στις διάφορες εχθρότητες ενάντια στα γερμανικές πράγματα και τις ιδιότητες γενικά, όπως το πολιτιστικό VOLK, το κράτος, ο γενικός γερμανικός πληθυσμός, κ.λπ.]

 

Οι διάφορα απόψεις και τα επίπεδα αυτού του συγκροτήματος των εχθροτήτων δεν είναι απομονωμένες ή αποσυνδεμένες διαπερνούν και ενισχύουν ο ένας τον άλλον και τη συγχώνευση για να διαμορφώσουν έναν πραγματικό κίνδυνο για το γερμανικό VOLK.

Η εχθρότητα προς τα πράγματα γερμανικά που ο Goetz Kubitschek και Michael Paulwitz συζητά στο βιβλίο τους «DEUTSCHE OPFER – FREMDE TÄTER» (γερμανικά θύματα, ξένοι δράστες: ) είναι μόνο μια πλευρά του νομίσματος, δεδομένου ότι θα συζητήσω αργότερα.

Η άλλη πλευρά του νομίσματος είναι η εχθρότητα που βρίσκεται στο στρατόπεδό μας, το οποίο συνδύασε με τη μαζική μετανάστευση δημιουργεί τον πραγματικό κίνδυνο να γίνει μας μια μειονότητα στη χώρα.

Προφανώς αυτό θα αποτελούσε απειλή για την εσωτερική ασφάλειά μας.

Το «στρατόπεδό μας» περιλαμβάνει ειδικά τη ελίτ της εξουσίας μας, η της οποίας αντι γερμανική εχθρότητα δημιουργεί ένα στρατηγικό πρόβλημα.

Ο δυτικός πολιτισμός που περιλαμβάνει τη Γερμανία διαμορφώνει ένα ευρύτερο πλαίσιο.  Η ελίτ της εκδηλώνει την αντι γερμανική εχθρότητα που έχει λιγότερους που κάνουν με την πραγματική δυσαρέσκεια απ’ό, τι με την ιδεολογία.

 

Το δυτικό αντι γερμανικό αφήγημα

 

Η πιό κοινή και διαδεδομένη βάση για την εχθρότητα προς τα πράγματα γερμανικά είναι αυτό που καλώ δυτικό αντι γερμανικό αφήγημα.

«Το αφήγημα» είναι μια νέα έκφραση στα γερμανικά – θα μπορούσαμε επίσης να μιλήσουμε για μια ιδεολογία της ιστορίας.

Σε αυτήν την ιδεολογία, που διαδίδεται από τις ταινίες, τη λογοτεχνία, και τα λαϊκά depictions της ιστορίας, η Γερμανία έχει αντιπροσωπεύσει έναν κίνδυνο για τους γείτονές της στον προηγούμενο και αντιπροσωπεύει ακόμα έναν πιθανό κίνδυνο.

Για αυτόν τον λόγο η Γερμανία πρέπει να περιοριστεί, και αραίωσε επειδή ο γερμανικός εθνικός χαρακτήρας είναι αντι δημοκρατικός, υπερβολικά υπάκουος στην καθιερωμένη αρχή, collectivistic, τη βία επιρρεπείς, πολεμοχαρείς, genocidal, κ.λπ., κ.λπ.

Οι παρόντες ιστορικοί γενικά επίσης νοθεύονται για να σύρουν μια σαφή και απευθείας γραμμή μεταξύ Luther, του Frederick, του Βίσμαρκ και του Χίτλερ, αλλά τα παρατεταμένα αποτελέσματα τέτοιας propagandistic ιστοριογραφίας είναι ακόμα αρκετά αξιοπρόσεχτα σήμερα, εκφρασμένος στο thetendency για να μεταχειριστούν όλη τη γερμανική ιστορία ως προϊστορία του Τρίτου Ράιχ.

 

Κάποιος δεν μπορεί να καταλάβει αυτήν την έννοια της ιστορίας εκτός αν το ένα καταλαβαίνει το ιστορικό πλαίσιο του ευρωπαϊκού εμφύλιου πολέμου που είναι οργιμένος από το 1789.

[Εργασία GESCHICHTSPHILOSOPHIE UND WELTBÜRGERKRIEG Hanno Kesting. DEUTUNGEN DER GESCHICHTE VON DER FRANZÖSISCHEN REVOLUTION BRI ZUM ost-δύση-KONFLIKT (φιλοσοφία της ιστορίας και του σφαιρικού εμφύλιου πολέμου: Η σημασία της ιστορίας της Γαλλικής Επανάστασης στην Ανατολής-Δύσης σύγκρουση), που δημοσιεύεται το 1959, είναι καλά άξια ανάγνωση εν προκειμένω.

Σήμερα είναι μη διαθέσιμο ακόμη και στα antiquarian βιβλιοπωλεία, αλλά οι καλές βιβλιοθήκες το έχουν ακόμα – οπωσδήποτε, το ΑΠΟ ΤΟ ΒΕΡΟΛΊΝΟ STAATSBIBLIOTHEK (κρατική βιβλιοθήκη του Βερολίνου) το έχει.]

 

Αυτός ο εμφύλιος πόλεμος διεξάγεται από τους υποστηρικτές τριών ιδεολογιών που αλλάζουν συνεχώς τα ονόματα, τα συνθήματα και τα προγράμματά τους αλλά ακόμα διατηρούν μια αναγνωρίσιμες ταυτότητα και μια συνοχή.

Εξετάζουμε δύο ουτοπιστικά και τα μη-ουτοπιστικούς worldviews ένα, το φιλελευθερισμό και το σοσιαλισμό από τη μια πλευρά και τι καλείται ποικιλοτρόπως το συντηρητισμό, την αντίδραση ή απλά πολιτικό δικαίωμα αφ‘ ετέρου.

Ανεξάρτητα από τις διαφορές τους, και οι δύο από τις ουτοπιστικός-επαναστατικές ιδεολογίες έχουν τις ευπροσδιόριστες ομοιότητες που τους καθιστούν τόσο πλήρως διακριτούς από το δικαίωμα ότι μπορούν να επισημανθούν πίσω σε μια κοινή «meta-ιδεολογία

Η ουτοπιστική προσέγγιση υποθέτει ότι η δυνατότητα της ειρηνικής και εκπολιτισμένης συνύπαρξης μεταξύ της ανθρωπότητας.

Αυτό δεν θα έπρεπε να είναι ένα θαύμα, αλλά είναι μάλλον κάτι που μπορεί να έρθει για φυσικά.

Για αυτόν τον λόγο κάποιος δεν ειναι απαραίτητο να εξετάσει και να αναλύσει τις βασικές αρχές τησq κοινωνίας η ίδια  κάποιος μπορεί άμεσα και αμέσως να ακολουθήσει την πραγματοποίηση του παραδείσου στη γη, είτε μέσω της βαθμιαίας μεταρρύθμισης είτε της επαναστατικής βίας.

 

Οι ουτοπιστικές ιδεολογίες υπονοούν διάφορες υποθέσεις

 

Αρχικά, οι ουτοπιστικές κοινωνίες υποστηρίζουν ότι το άτομο είναι από το αγαθό φύσης.

Οι κοινωνικοί όροι όπως η ανισότητα και η έλλειψη ελευθερίας είναι αρμόδιοι για την ύπαρξη του κακού και πρέπει επομένως να είναι.

Η προσέγγιση του πολιτικού δικαιώματος είναι ότι το άτομο είναι ανεπαρκές και αδύνατο και στην αρχική αμαρτία και πρέπει επομένως να στηριχθεί σε παραγγελία κοινωνική για την υποστήριξη.

Επομένως ένα ορισμένο μέτρο της ανισότητας και της δουλείας πρέπει να γίνει αποδεκτό ανάλογα με τις ανάγκες.

Οι εναλλακτικές λύσεις δεν είναι «ελευθερία, ισότητα, αδελφότητα» αλλά μάλλον χάος, βία και βαρβαρότητα.

 

Αφετέρου, οι ουτοπιστικές ιδεολογίες υποστηρίζουν ότι η κοινωνία μπορεί να προγραμματιστεί λογικά το σχέδιό του είναι ένα θέμα λόγου και Διαφωτισμού.

Το δικαίωμα, σε αντίθεση, θεωρεί ότι τι είναι παραδοσιακό και καθιερωμένο μπορεί να καταστραφεί από την κριτική, αλλά δεν μπορεί να αντικατασταθεί από τίποτα καλύτερα μέσω των λογικών διαδικασιών.

Τα παραδείγματα αυτό που δεν μπορεί να αντικατασταθεί από τον ορθολογισμό είναι οι έννοιες της οικογένειας, της πίστης, της παράδοσης και της πατρικής γης.

 

Τρίτον, οι ουτοπιστικές κοινωνίες υποστηρίζουν ότι τι είναι «καλός» (όπως η ελευθερία και η ισότητα) μπορεί να προκύψει λογικά, κατά συνέπεια theGood ισχύει πολιτιστικά ανεξάρτητος και παγκοσμίως.

Θεωρούν ότι η ανθρωπότητα μπορεί να εξαγοραστεί εάν η ουτοπία που προέρχεται από τις αρχές Διαφωτισμού μπορεί να εισαχθεί συνολικά.

Για τα συντηρητικά, αφ‘ ετέρου, κάθε πολιτισμός είναι μια μοναδική, μη σχεδιασμένη και irreproducible απάντηση στο στοιχειώδες θέμα εάν μια τακτική κοινωνία είναι δυνατή.

Το δικαίωμα υπογραμμίζει τη νομιμότητα του ιδιαίτερου σε αντιδιαστολή με την ισχύ της καθολικής ιδεολογίας.

 

Τέταρτον, ουτοπιστικό λιμάνι κοινωνιών η πεποίθηση ότι η κοινωνία πρέπει να καθοριστεί και να αναλυθεί σύμφωνα με τα πρότυπά τους.

Αυτά τα πρότυπα περιλαμβάνουν μια σκοπιά των κανόνων παρά τα γεγονότα – έτσι «τι πρέπει να είναι» ατού «τι είναι.»

Προέρχονται από τα δικαιώματα παρά τα καθήκοντα.

Η ουτοπιστική έννοια της κοινωνίας συγχέεται με «το λόγο και το Διαφωτισμό» επειδή στηρίζεται στις πλασματικές έννοιες αντί της ατελούς πραγματικότητας, και μπερδεύεται έτσι με «το αγαθό.»

Ο λόγος ουτοπία μπερδεύεται γιατί «το αγαθό» είναι επειδή προχωρά από την υπόθεση που επανδρώνεται είναι καλό, και αυτό υπονοεί ότι «ο κακός» κατοικεί στις κοινωνικές δομές και τις έννοιες συμπεριλαμβανομένης της παράδοσης, άρθρα της πίστης, δασμός, κ.λπ.

Στο τρόπο σκέψης τους, εάν οι δομές είναι κακές οι υπερασπιστές αυτών των δομών πρέπει επιπλέον να είναι κακοί.

Προφανώς, η ανοχή δεν μπορεί να βασιστεί σε μια τέτοια έννοια της κοινωνίας λιγότεροι που ασκείται, οι λιγότερο υποστηρικτές του αισθάνονται την ανάγκη για το.

 

Η ουτοπιστική έννοια της κοινωνίας παράγει μια αποκαλυπτική έννοια της πολιτικής, σύμφωνα με την οποία η πολιτική είναι μια προσπάθεια μεταξύ των δυνάμεων του φωτός και του σκοταδιού.

Συνεπώς, ο πόλεμος δεν γίνεται αντιληπτός όπως τραγικός και αναπόφευκτος.

Γίνεται αντιληπτό όπως δικαιολογείται όταν διευθύνεται για τους επαναστατικούς στόχους και λόγους.

Σε εκείνη την περίπτωση, κάθε αγριότητα είναι αποδεκτή.

Η ουτοπιστική έννοια αντιλαμβάνεται τον πόλεμο δεδομένου ότι εγκληματίας όταν διευθύνεται για τους counterrevolutionary στόχους και λόγους, και έπειτα τα μέσα από τους οποίους διευθύνεται δεν λαμβάνει υπόψη.

 

Και τι όλο αυτό πρέπει να κάνει με την εχθρότητα ενάντια σε όλα τα πράγματα γερμανικά;

 

Εάν συλλαμβάνουμε των 20ων πολέμων αιώνα ως μέρη ενός σφαιρικού ιδεολογικού εμφύλιου πολέμου, η Γερμανία αντιπροσωπεύει προφανώς το δικαίωμα.

Η Γερμανία δεν θα μπορούσε ποτέ να δεχτεί την ιδέα ότι οι πόλεμοι διευθύνονται προκειμένου να επέλθει «η καλή διαταγή» όπως «ο πόλεμος να τελειωθεί όλος ο πόλεμος.»

Αυτή η ουτοπιστική ιδέα οδηγεί σε μια αποκαλυπτική έννοια της πολιτικής.

Η ιδέα του «καλού πολέμου» είναι μέρος της ουτοπιστικής έννοιας της παγκόσμιας τάξης liberalist όπως ακολουθείται από τις δυτικές «δημοκρατίες» καθώς επίσης και την παραλλαγή του κομμουνισμού που ακολουθείται από τη Σοβιετική Ένωση.

Η κατηγορία ότι η Γερμανία προσπαθούσε για την παγκόσμια κυριαρχία, η οποία υποβλήθηκε στην αρχή του 20ου αιώνα, θα ήταν παράλογη ακόμα κι αν μην αυξημένος από τις σαξονικές δυνάμεις Anglo!

Σε κάθε στιγμή των 19ων και 20ων αιώνων, εκείνες οι χώρες ήταν απείρως πιό στενές στην παγκόσμια κυριαρχία από η Γερμανία ήταν πάντα, και συνεχίζουν να είναι έτσι στο 21$ο αιώνα.

 

Τα έθνη που προστατεύθηκαν από τη νησιωτική γεωγραφία έχουν επιτρέψει ιστορικά την τολμηρή σκέψη και χάρι σε αυτήν την γεωγραφία, ήταν σε θέση να ακολουθήσει τις σφαιρικές επεκτατικές πολιτικές.

Η φιλελεύθερη νέα παγκόσμια τάξη που εμφανίστηκε στη παγκόσμια σκηνή πριν από τον πρώτο παγκόσμιο πόλεμο ήταν επίσης μια ιδεολογία συναρμολογήσεων για τη σφαιρική ουτοπιστική σκέψη, δεδομένου ότι η ιμπεριαλιστική πολιτική ισχύος λειτούργησε ως οπλισμένος κλάδος ουτοπίας.

Δεν είναι αλήθεια ότι κάποια ήταν μόνο μια λειτουργία άλλη.

Και οι δύο πτυχές της σαξονικής (και ιδιαίτερα αμερικανικής) πολιτικής Anglo) ήταν πτυχές μιας και της αυτής κατανόησης της πολιτικής.

 

Σε αντίθεση, η Γερμανία αντιπροσώπευσε παραδοσιακά τη θεσμοποιημένη αντεπανάσταση.

Η ουτοπιστική σκέψη Globalist ήταν αλλοδαπή στη γερμανική ελίτ της εξουσίας, δεδομένου ότι αντιμετώπισαν την πραγματικότητα της κυβέρνησης ενός κράτους που απειλήθηκε συνεχώς από το εσωτερικό καθώς επίσης και το εξωτερικό.

Ο πολιτικός ορίζοντάς τους ήταν ηπειρωτικός σε αντιδιαστολή με νησιωτικό, και έτσι ενδιαφέρθηκαν για τη σταθεροποίηση αυτό που υπήρξε πραγματικά.

Το Ράιχ πράγματι υιοθέτησε τις φιλελεύθερες, δημοκρατικές και ακόμα και σοσιαλιστικές ιδέες – θεωρήστε το Bismarckian την κοινωνική νομοθεσία.

Εντούτοις, έκανε τόσο μόνο με την προϋπόθεση ότι αυτές οι ιδέες θα παγίωναν την υπάρχουσα διαταγή.

Η πόρτα ήταν ανοικτή για τις σοσιαλιστικές ιδέες να αναπτυχθούν, αλλά δεν θα επιτρέπονταν ποτέ για να καταστρέψουν την υπάρχουσα διαταγή.

 

Αυτή η πολιτική έννοια (εγκατάλειψη των επαναστατικών ή ουτοπιστικών πολιτικών) καθόρισε τις πολιτικές όχι μόνο των συντηρητικών, αλλά των φιλελευθέρων επίσης, και τελικά ακόμη και οι πολιτικές του Σοσιαλδημοκράτες.

Η τάση να σκεφτεί στους επαναστατικούς και ουτοπιστικούς όρους ήταν απλά αλλοδαπή στη Γερμανία – ήταν πάρα πολύ αδύνατη και εξέθεσε στην προσπάθεια που αλλάζει τη παγκόσμια τάξη ή για να διασκεδάσει τις ιδέες της παγκόσμιας κατάκτησης.

Εντούτοις, η Γερμανία ήταν τουλάχιστον ενδεχομένως αρκετά ισχυρή να φέρει την Ευρώπη στη σφαίρα επιρροής της και να εμποδίσει έτσι την καθιέρωση μιας νέας παγκόσμιας τάξης και εάν η Ευρώπη επρόκειτο να είναι αληθινή στο όνομά της, πρέπει επιπλέον.

 

Ο πόλεμος ενάντια στη Γερμανία, η οποία, δεδομένου ότι ο Winston Churchill παρατηρηθε’ν, ήταν στην πραγματικότητα ένας πόλεμος τριάντα ετών που διαρκεί από το 1914-1945, προφανώς δεν πάλεψαν σε απάντηση σε οποιαδήποτε «εγκλήματα» που διαπράχτηκαν από τους εθνικούς σοσιαλιστές.

Αντ‘ αυτού, ο πολεμικός πόλεμος τριάντα ετών ενάντια στη Γερμανία διεξήχθη στη δύναμη Ευρώπη στη liberalist-ουτοπιστική παγκόσμια τάξη και τη σαξονική σφαίρα Anglo του ελέγχου.

Η Γερμανία δεν προσυπέγραψε σε οποιαδήποτε μεγαλοπρεπή αρχή ότι θέλησε να κάνει πραγματικός.

Ήταν ένα έθνος που ριζοβόλησαν στη συγκεκριμένη πραγματικότητα η της οποίας διαταγή και οι στόχοι προήλθαν όχι από τα ουτοπιστικά σχέδια αλλά την πρακτική ανάγκη.

Οι Γερμανοί δεν είχαν καμία αφηρημένη πίστη προς τα φιλελεύθερα ή «δημοκρατικά» ιδανικά, και αυτό είναι τι έφερε στη propagandistic κατηγορία της ύπαρξης υπερβολικά υπάκουος.

 

Η Γερμανία δεν προσποιήθηκε για την καθολική ευδαιμονία, επομένως έπρεπε να υπερασπίσει τα συμφέροντα που καθορίστηκαν όχι ιδεολογικά αλλά μάλλον εθνικά.

Οι εχθροί της Γερμανίας ανάλυσαν αυτό ως «εθνικισμό.»

Στην πραγματικότητα, η Γερμανία υπερασπίστηκε τις κοινοτικές τιμές αντί των μεμονωμένων εξουσιοδοτήσεων.

Δεν ήταν σύμπτωση ότι ένα τρέχον θέμα στη γερμανική κοινωνιολογία ήταν αντίθεση του Ferdinand Tönnies» ofGEMEINSCHAFT (Κοινότητα) σε GESELLSCHAFT (κοινωνία.)

Αυτό είναι τι αποτέλεσε το «κολεκτιβισμό» για τον οποίο οι Γερμανοί κατηγορήθηκαν.

Τα κοινοτικά ιδανικά είναι ενεργά μόνο όταν δένονται στις γνήσιες συγκινήσεις, την πηγή του cliche του γερμανικού «ρομαντισμού» και «τον παραλογισμό.»

 

Εν ολίγοις, τα γεγονότα ότι οι Γερμανοί ήταν διαφορετικοί και σκέφτηκαν διαφορετικά από τους Σάξονες Anglo και ότι δεν είχαν καμία αίσθηση ουτοπίας, αλλά μάλλον αντιπροσώπευσαν έναν κίνδυνο για τη σφαιρική πραγματοποίησή του, τους έκαναν τον κύριο εχθρικό αριθμό για τη δυτική ουτοπιστική σκέψη.

Τα cliches για το γερμανικό εθνικό χαρακτήρα αντιπροσωπεύουν τη διαστρεβλωμένη και demagogically προκατειλημμένη περιγραφή των τάσεων και των διαθέσεων που ήταν πραγματικά (και είναι ακόμα) παρούσες.

Αυτά τα cliches ήταν αναπόφευκτα επειδή μια χώρα όπως τη Γερμανία δεν μπόρεσε να αντέξει οικονομικά globalistic Utopianism.

Δεδομένου ότι βλέπουμε σήμερα, η Γερμανία δεν μπορεί ακόμα να το αντέξει οικονομικά.

Εάν οι Anglo σαξονικοί λαοί οι ίδιοι μπορούν να συνεχίσουν να αντέχουν οικονομικά αυτό παραμένει να δει…

 

[Το μέρος ΙΙ DEUTSCHENFEINDLICHKEIT θα εξετάσει την υιοθέτηση του δυτικού αντι-γερμανικού αφηγήματος από τους Γερμανούς οι ίδιοι και τις συνέπειες που έχουν προκύψει από αυτό.

 

****************

 

Ο μεταφραστής είναι ένα «Germanophilic Germanist» ποιος προσπαθεί να καταστήσει τα αξιοσημείωτα γερμανικά άρθρα προσιτά σε Germanophiles που δεν διαβάζουν τα γερμανικά.

 

 

 

 

 

 

 

 

Diesen Beitrag weiterlesen »

往德国人的敌意分开I : 在西方的反德国记叙文

[Machine translation. No liability for translation errors. 机器翻译。翻译错误不承担任何责任。.]
Comments in English, please. View original article

写由曼弗雷德克莱茵Hartlage

 

翻译由J M Damon

 

以下博克的翻译被张贴在http://korrektheiten.com/2011/08/02/deutschenfeindlichkeit-das-westliche-antideutsche-narrativ/

这个博克开始:

[在16日7月2011这位作者作了一次演讲在状态政策柏林学院面前关于“往德国人的敌意-一个评估”与学院的第18讲座一道。 不幸地没有这个高度有趣的事件录音。  以回应请求,我重新组成了我的从笔记的讲话。 因为这次演讲为我张贴它作为系列的一篇唯一博克文章是太长的,从“在西方的反德国记叙文开始。]

 

 

DEUTSCHENFEINDLICHKEIT (往德国人民的敌意)是一种复杂现象。

 

许多人民,例如波兰人,法语,英国和犹太人,怀有对德国peoplethat的传统怨气建于第二次世界大战和在先的战争。

另外,有一智力敌意往有较少做以对德国人的反感作为人比烦恶,并且对同胞国家的恐惧的所有事德语,它恐惧,变得太强有力。

有德国民族特性的不信任。

有敌意往所有事德语,特别是在居住这里的移民部分。

有在德国人中的甚而某一蚂蚁德国敌意。

实际上有包括作为它的主要元素DEUTSCHFEINDLICHKEIT的一个整个思想体系(往德语所有的事的敌意之。)

[我的演讲主题是DEUTSCHENFEINDLICHKEIT或者敌意往德国人民。

当在以下我使用主要这个词DEUTSCHFEINDLICHKEIT (往事德语的敌意)时作为被反对的toDEUTSCHENFEINDLICHKEIT (往德国人民的敌意),我在宽广和包含感觉设法我不提到敌意往德国人,但是宁可讲清楚,到各种各样的敌意反对德国事和属性一般来说,例如文化VOLK、这个状态、一般德国人口等等]

 

敌意这复合体的各种各样的小平面和水平没有被隔绝也没有被分开; 他们击穿并且互相加强并且合并形成德国VOLK的真正的危险。

往戈茨Kubitschek和迈克尔Paulwitz在他们的书“DEUTSCHE OPFER – FREMDE TÄTER”谈论的事德语的敌意(德国受害者,外国犯人: )是仅这枚硬币的一边,因为我稍后将谈论。

这枚硬币的另一边是在我们自己的阵营被找到,与大量迁徙在拥有结合造成我们适合少数的真正的危险拥有国家的敌意

明显地这将造成对我们的国内安全的威胁。

“我们自己的阵营”包括特别是我们的权力中坚,反德国敌意提出一个战略问题

包括德国形式更加宽广的上下文的西方文化。  它的精华显示有较少做充满实际怨气比与思想体系的反德国敌意。

 

西部反德国记叙文

 

为敌意的最共同和最普遍的依据往事德语是什么我称这篇西部反德国记叙文。

“记叙文”是一个新的表示用德语-我们可能也讲话历史思想体系

在这个思想体系,由影片、文学和历史的普遍的描述传播,德国以前代表了它的邻居的危险和仍然代表潜在的危险。

为此必须束缚,未授权和稀释德国,因为德国民族特性是反民主的,过分地服从对建立的当局,集体主义,有倾向的暴力,好战,种族灭绝等等等等。

当前天史学家通常太复杂画一条清楚和直线在Luther、Frederick、俾斯麦和希特勒之间,但是这样宣传历史编纂学的拖延作用仍然是相当引人注目的今天,表达用thetendency对待所有德国历史作为第三帝国的史前史

 

一个人不可能了解历史的这个概念,除非一个人了解自1789以来发怒欧洲内战的历史背景。

[Hanno Kesting的工作GESCHICHTSPHILOSOPHIE UND WELTBÜRGERKRIEG。 DEUTUNGEN DER GESCHICHTE冯DER FRANZOSISCHENN REVOLUTION BIS ZUM OST-WESTKONFLIKT (历史和全球性内战哲学: 法国革命的历史的意义对东西方冲突的),在1959年出版,是好的值得鉴于此读。

今天它是无法获得的甚而在文物的书店,但是好图书馆仍然有它-无论如何,柏林人STAATSBIBLIOTHEK (柏林州立图书馆)有它。]

 

这次内战由经常改变他们的名字、口号和计划三个思想体系的追随者进行,但是仍然保留可认识的身分和连续性。

我们应付二乌托邦和一非乌托邦世界观、自由主义和社会主义另一方面一方面,并且什么不同地称Conservatism、反应或者完全政治权利。

不管他们的区别,两个乌托邦革命思想体系有由权利使他们那么根本地可区分的可识别的相似性他们可以被追踪回到一个共同的“阶思想体系”。

这种乌托邦方法假设,平安和文明的共存的可能性在人类中的。

这不会必须是奇迹,而是可能自然来的宁可事。

为此一个人不必须审查和分析社会根本性; 一可以通过逐渐改革直接地和立刻追求天堂的认识在地球上的,二者之一或革命暴力。

 

乌托邦思想体系暗示一定数量的假定

 

首先,乌托邦社会保持人天生是好

因此社会地位例如不平等和缺乏自由对罪恶的存在负责,并且必须驱逐。

政治权利的方法是因此人是不充分和微弱和卷入持久战在原罪,并且必须依靠支持的社会秩序。

所以必须如所需要接受不平等和奴役某一措施。

选择不是“自由、平等、Fraternity”,而是宁可混乱、暴力和野蛮时代。

 

其次,乌托邦思想体系保持社会可以合理地计划; 它的设计是原因和启示问题。

权利,相反,相信什么是传统和建立可以被批评毁坏,但是不可能被任何东西更好替换通过合理的过程。

什么的例子不可能被理性主义替换是家庭、信念、传统和祖国的概念。

 

第三,乌托邦社会保持什么是“好” (例如自由和平等)能合理地被推断,因而theGood是文化上独立和普遍地合法的

他们相信人类可以被赎回,如果可以全球性地介绍从启示原则获得的乌托邦。

对于保守主义者,另一方面,每文化是对基本的问题的一个独特,无计划和不能繁殖的反应一个井然社会是否是可能的。

权利强调特殊性的合法与普遍思想体系相对有效性。

 

第四,乌托邦社会怀有信仰社会必须根据他们的标准被定义和被分析。

因而这些标准包括立场准则而不是事实- “什么应该是”王牌“什么是”。

他们从权利获得而不是责任。

社会的乌托邦概念与混淆“原因和启示”,因为它在虚幻的概念被建立而不是不完美的现实和因而弄错自己为“好”。

“供以人员自己是好,并且这暗示的好的”原因乌托邦差错是,因为它从这个假定进行“坏”位于社会结构和概念包括传统,宗教信仰的文章,义务等等。

用他们的思维方式,如果结构是坏的这些结构的防御者一定同样是坏的。

明显地,容忍不可能根据社会的这样概念; 越少它被实践,它的追随者感受对它的需要。

 

社会的乌托邦概念导致政治的一个启示概念,政治是在光的力量的奋斗和的黑暗之间

结果,战争没有被察觉如悲剧和逃不脱。

当它为革命目标和目的时,被举办它被察觉如被辩解。

在那个案件,每暴行是可接受的。

这个乌托邦概念察觉战争,当罪犯,当它为反革命的目标和目的时被举办,它举办的手段然后没有被考虑到。

 

并且所有这什么和敌意有关反对德语所有的事?

 

如果我们设想20世纪战争作为一次全球性思想内战的部分,德国明显地代表权利

德国不可能赞成这个想法战争被举办为了达到“好命令”例如“战争结束所有战争”。

这个空想家想法导致政治的一个启示概念。

“好战争”想法是liberalist世界秩序的乌托邦概念的一部分如追求由西部“民主”以及苏联追求的共产主义变形。

指责德国力争世界控制权,在20世纪初提出,将是荒谬的,即使没上升由英国人的撒克逊人的力量!

在第19个和第20个世纪的每片刻,那些国家比德国无限地是离世界控制权较近,并且他们继续如此是在21世纪。

 

受岛屿地理的保护的国家历史上沉溺于大胆的认为和由于这地理,能寻求全球性扩张主义的政策。

出现在世界舞台的宽宏世界新秩序,在第一次世界大战也是全球性乌托邦认为的前一个贴合思想体系,因为帝国主义的强权政治功能作为乌托邦武装的分支。

不是真实的一个仅仅是其他的作用。

英国人的撒克逊人(和特别美国)政策的)两个方面是对政治的一样的理解的方面。

 

相反,德国传统上代表的协会化的反革命。

Globalist空想家认为是外籍人对德国权力中坚,因为他们面对治理从里面以及外面经常被威胁的状态现实。

他们的政治天际是大陆的与岛屿相对,和,因此他们与什么的实变有关实际上存在了。

德国政府的确采取了宽宏,民主和甚而社会主义的想法-请考虑Bismarckian社会立法

然而,只有在这些想法将巩固这份现有订单前提下,它如此。

这个门是开放的为了社会主义的想法能开发,但是他们不会允许毁坏这份现有订单。

 

这个政治概念(革命或乌托邦政策的克制)确定了政策不仅保守主义者,但是自由主义者社会民主党的甚而和终于政策。

这个倾向认为用革命和乌托邦术语是完全外籍人对德国-它是太微弱和暴露试图改变世界秩序或愿意考虑世界占领想法。

然而,德国至少是潜在地强的足够带领欧洲进入它的势力范围和因而阻拦世界新秩序的创立; 并且,如果欧洲打算是真实的对它的名字,它将必须同样做。

 

与德国的战争,如同温斯顿・丘吉尔观察了,实际上是持续从1914年的一场三十年战争- 1945年,未明显地战斗以回应全国社会主义者”犯的任何“罪。

反而,与德国的三十年战争战争进行强迫欧洲入liberalist乌托邦世界秩序和控制英国人的撒克逊人的球形。

德国没有订阅它要使真正的任何宏伟的原则。

它是于命令和目标从乌托邦设计,但是实用必要获得不的具体现实扎根的国家。

德国人没有抽象忠诚往自由主义者或“民主”理想,并且这是什么在宣传指责带来了过分地服从。

 

德国没有假装战斗为普遍极乐,因此它必须保卫被定义不意识形态上,而且宁可种族地的兴趣。

德国的敌人解释了此作为“民族主义”。

实际上,德国拥护了共同价值而不是各自的权利。

不是巧合一个当前题材在德国社会学方面是费迪南德Tönnies’反对ofGEMEINSCHAFT (公共)对法理社会(社会。)

这是被构成“集体主义的”什么哪些德国人被指责了。

共同理想是有效的,只有当他们在真情、德国“浪漫主义”铅板的来源和“荒谬时停住”。

 

简而言之,德国人是不同和认为与英国人不同,并且他们没有把乌托邦感觉的事实,但是宁可代表它的全球性认识的危险,做他们西部乌托邦认为的主要敌对图

关于德国民族特性的铅板代表实际上是倾向和性格的被变形的和煽动被偏心的描述(和仍然请是)存在。

因为象德国的一个国家不可能买得起globalistic乌托邦思想,这些铅板是不可缺少的。

我们今天看见,德国不可能仍然买得起它。

英国人的撒克逊人的人民是否能继续买得起情况仍未明…

 

[DEUTSCHENFEINDLICHKEIT的从此出现了的第II部分将应付这篇西部反德国记叙文的采用由德国人和后果。

 

****************

 

译者是“Germanophilic Germanist”谁试图使不读德语的显著的德国文章容易接近对Germanophiles。

 

 

 

 

 

 

 

 

Diesen Beitrag weiterlesen »

독일인으로 적의는 I를 분해합니다: 서쪽에 있는 반대로 독일 설화

[Machine translation. No liability for translation errors. 기계 번역. 번역 오류에 대해 어떠한 책임도 없습니다.]
Comments in English, please. View original article

Manfred Kleine Hartlage에 의해 쓰는

 

J M Damon에 의해 번역하는

 

다음은 http://korrektheiten.com/2011/08/02/deutschenfeindlichkeit-das-westliche-antideutsche-narrativ/에 배치된 블로그의 번역 입니다

블로그는 시작됩니다:

[16일 7월에 2011는 „독일인으로 적의 – 학회의 강의의 제 18 과정 함께 평가“에 관하여 국가 정책을 위한 베를린 학회의 앞에 저자 강의를 주었습니다. 불행히도 이 높게 재미있는 사건의 아무 기록도 없습니다.  요구에 응하여, 나는 주에서 나의 연설을 재구성했습니다. 강의가 내가 시리즈로 그것을 배치하고 있는 단 하나 블로그 기사를 위해 너무 길기 때문에 „서쪽에 있는 반대로 독일 설화 맨먼저.]

 

 

DEUTSCHENFEINDLICHKEIT (독일 사람들로 적의)는 복잡한 현상입니다.

 

독일 peoplethat 제2차 세계 대전 및 선행하는 전쟁에 대하여 전통적인 분개가 많은 사람들에 의하여 폴란드와 같은 프랑스어, 영어와 유태인, 거슬러 올라갑니다 정박합니다.

더하여, 사람들로 독일인의 혐오에 할 더 적은이 보다는 싫어하는 있는과 독일의 공포, 모든 것 독어로 지적이는 적의, 그것의 종류가 두려워하고, 될 것입니다 너무 강력하게 있습니다.

독일 민족성의 불신감이 있습니다.

여기에서 사는 이주자의 편에서는 모든 것 독어로 적의가, 특히 있습니다.

독일인 중 특정 개미 독일 적의 조차 그들자신 있습니다.

실제로 그것의 주요 원소 DEUTSCHFEINDLICHKEIT (독어 모든 것으로 적의.)의 한으로 포함하는 전체 관념론이 있습니다

[나의 강의의 주제는 독일 사람들로 DEUTSCHENFEINDLICHKEIT, 또는 적의이었습니다.

뒤에 올 것에서 나가 반대할 toDEUTSCHENFEINDLICHKEIT (독일 사람들로 적의)로 1 차적으로 낱말 DEUTSCHFEINDLICHKEIT (것 독어로 적의)를 사용할 때, 나는 독일 것에 대하여 각종 전쟁 및 문화적인 VOLK 국가, 일반적인 독일 인구, 등등과 같이 속성에, 넓은 포함하는 감에서, 일반적으로 내가 독일인으로 적의를 단순히 참고하고 있다, 그러나 오히려 확실히 하는 것을 시도하고 있습니다]

 

전쟁의 이 복합물의 각종 면 그리고 수준은 고립되지 않거나 차단되지 않습니다; 그들은 관통하고 강화하고 독일 VOLK를 위한 진짜 위험을 형성하기 위하여 합병합니다.

Goetz Kubitschek와 마이클 Paulwitz가 그들의 책 „DEUTSCHE OPFER – FREMDE TÄTER에서 토론하는 것 독어로 적의 (독일 피해자, 외국 범인: ) 나가 나중에 토론하기 때문에, 동전의 단지 1개의 측만 입니다.

동전의 상대방은 국가를 소유하기 위하여 소유하는에 있는 집단 이주와 창조하고 있는 우리에게 소수 민족에 어울리기의 진짜 위험을 결합한, 우리의 자신의 야영지에서 있는 적의입니다.

분명히 이것은 우리의 국내 안전에 위협을 야기할 것입니다.

„우리의 자신의 야영지“는 그의 반대로 독일 적의가 전략적인 문제를 제기하는 특히 우리의 핵심적 권력자를 포함합니다.

독일 모양을 더 넓은 문맥 포함하는 서쪽 문화.  그것의 엘리트는 관념론을 가진 보다는 실제적인 분개에 할 더 적은이 있는 반대로 독일 적의에는 증명합니다.

 

서쪽 반대로 독일 설화

 

것 독어로 적의를 위한 일반 및 대폭적인 기초는 나가 서쪽 반대로 독일 설화이라고 칭하는 무슨입니다.

„설화“는 독어에 있는 새로운 표정입니다 – 우리는 또한 역사의 관념론의 말할 수 있었습니다.

역사의 필름, 문학 및 대중적인 묘사에 의해 퍼지는 이 관념론에서는, 독일은 그것의 이웃사람을 위한 위험을 과거에는 대표하고 아직도 잠재적인 위험을 대표합니다.

독일 민족성이 반대로 민주주의, 집산주의, 대량 학살 설치하기 권위 호전 수그린 공손한 폭력에 지나치게이기 때문에, 등등, 등등 이런 이유로 독일은 차꼬를 채워, disempowered 묽게 되어야 합니다.

존재하는 일 사학자는 일반적으로 너무 Luther, Frederick, 비즈마크 및 Hitler 사이에서 명확한 직통 전화를 인출하기 위하여 세련시킵니다, 그러나 그런 전도적인 사료 편찬의 오래 끄는 효력은 지금도 제3 제국의 선사시대로 모든 독일 역사를 대우하기 위하여 thetendency로 표현된 확실히 두드러진 오늘 입니다.

 

누구든개는 사람이 1789년부터 격노하고 있는 유럽 남북 전쟁의 역사적인 배경을 이해하면 않는 한 역사의 이 개념을 이해할 수 없습니다.

[Hanno Kesting 일 GESCHICHTSPHILOSOPHIE UND WELTBÜRGERKRIEG. DEUTUNGEN DER GESCHICHTE 폰 DER FRANZOSISCHENN REVOLUTION BIS ZUM OST-WEST-KONFLIKT (역사와 세계적인 남북 전쟁의 철학: 1959년에 간행된 동서 충돌에 프랑스 혁명의 역사의 중요성은), 의 값이 있는 좋습니다 이런 맥락에서 읽기.

오늘 그것은 고물 연구 책방에 조차 이용할 수 없습니다, 그러나 좋은 도서관에는 아직도 그것이 있습니다 – 여하튼, 베를린 시민 STAATSBIBLIOTHEK (베를린 주립 도서관)는 그것이 있습니다.]

 

이 남북 전쟁은 끊임없이 그들의 이름, 구호 및 프로그램을 변경하는 3개의 관념론의 지지자에 의해 싸우고 그러나 아직도 알아볼 수 있는 신원 및 계속성을 유지합니다.

우리는 유토피아 2 및 하나 비 유토피아 세계관, 자유주의 및 사회주의 한 손으로 그리고 각종으로 Conservatism, 반응 또는 단순히 정치적 권리이라고 다른 한편으로는 칭하는지 무엇이 취급하고 있습니다.

그들의 다름에 관계 없이, 유토피아 혁명적인 관념론의 둘 다 일반적인 „메타산 관념론 등을 맞댄.“ 추적될 수 있다 권리에게서 그(것)들을 이렇게 기본적으로 구별 가능한 시키는 증명할 수 있는 상사성이 있습니다

유토피아 접근은 인류의 사이에서 평화로운 개명한 공존의 가능성 추정합니다.

이것은 기적 일 필요없고, 그러나 대략 당연한 일로서 올 수 있는 오히려 무언가입니다.

이런 이유로 사람은 사회의 기본 자체를 시험하고 분석할 필요없습니다; 1개 직접 그리고 즉각 점차적인 개혁을 통해 지구에 낙원의 현실화, 어느 쪽이든 또는 혁명적인 폭력을 추구할 수 있습니다.

 

유토피아 관념론은 다수 가정을 함축합니다

 

유토피아 사회에 의하여 남자가 본래 좋다는 것을 첫째로, 보전됩니다.

자유의 불평등 그리고 부족과 같은 사회 조건은 악의 실존에 책임 있고 그러므로 추방되어야 합니다.

정치적 권리의 접근은 남자가 원죄에서 부적당하고 약하 궁지에 몰리고 지원을 위한 사회 질서를 그러므로 의지해야 하다 입니다.

불평등과 노예의 신분의 그러므로 특정 측정은 필요한 만큼 받아들여져야 합니다.

대안은 „자유, 평등, Fraternity“ 그러나 오히려 혼돈, 폭력 및 야만이 아닙니다.

 

유토피아 관념론에 의하여 사회가 합리적으로 계획될 수 있다는 것을 이차적으로, 보전됩니다; 그것의 디자인은 이유와 계몽의 사정입니다.

권리는, 대조적으로, 전통 적이고 설치하는 인 무엇이 파괴될 수 있습니다 비판에 의해 믿고, 그러나 무엇이든에 의해 합리적인 과정을 통해 잘 대체될 수 없습니다.

대체될 수 없는 무슨이의 합리주의 보기는 가족, 믿음, 전통 및 조국의 개념입니다.

 

세번째로, 보전됩니다 유토피아 사회에 의하여 „좋은“ 무엇이 (자유와 평등과 같은) 합리적으로 추정될 수 있습니다 따라서 theGood는 문화적으로 무소속자와 보편적으로 유효합니다.

그들은 계몽 원리에서 파생된 Utopia가 세계적으로 소개될 수 있는 경우에 인류가 도로 찾을 수 있다고 믿습니다.

보수주의자를 위해, 다른 한편으로는, 각 문화는 정돈되어 있는 사회가 가능하다는 것을 초등 질문에 유일한, 비계획 적이고 재현이 불가능한 응답의입니다.

권리는 보편적인 관념론의 타당성과 반대로 내역의 합법성을 강조합니다.

 

네번째로, 사회가 그들의 기준에 따라 정의되고 분석되어야 하다 신념이 유토피아 사회에 의하여 정박합니다.

이 기준은 사실 보다는 오히려 규범을.“ 인 무엇이“ 나팔 „이어야 하는 무엇이 입장을 – 따라서 함유합니다

그들은 의무 보다는 오히려 권리에서 파생됩니다.

불완전한 현실 대신에 비현실적인 관념에 건설되기 때문에 사회의 유토피아 개념에 의하여 „이유와 계몽“와 혼동하고, „좋은 것을 이렇게 틀립니다.“

그것이 가정에서 진행하기 „악“는 전통을 포함하여 사회 구조 및 개념, 믿음의 기사, 의무, 등등에서 거주한다는 것을 좋은 사람을 배치하고, 이것이 함축하는 „좋은 것“를 위한 이유 Utopia 과오 자체는 때문입니다.

그들의 사고 방식에서는, 구조가 나쁜 경우에 이 구조의 변호인은 마찬가지로 나빠야 합니다.

분명히, 포용력은 사회의 그런 개념에 근거를 둘 수 없습니다; 더 적은이 이 실행되면, 더 적은 그것의 지지자 느낌 그것을 위한 필요.

 

사회의 유토피아 개념은 정치가 빛과 암흑의 힘 사이 투쟁인 정치의 계시적인 개념을 일으킵니다.

따라서 전쟁은 비극과 불가피한 것과 같이 감지되지 않습니다.

그것은 정당화되는 것과 같이 혁명적인 목표 및 목적을 위해 지휘될 때 감지됩니다.

그 케이스에서는, 각 극악은 수락가능합니다.

유토피아 개념은 반혁명 목표 및 목적을 위해 지휘될 때 전쟁을 때 범인 감지할 것입니다, 그 때 지휘되는 방법은 고려되지 않으며.

 

그리고 이것은 무엇을 모든 독어 모든 것에 대하여 적의 하고 관계됩니까?

 

우리가 세계적인 이데올로기 남북 전쟁의 부분으로 20 세기 전쟁의 생각하는 경우에, 독일은 명백하게 권리를 대표합니다.

독일은 „전쟁과 같은 „좋은 순서„를 초래하기 위하여 모든 전쟁을 끝내기 위하여 전쟁이.“ 지휘되다 아이디어를 결코 받아들일 수 있지 않았습니다

이 몽상가 아이디어는 정치의 계시적인 개념 귀착됩니다.

„좋은 전쟁“의 아이디어는 서쪽 „민주주의“ 뿐 아니라 소연방에 의해 추구된 공산주의의 이체에 의해 추구되는 것과 같이 liberalist 세계 질서의 유토피아 개념의 일부분입니다.

독일이 20 세기 시작되는 시점에 제안된 세계 지배를 위해 노력하고 있었다 비난은, 비록 Anglo Saxon에 의해 올리지 않아 황당할 강화합니다!

제 19 그리고 20 세기의 각 순간에, 그 국가는 세계 지배에 가까운 독일이 이제까지 이고, 21세기에서 이렇게 인 것을 계속하다 보다는 무한하게 이었습니다.

 

섬 지리학에 의해 보호된 국가는 이 지리학에게 대담한 생각 그리고 감사에서 역사적으로, 계속 세계적인 확장론자 정책을 추구할 수 있습니다 취약했습니다.

제국주의자 무력 외교가 Utopia의 무장한 분지로 작용했기 때문에, 첫번째 세계 대전이 또한 세계적인 유토피아 생각을 위한 적당한 관념론이기 전에 세계 단계에 나타난 자유주의 새로운 세계 질서.

사람이 단지 다른 사람의 기능이었다 진실하지 않습니다.

Anglo Saxon (와 특히 영어) 정책)의 두 양상 다 정치의 이해의 양상이었습니다.

 

대조적으로, 독일 전통적으로 대표된 제도화된 반혁명.

Globalist 몽상가 생각은 그들이 안 뿐 아니라 외부에서 끊임없이 위협된 국가 경세의 현실을 직면했기 때문에, 독일 핵심적 권력자에 외국 이었습니다.

그들의 정치적인 수평선은 섬과 반대로 대륙, 이고 그래서 실제로 존재한 무슨이의 그들은 강화에 염려했습니다.

독일은 참으로 자유주의, 민주주의를 그리고 사회주의 아이디어 조차 채택했습니다 – Bismarckian 사회적인 입법을 고려하십시오.

그러나, 그것은 이 아이디어가 기존하는 순서를 결합하면 는 조건으로만 이렇게 했습니다.

문이 발전하는 사회주의 아이디어를 위해 열렸습니다, 그러나 그들은 기존하는 순서를 파괴하는 것이 결코 허용되지 않을 것입니다.

 

이 정치적인 개념 (혁명 유토피아 정책의 포기)는 또한, 그리고 사회 민주당원의 정책 궁극적으로 조차 보수주의자의, 그러나 자유주의자의 정책을 뿐만 아니라 결정했습니다.

혁명 및 유토피아 기간에서 생각하는 추세는 독일에 단순히 외국 이어 – 너무 약하 이어 세계 질서를 시도하거나 세계 정복의 아이디어를 바꾸 받아들이기 위하여 드러낸.

그러나, 독일은 적어도 잠재적으로 강했습니다 충분히 유럽을 그것의 영향권으로 가져오고 이렇게 새로운 세계 질서의 설립을 막기 위하여; 그리고 유럽이 그것의 이름에 진실하기 위하여 간 경우에, 마찬가지로 해야 할 것입니다.

 

윈스턴 처칠이 관찰했다시피, 실제로 1914년에서 지속되는 30 년 전쟁인 독일에 대하여 전쟁, – 1945년은 국가 사회주의자가 행한 어떤 „범죄“도에 응하여, 명백하게 싸우지 않았습니다.

대신, 독일에 대하여 30 년 전쟁 전쟁은 liberalist 유토피아 세계 질서로 유럽 및 통제의 Anglo Saxon 구체를 강제하기 위하여 겪어졌습니다.

독일은 진짜에게 만들고 싶었던 어떤 웅장한 원리도를 구독하지 않았습니다.

그의 순서 및 목표가 유토피아 디자인 그러나 실제적인 필요성에서 아닙니다 파생된 구체적인 현실에서 뿌리박은 국가이었습니다.

독일인은 자유주의자로 또는 „민주주의“ 이상으로 추상적인 충절이 없, 이것은 가져온 무슨이 지나치게 공손한의 전도적인 비난에입니다.

 

독일은 보편적인 행복을 위해 싸우고 있는 것을 가장하지 않았습니다, 그러므로 이데올로기로 그러나 오히려 인종으로 정의된 관심사를 방어해야 했습니다.

독일의 적은 „국가주의로 해석했습니다 이것을.“

실제로, 개인적인 칭호 대신에 자치단체 가치가 독일에 의하여 투사로서 활동했습니다.

독일 사회학에 있는 현재 주제가 Ferdinand Tönnies‘ GESELLSCHAFT (사회.)에 반대 ofGEMEINSCHAFT (공동체)이었다 일치가 아니었습니다

이것은 구성되는 독일인이 고소된지 어느 것의 „집산주의이라고“ 무엇입니다.

자치단체 이상은 독일 „낭만주의“의 진부한 표현의 순수한 감정, 근원 및 „불합리에서.“ 정박될 때만 작용합니다

 

한마디로 말하면, 독일인이 달라던 다르게 생각한 앵글로색슨족과 인 Utopia의 아무 감도 없 사실, 그러나 오히려 그(것)들에게 서쪽 유토피아 생각을 위한 주요한 적 숫자를 하는 그것의 세계적인 현실화를 위한 위험이라고 대표하는.

독일 민족성에 관하여 진부한 표현은 실제로 (그리고 아직도 이십시오) 출석 처분과 추세의 왜곡하고 선동적으로 기울게 한 묘사를 대표합니다.

이 진부한 표현은 독일 같이 국가가 globalistic 공상적 이상주의를 주기 수 없었기 때문에 불가결 이었습니다.

우리가 오늘 본 대로, 독일은 아직도 그것을 줄 수 없습니다.

Anglo Saxon 사람들 그들자신은 두고 볼 일 주는 것을 계속할 수 있다는 것을…

 

[이것에서 일어난 DEUTSCHENFEINDLICHKEIT의 부 II는 독일인 에의한 서쪽 반대로 독일 설화의 채용 그들자신 및 결과를 취급할 것입니다.

 

****************

 

통역은 누구가 독일인을 읽지 않는 주목할 만한 독일 기사를 Germanophiles에 이용할 수 있게 하는 것을 시도하는지 „Germanophilic Germanist“입니다.

 

 

 

 

 

 

 

 

Diesen Beitrag weiterlesen »

Vijandigheid naar Deel I van Duitsers: Het anti-Duitse Verhaal in het Westen

[Machine translation. No liability for translation errors. Machine vertaling. Geen enkele aansprakelijkheid voor vertaalfouten.]
Comments in English, please. View original article

Geschreven door Manfred Kleine-Hartlage

 

Vertaald door J M Damon

 

Na is een vertaling van een blog die in http://korrektheiten.com/2011/08/02/deutschenfeindlichkeit-das-westliche-antideutsche-narrativ/ wordt gepost

Blog begint:

[Op 16 Juli 2011 gaf de auteur een lezing voor het Instituut van Berlijn voor het Beleid van de Staat voor wat betreft „Vijandigheid naar Duitsers – een Schatting“ samen met de 18de Cursus van het Instituut van Lezingen. Jammer genoeg zijn er geen opnamen van deze hoogst interessante gebeurtenis.  In antwoord op verzoeken, heb ik mijn toespraak van nota’s opnieuw samengesteld. Aangezien de lezing voor één enkel blogartikel te lang is post ik het als reeks, die met het „Anti-Duitse Verhaal in het Westen beginnen.]

 

 

DEUTSCHENFEINDLICHKEIT (Vijandigheid naar de Duitse Mensen) is een Complex Fenomeen.

 

Vele volkeren, zoals Polen, Fransen, Britten en Joden, haven een traditionele wrok tegen Duitse peoplethat dateert van de Tweede Oorlog van de Wereld en de voorafgaande oorlogen.

Bovendien is er een soort intellectuele vijandigheid naar alle dingen het Duits die met afkeer van Duitsers als mensen te doen dan niet te houden van minder heeft en vrees voor de Duitse staat, die, het is gevreesd, te krachtig zal worden.

Er is wantrouwen van het Duitse nationale karakter.

Er is vijandigheid naar alle dingen het Duits, vooral namens de migranten die hier leven.

Er is zelfs een bepaalde mieren Duitse vijandigheid onder de Duitsers zelf.

Er is in feite een volledige ideologie die als één van zijn centrale elementen DEUTSCHFEINDLICHKEIT omvat (vijandigheid naar alle dingen het Duits.)

[Het onderwerp van mijn lezing was DEUTSCHENFEINDLICHKEIT, of vijandigheid naar de Duitse mensen.

Wanneer in het volgende gebruik van I hoofdzakelijk het woord DEUTSCHFEINDLICHKEIT (vijandigheid naar dingen het Duits) als tegengesteld toDEUTSCHENFEINDLICHKEIT (vijandigheid naar de Duitse mensen), ik probeer duidelijk te maken die ik niet eenvoudig naar vijandigheid naar Duitsers doorverwijs, maar eerder, in brede en inclusieve zin, aan diverse vijandigheden tegen Duitse dingen en attributen in het algemeen, zoals culturele VOLK, de staat, de algemene Duitse bevolking, enz.]

 

De diverse facetten en de niveaus van dit complex van vijandigheden zijn geïsoleerd of geen losgemaakt; zij doordringen en versterken elkaar en fusie om een echt gevaar voor Duitse VOLK te vormen.

De vijandigheid naar dingen het Duits die Goetz Kubitschek en Michael Paulwitz in hun boek „DEUTSCHE OPFER – FREMDE TÄTER“ bespreekt (Duitse Slachtoffers, Buitenlandse Daders: ) is slechts één kant van het muntstuk, aangezien ik later zal bespreken.

De overkant van het muntstuk is de vijandigheid die in ons eigen kamp wordt gevonden, dat met massale migratie creeert het echte gevaar van onze het worden een minderheid in eigen eigen land combineerde.

Duidelijk zou dit een bedreiging voor onze binnenlandse veiligheid vormen.

„Ons eigen kamp“ omvat vooral onze machtselite, de van wie anti Duitse vijandigheid een strategisch probleem geeft.

De westelijke cultuur die Duitsland omvat vormt een bredere context.  Zijn elite toont anti Duitse vijandigheid die minder heeft met daadwerkelijke wrok dan met ideologie te doen.

 

Het westelijke anti Duitse Verhaal

 

De gemeenschappelijkste en wijdverspreide basis voor vijandigheid naar dingen het Duits is wat ik het Westelijke anti Duitse verhaal roep.

Het „verhaal“ is een nieuwe uitdrukking in het Duits – wij konden ook van een ideologie van geschiedenis spreken.

In deze ideologie, die door films, literatuur, en populaire afbeeldingen van geschiedenis wordt uitgespreid, heeft Duitsland een gevaar voor zijn buren in het verleden vertegenwoordigd en nog een potentieel gevaar vertegenwoordigd.

Om deze reden moet Duitsland worden belemmerd, disempowered en verdunde omdat het Duitse nationale karakter anti democratisch, bovenmatig braaf is aan gevestigd naar voren gebogen, krijgshaftig, genocidal gezag, collectivistic, geweld, enz., enz.

De huidige historici worden over het algemeen ook verfijnd om een duidelijke en directe lijn tussen Luther, Frederick, Bismarck en Hitler te trekken, maar de treuzelende gevolgen van dergelijke propagandistic historiografie zijn vandaag nog vrij merkbaar, uitgedrukt in thetendency om al Duitse geschiedenis als voorgeschiedenis van het Derde Duitse Rijk te behandelen.

 

Men kan niet dit concept geschiedenis begrijpen tenzij één de historische context van de Europese burgeroorlog begrijpt die sinds 1789 woedend is geweest.

[Het werk GESCHICHTSPHILOSOPHIE UND WELTBÜRGERKRIEG van Hanno Kesting. DEUTUNGEN DER GESCHICHTE VON DER FRANZÖSISCHEN REVOLUTION BIB ZUM ost-westen-KONFLIKT (Filosofie van Geschiedenis en Globale Burgeroorlog: De betekenis van de Geschiedenis van de Franse Revolutie aan het Oost-west Conflict), die in 1959 wordt gepubliceerd, is goed in dit verband waard lezing.

Vandaag is het niet beschikbaar zelfs bij antiquairboekhandels, maar de goede bibliotheken hebben het nog – in ieder geval, heeft BERLINER STAATSBIBLIOTHEK (de Bibliotheek van de Staat van Berlijn) het.]

 

Deze burgeroorlog wordt bestreden door de aanhangers van drie ideologieën die constant hun namen, slogans veranderen en programma’s maar nog een herkenbare identiteit en een continuïteit behouden.

Wij behandelen utopian twee en niet utopian worldviews één, Liberalisme en Collectivisme op één hand en wat verscheiden Conservatisme, Reactie of eenvoudig het Politieke Recht anderzijds wordt genoemd.

Ongeacht hun verschillen, hebben allebei van de utopian-revolutionaire ideologieën identificeerbare gelijkenissen die hen zo fundamenteel van het Recht te onderscheiden maken dat zij terug naar een gemeenschappelijke „meta-Ideologie kunnen worden gevonden.“

De utopian benadering veronderstelt dat de mogelijkheid van vreedzame en beschaafde coëxistentie onder mensheid.

Dit zou geen mirakel moeten zijn, maar is eerder iets die als vanzelfsprekendheid kan gebeuren.

Om deze reden moet men niet de grondbeginselen van de maatschappij zelf onderzoeken en analyseren; men kan de totstandbrenging van paradijs ter wereld, of door geleidelijke hervorming of revolutionair geweld direct en onmiddellijk nastreven.

 

De Utopian Ideologieën impliceren een aantal Veronderstellingen

 

Ten eerste, zijn utopian maatschappijen van mening dat de mens door aardgoed is.

De sociale voorwaarden zoals ongelijkheid en gebrek aan vrijheid zijn de oorzaak van het bestaan van kwaad en moeten daarom worden uitgestoten.

De benadering van het politieke Recht is dat de mens ontoereikend en zwak is en in erfzonde mired en zich daarom op een sociale orde voor steun moet baseren.

Daarom moet een bepaalde maatregel van ongelijkheid en lijfeigenschap zonodig worden goedgekeurd.

De alternatieven zijn „Vrijheid, Gelijkheid, Broederlijkheid“ maar eerder chaos, geweld en geen barbarisme.

 

Ten tweede, stellen Utopian ideologieën dat de maatschappij rationeel kan worden gepland; zijn ontwerp is een kwestie van reden en verlichting.

Het recht, door contrast, gelooft dat wat traditioneel en gevestigd is kan door kritiek worden vernietigd, maar kan niet door om het even wat beter door rationele processen worden vervangen.

De voorbeelden van wat niet door rationalisme kan worden vervangen zijn de concepten familie, geloof, traditie en Vaderland.

 

Ten derde, zijn Utopian maatschappijen van mening dat wat (zoals Vrijheid en Gelijkheid) „Goed“ is kan rationeel worden geconcludeerd, dus theGood is cultureel onafhankelijk en universeel geldig.

Zij geloven dat de mensheid kan worden teruggekocht als de Utopie die uit de principes van de Verlichting wordt afgeleid globaal kan worden geïntroduceerd.

Voor Conservatieven, anderzijds, is elke cultuur een unieke, ongeplande en irreproducible reactie op de elementaire kwestie van of de ordelijke maatschappij mogelijk is.

Het recht benadrukt de legitimiteit van bijzonder in tegenstelling tot de geldigheid van universele ideologie.

 

Ten vierde, Utopian de maatschappijenhaven de overtuiging dat de maatschappij moet volgens hun normen worden bepaald en worden geanalyseerd.

Deze normen bestaan uit een standpunt van normen eerder dan feiten – zo „wat“ troeven „zou moeten zijn wat.“ is

Zij worden afgeleid uit rechten eerder dan plichten.

Het Utopian concept de maatschappij verwart zich met „Reden en Verlichting“ omdat het op onwerkelijke begrippen in plaats van onvolmaakte werkelijkheid wordt voortgebouwd, en verwart zich zo met het „Goed.“

De reden Utopie verwart zich want het „Goed“ is omdat het van de veronderstelling te werk gaat dat zich goed is bemant, en dit dat „Slecht“ in sociale structuren en concepten met inbegrip van traditie, geloofspunten, plicht verblijft, enz. impliceert.

Op hun manier om te denken, als de structuren slecht zijn moeten de verdedigers van deze structuren eveneens slecht zijn.

Duidelijk, kan de tolerantie niet op zulk een concept de maatschappij worden gebaseerd; minder het wordt uitgeoefend, voelen de zijn aanhangers minder de behoefte aan het.

 

Het Utopian concept de maatschappij veroorzaakt een apocalyptisch concept politiek, volgens dewelke de politiek een strijd tussen de bevoegdheden van licht en van duisternis is.

Derhalve wordt de oorlog niet waargenomen tragisch en onontkoombaar.

Het wordt waargenomen zoals gerechtvaardigd wanneer het voor revolutionaire doelstellingen en doeleinden wordt geleid.

In dat geval, is elke wreedheid aanvaardbaar.

Het Utopian concept neemt oorlog waar aangezien misdadiger wanneer het voor counterrevolutionary doelstellingen en doeleinden, en toen de middelen wordt geleid waardoor het wordt geleid niet wordt genomen in overweging.

 

En wat moet dit alles met vijandigheid tegen alle dingen het Duits doen?

 

Als wij van de oorlogen van de 20ste Eeuw als delen van een globale ideologische burgeroorlog opvatten, vertegenwoordigt Duitsland duidelijk het Recht.

Duitsland kon het idee dat nooit goedkeuren de oorlogen worden geleid om de „Goede Orde“ zoals „Oorlog te bewerkstelligen om Al Oorlog te beëindigen.“

Dit Utopian idee resulteert in een apocalyptisch concept politiek.

Het idee van „Goede Oorlog“ maakt deel uit van het Utopian concept de orde van de liberalistwereld zoals die door de Westelijke die „democratieën“ evenals de variant van Communisme wordt achtervolgd door de Sovjetunie wordt nagestreefd.

De beschuldiging dat Duitsland voor wereldoverheersing streefde, die aan het begin van de 20ste Eeuw naar voren werd gebracht, zou absurd zelfs als opgeheven niet door de Saksische bevoegdheden Anglo geweest zijn!

Op elk ogenblik van de 19de en 20ste eeuwen, waren die landen oneindig dichter aan wereldoverheersing dan Duitsland ooit was, en zij zo in de 21ste Eeuw blijven.

 

De naties die door insulaire aardrijkskunde werden beschermd hebben historisch in het gewaagde denken tevreden gesteld en dankzij deze aardrijkskunde, globaal expansionist beleid hebben kunnen nastreven.

De liberale Nieuwe Orde van de Wereld die op wereldniveau vóór de Eerste Oorlog verscheen van de Wereld was ook een montageideologie voor het globale Utopian denken, aangezien de imperialistische machtspolitiek als bewapende tak van Utopie functioneerde.

Het is niet waar dat één slechts een functie van andere was.

Beide aspecten van Saksisch (en bijzonder Amerikaans) beleid Anglo) waren aspecten van één en het zelfde begrip van politiek.

 

Door contrast, vertegenwoordigde Duitsland traditioneel geïnstitutionaliseerde counter-revolution.

Het Utopian was denken van Globalist vreemd aan de Duitse machtselite, aangezien zij de werkelijkheid van het regeren van een staat onder ogen zagen die constant van de binnenkant evenals de buitenkant werd bedreigd.

Hun politieke horizon was continentaal in tegenstelling tot insulair, en zodat waren zij betrokken met de consolidatie van wat eigenlijk bestond.

Het Duitse Rijk keurde inderdaad liberale, democratische en zelfs socialistic ideeën goed – beschouw als Bismarckian de sociale wetgeving.

Nochtans, deed het dit slechts op voorwaarde dat deze ideeën de bestaande orde zouden consolideren.

De deur was open voor socialistic ideeën zich te ontwikkelen, maar zij zouden nooit toegestaan worden om de bestaande orde te vernietigen.

 

Dit politieke concept (afstand doen van revolutionair of utopian beleid) bepaalde het beleid niet alleen van conservatieven, maar uiteindelijk van de Liberalen eveneens, en zelfs het beleid van de Sociaal-democraten.

De tendens om in revolutionaire en utopian termen te denken was eenvoudig vreemd aan Duitsland – het was te zwak en stelde aan poging bloot die de wereldorde veranderen of om ideeën van wereldverovering te hebben.

Nochtans, Duitsland sterk minstens potentieel genoeg was om Europa te brengen in zijn invloedssfeer en zo onderneming van een nieuwe wereldorde te blokkeren; en als Europa aan zijn naam waar ging zijn, het moet eveneens.

 

De oorlog tegen Duitsland, dat, als Winston waargenomen Churchill, in feite een Oorlog die van Dertig Jaar vanaf 1914 – 1945 duren was, werd duidelijk niet bestreden in antwoord op enige „misdaden“ toegewijd door de Nazien.

In plaats daarvan, werd de Oorlog van de Oorlog van Dertig Jaar tegen Duitsland bestreden aan kracht Europa in de liberalist-utopian wereldorde en het Saksische gebied Anglo van controle.

Duitsland tekende niet aan enig grandioos principe dat het in wilde echt maken.

Het was een natie in concrete werkelijkheid wortel wordt geschoten waarvan orde en de doelstellingen niet werden afgeleid uit utopian ontwerpen maar praktische noodzaak die.

De Duitsers hadden geen abstracte loyaliteit naar liberale of „democratische“ ideals, en dit is wat op de propagandistic beschuldiging van bovenmatig braaf het zijn bracht.

 

Duitsland beweerde niet om voor universele zaligheid te vechten, daarom moest het belangen verdedigen die niet ideologisch maar eerder etnisch werden bepaald.

Vijanden van Duitsland ontleedden dit als „nationalisme.“

In feite, verdedigde Duitsland communale waarden in plaats van individuele betiteling.

Het was geen toeval dat een huidig thema in Duitse sociologie de oppositie van Ferdinand Tönnies‘ ofGEMEINSCHAFT (Gemeenschap) tegen GESELLSCHAFT (de Maatschappij.) was

Dit is wat het „Collectivisme“ vormde waarvan de Duitsers werden beschuldigd.

Communale ideals zijn doeltreffend slechts wanneer zij in echte emoties, de bron van cliche van Duitse „romantiek“ en „irrationality.“ worden verankerd

 

In het kort, vertegenwoordigden de feiten dat de Duitsers verschillend waren en verschillend van de Saksers dachten Anglo en dat zij geen betekenis van Utopie hadden, maar eerder een gevaar voor zijn globale totstandbrenging, maakten tot hen het belangrijkste vijandelijke cijfer voor het Westelijke Utopian denken.

Cliches over het Duitse nationale karakter vertegenwoordigen de vervormde en demagogically beïnvloede beschrijving van tendensen en regelingen die eigenlijk (en nog aanwezig zijn) waren.

Deze cliches waren onontbeerlijk omdat een land zoals Duitsland zich geen globalistic Utopianism kon veroorloven.

Zoals wij vandaag zien, kan Duitsland nog zich niet het veroorloven.

Of de Anglo Saksische volkeren zelf kunnen blijven zich veroorloven het staat te bezien…

 

[Een Deel II van DEUTSCHENFEINDLICHKEIT zal de goedkeuring van het Westelijke anti-Duitse verhaal door de Duitsers zelf en de gevolgen behandelen die van dit het gevolg zijn geweest.

 

****************

 

De vertaler is een „Germanophilic Germanist“ wie probeert om opmerkelijke Duitse artikelen voor Germanophiles toegankelijk te maken die het geen Duits lezen.

 

 

 

 

 

 

 

 

Diesen Beitrag weiterlesen »