Archive
Categories

Artikel-Schlagworte: „VOLK“

Εχθρότητα προς το μέρος ΙΙ Γερμανών: Γερμανική μόνος-έχθρα και αριστερή ιδεολογία

[Machine translation. No liability for translation errors. Η αυτόματη μετάφραση. Δεν φέρουμε καμία ευθύνη για μεταφραστικά λάθη.]
Comments in English, please. View original article

Γραπτός από το Manfred Kleine-Hartlage  

Μεταφρασμένος από το J Μ Damon

το http://korrektheiten.com/2011/08/04/deutschenfeindlichkeit-teil-2-deutscher-selbsthass-und-linke-ideologie/ >

[Το μέρος Ι της διάλεξής μου σχετικά με «την εχθρότητα προς Γερμανούς» εξέτασε την ιδεολογία που έχει προκύψει από το αντι γερμανικό αφήγημα στη δύση.
Περιέγραψα πώς και γιατί αυτή η ιδεολογία είναι πάντα και θα είναι πάντα ακατάλληλη για τη Γερμανία.
Στο εξής τμήμα συζητώ τις συνέπειες που προκύπτουν απαραιτήτως από την υιοθέτηση αυτού του αφηγήματος από τους Γερμανούς οι ίδιοι.
Συμπερασματικά συζητώ το ρόλο που διαδραματίζεται από τη αριστερή ιδεολογία στο γενικό συγκρότημα της εχθρότητας προς Γερμανούς.]

Γερμανική υιοθέτηση του δυτικού αντι γερμανικού αφηγήματος

Σαν αποτέλεσμα της ισχυρής επίδρασης των διάφορων τόπων συναντήσεως της αμερικανικής προπαγάνδας μετά από το Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, μια κατακλυσμική μετατόπιση πραγματοποιήθηκε στη γερμανική πολιτική σκέψη. Ήταν μια μετατόπιση στην κατεύθυνση της σαξονικής ιδεολογίας Anglo του επαναστατικού φιλελευθερισμού και του πιό πρόσφατου μαρξισμού. Και στις δύο περιπτώσεις αποτελέσθηκε από την αποδοχή των βασικών υποθέσεων της επαναστατικής meta-ιδεολογίας.

Μεταξύ άλλων, αυτό δημιούργησε «εμείς – εσείς» διαφοροποίηση βασισμένη στην ιδεολογία παρά το έθνος ή την εθνική πολιτική βάση.   Ο νέος κανόνας έγινε αποδεκτός φυσικά, μέχρι «» δεν ήμαστε πλέον Γερμανοί ή ακόμα και οι Ευρωπαίοι. «» Γίναμε συμβαλλόμενο μέρος στο σφαιρικό ιδεολογικό εμφύλιο πόλεμο («η δύση,» «δυτική Κοινότητα των τιμών,» ή «ο ελεύθερος κόσμος»). «» Γίναμε που μοιράστηκαν τα επαναστατικά ουτοπιστικά ιδανικά.

Μετά από τη μεταβίβαση της Σοβιετικής Ένωσης πάντα μεγαλύτερες οι μερίδες του αριστερού έχουν έρθει σε αυτό «εμείς,» όπως είναι αρκετά προφανής από τον κομήτη όπως τις σταδιοδρομίες προηγούμενου «` 68ers».

Για τις νικηφορόρες δυνάμεις, αυτός ο νέος καθορισμός της εμείς-ομάδας, βασισμένος στην ιδεολογική υποταγή σήμανε μια λανθάνουσα αντίφαση στην μόνος-ταυτότητά τους ως έθνη. Αυτό ίσχυε όχι μόνο για τους Ρώσους, οι οποίοι είχαν παλεψει περισσότερο για τη μητέρα Ρωσία από τον κομμουνισμό (αλλά η ο οποίος νίκη εξυπηρέτησε τον κομμουνισμό περισσότερο από τη Ρωσία) ίσχυε επίσης για Αμερικανούς και τους Βρετανούς. Δεν ήταν εύκολο να εξισωθεί το «δικαίωμα χώρας μου ή λανθασμένος» με το πιό πρόσφατο σχέδιο «να γίνει το παγκόσμιο χρηματοκιβώτιο για τη δημοκρατία. » Δεδομένου ότι έχουμε δει, αυτές οι αντιφάσεις ήταν ακριβώς λανθάνουσες για τους εν καιρώ πολέμου συμμάχους δεδομένου ότι είχαν παλεψει ως έθνη παρά ως τυποποιημένοι φορείς για τις αφηρημένες ιδέες.

Μεταξύ μας Γερμανοί οι αντιφάσεις ήταν περισσότερο από λανθάνοντες. Δεν θα μπορούσαν να αγνοηθούν η στιγμή που υιοθετήσαμε τα αφηγήματα και τις ουτοπιστικές ιδεολογίες των νικηφορόρων εχθρών μας, όπως κάναμε μετά από το δεύτερο παγκόσμιο πόλεμο. Ένας εθνικός «ομαδοποιούμε» είμαστε κοινότητα supragenerational που περιλαμβάνει τις προηγούμενες γενεές καθώς επίσης και εκείνους για να έρθει ακόμα. Η λογική που αναγκάζει έναν γερμανικό καγκελάριο στο participte στους συνδεμένους εορτασμούς νίκης στο Παρίσι, τη Νορμανδία και τη Μόσχα υπονοεί ότι και οι δύο παγκόσμιοι πόλεμοι ήταν μάχες στους ευρωπαϊκούς και σφαιρικούς εμφύλιους πολέμους.
Ήταν γιγαντιαίες προσπάθειες που κερδήθηκαν από «τη δυτική Κοινότητα των τιμών» ή απλά «δημοκρατία» (σε περίπτωση της Ρωσίας, ήταν ουτοπιστική ιδεολογία όπως τέτοιες) πέρα από τις δυνάμεις του σκοταδιού, και από «» (επανεκπαιδευμένος, αναδημιουργημένοι Γερμανοί) ανημένος σε αυτήν την κοινότητα των τιμών, «εμείς» ήμαστε μεταξύ των victors ενώ «οι Γερμανοί» (δηλ. οι παράξενοι άνθρωποι που κλήθηκαν «Γερμανούς»), η ενσωμάτωση όλου του κακού, ήταν οι ηττημένοι.

Η γερμανική υιοθέτηση της δυτικής ιδεολογίας και της meta-ιδεολογίας υπονοεί γενικά μια απώλεια προσδιορισμού με VOLK μας. Μας αναγκάζει για να θεωρήσει VOLK μας ως εχθρό, για να απεχθανθεί ως απόφυση του κακού και για να μισήσει τα forbears μας. Η Γερμανία είναι η μόνη χώρα στον κόσμο που δημιουργεί τα μνημεία στους προδότες και τα deserters, η μόνη χώρα στην οποία θεωρείται υποδειγματικός να φτύσει στον τάφο των παππούδων και γιαγιάδων κάποιου. Το ιστορικό αφήγημα των victors – με τις σφαιρικές πολιτικές έννοιές του, το στομφώδες ουτοπιστικό worldview του – δεν μπορεί ποτέ να είναι το αφήγημα Γερμανών που θέλουν να είναι γερμανικά. Εάν το υιοθετούν, θα είναι με κόστος της μόνος-ακύρωσης. Η αντίφαση μεταξύ της ύπαρξης γερμανικά και της ύπαρξης μέρος ενός ιστορικού θέματος αποκαλούμενου «δυτική κοινότητα των τιμών» είναι απύθμενη.

Το πρόβλημα είναι υπογραμμισμένο παρά λυμένο από τις κουτσές προσπάθειες να ενωθεί incompatibles στους formulaic συμβιβασμούς όπως ο «συνταγματικός πατριωτισμός.»
Αυτή η εχθρότητα προς VOLK κάποιου είναι συγκεκριμένα γερμανικά, όπως εμφανίζεται απ’ό, τι στο γεγονός ότι οι αποκαλούμενοι «αντι Γερμανοί» (δεδομένου ότι καλούνται!) περιλαμβάνουν τη μόνη πολιτική ομαδοποίηση που αναφέρεται σε το με τη λέξη «γερμανικά.»  Όχι ακόμη και οι νεοναζί κάνουν ότι, όπως αναφέρονται σε τους απλά ως «υπήκοοι,» υπογραμμίζοντας ότι θεωρούν τον εθνικισμό κάτι καλό σε το – όχι μόνο για Γερμανούς αλλά για τον καθέναν. Οι αντι Γερμανοί, σε αντίθεση, εκφράζουν την αντίθετη επιθυμία: θέλουν να ξεριζώσουν το γερμανικό VOLK, αλλά όχι απαραιτήτως την ίδια την έννοια VOLK. Κατά τρόπο ενδιαφέροντα, προσπαθούν να κάνουν αυτό μέσω της ιδεολογικής αιτιολόγησης, ακριβώς τι προσδιόρισα ως ίδρυμα της αντι γερμανικής εχθρότητας στο μέρος Ι αυτής της σειράς: Η ιδέα ότι η Γερμανία είναι (ή ήταν) η επιτομή της αντι ουτοπιστικής, αντι globalistic counterrevolutionary δύναμης πηγαίνει κανονικά unstated εκτός από μεταξύ αντι Γερμανούς. Η ανάλυσή μου δεν είναι μακριά αφαιρούμενη από αυτήν των αντι Γερμανών μόνο τα όντας κατάλληλα προθέματα αντιστρέφονται.

Αριστερή ιδεολογία

Η εσωτερική λογική αναγκάζει τις κοινωνίες που υποστηρίζουν τις θεμελιώδεις υποθέσεις φιλελεύθερου Utopianism για να αναμιχθούν γρήγορα με το εχθρικό δίδυμό της, μαρξισμός – σοσιαλισμός. Γενικά μπορούμε να αναφέρουμε σε τους και τους δύο ως αριστερή ιδεολογία. Που καταδικάζει τις δυσαναλογίες δύναμης της κοινωνίας στη βάση ότι δεν ιδρύονται στον ορθολογισμό, και θεωρούν αυτές οι δυσαναλογίες είναι κακές και πρέπει να παταχτούν, δεν πρέπει να εκπλαγεί όταν έρχεται επίσης η δυσαναλογία μεταξύ πλούσιου και των φτωχών κάτω από τα crosshairs της κριτικής. Που υπερασπίζεται την ελευθερία και την ισότητα όπως παγκοσμίως έγκυρη, και ως βασικές τιμές της κοινωνίας, πρέπει να εξετάσει την αντίθεση στην ελευθερία στο όνομα της ισότητας. Οι μαρξιστές που αντιτάσσουν ενεργά το κεφάλαιο επειδή η δύναμή της δεν είναι λογικά νόμιμη αλλά μάλλον προκύπτει μέσω του automatism (που προέρχεται από τη φύση τησ_ κεφαλαιοκρατίας η ίδια), που οδηγούν στην κυριότητα μιας κατηγορίας πέρα από άλλη, στηρίζονται στην ίδια λογική με τους φιλελευθέρους που ενάντια στην εκκλησία και το βασιλιά. Σε μερικούς σεβασμούς οι μαρξιστές είναι συνεπέστεροι από τους φιλελευθέρους, δεδομένου ότι καταδικάζουν όλες τις κοινωνικές ανισότητες. Παραδείγματος χάριν, καταδικάζουν την ανισότητα μεταξύ πλούσιος και φτωχός υιοθετημένος και άνεργος ο πολίτης και το κράτος και μεταξύ των γονέων και των παιδιών καθώς επίσης και της πλειοψηφίας και της μειονότητας (είτε εθνικός είτε θρησκευτικός).

Από το σημείο της αριστερής ιδεολογίας το ισχυρότερο συμβαλλόμενο μέρος είναι παράνομο απλά επειδή είναι ισχυρότερο. Αυτό υπονοεί ότι δεν πρέπει να επιτραπεί για να εξετάσει τον πιό αδύνατο βάσει της «μόνο επίσημης» ισότητας πριν από το νόμο, αλλά πρέπει να αδικηθεί ενεργά. Αντίστοιχα, από αυτήν την άποψη, δεν είναι αδικία για να λεηλατήσει τους πλουσίους προς όφελος των φτωχών ή υιοθετημένη προς όφελος των ανέργων. Η αριστερή ιδεολογία υποθέτει ότι ο νόμος και το κράτος είναι κατασταλτικοί, δεδομένου ότι χρησιμοποιούν το ίδιο πράγμα μετρώντας το ραβδί για να μετρήσουν τις ανόμοιες οντότητες, αντί της πρόκλησης αυτού που είναι άνισου για να είναι ίσου και άχρηστος να πει, δεν υπάρχει κανένας νόμος για να προστατεύσει την πλειοψηφία από τη μειονότητα. Στη σελίδα 28 «DEUTSCHE OPFER, FREMDETER» Götz Kubitschek και ο Michael Paulwitz αναφέρουν μια χαρακτηριστικά αριστερή θέση βεβαιώνοντας ότι ο ρατσισμός ενάντια σε Γερμανούς δεν μπορεί να υπάρξει. Αυτό είναι επειδή ο ρατσισμός είναι ένα μέσο καταστολής που δεν μπορεί από τη φύση του να επιβληθεί σε μια πλειοψηφία από μια μειονότητα λόγω της μικρότερης κοινωνικής δύναμης της μειονότητας να επιβληθεί η θέλησή του.

Στην απλή γλώσσα αυτό σημαίνει ότι το «πιό αδύνατο συμβαλλόμενο μέρος,» δηλαδή μια εθνική μειονότητα, έχει την άδεια για να κάνει όλα, ενώ «ο ισχυρότερος» (στη Γερμανία, τους Γερμανούς) δεν επιτρέπεται για να κάνει τίποτα, αλλά πρέπει να υπομείνει όλα.
Η δύναμη που θεωρείται για να είναι ισχυρότερη είναι αυτόματα η κακή δύναμη δεδομένου ότι ωφελείται από την υποτιθέμενη καταστολή (ότι ενισχύει επίσης.)

Επιπλέον: δεδομένου ότι η μόνη ύπαρξη της διαφοράς δύναμης είναι το «κακό» που αντιμετωπίζεται και που παλεύεται, μια καθυστερημένη «εξισώνοντας» αδικία δεν θα αρκέσει πλέον.
Η ίδια η βάση της δυσαναλογίας δύναμης πρέπει να αποβληθεί: ο ίδιος πλούτος ή, όπως αρμόζει ειδικά να το θέμα μας, η εθνική πλειοψηφία πρέπει να αποβληθεί.
Από την άποψη του αριστερού, μια πλειοψηφία VOLK ή η εθνική ομάδα δεν έχει κανένα δικαίωμα ύπαρξης.

Το αριστερό δεν ικανοποιεί με την αντιπροσώπευση των ενδιαφερόντων «του αδύνατου » καθορίζεται «ο ισχυρός. » Στη χώρα μας το αριστερό τα συμφέροντα Γερμανών, των Χριστιανών, των ανδρών, του nonfeminist ή των nonlesbian γυναικών, των λευκών, των ετεροφυλόφιλων και των επικερδώς χρησιμοποιημένων εργαζομένων. Με άλλα λόγια, το αριστερό αντιτάσσει τα ενδιαφέροντα της πλειοψηφίας και επιδιώκει είτε να αναγκάσει αυτές τις πλειοψηφίες στη μειονότητα ειδάλλως να τις εκμηδενίσει συνολικά. Αυτό είναι η λογική πίσω από την πολιτική του de-εκχριστιανισμού, de-Germanization, του de-εξευρωπαϊσμού, feminization και της προώθησης της ομοφυλοφυλίας.
Μόνο επικερδώς υιοθετημένη δεν μπορεί να καταργηθεί εντούτοις, είναι επιτρεπτό να επιλεχτούν οι τσέπες τους, δεδομένου ότι έχουν τοποθετηθεί σε μια κακή και κατασταλτική θέση ακριβώς με την ύπαρξη από τους καρπούς της εργασίας τους.

Είναι αυτονόητο ότι μια τέτοια πολιτική μπορεί αδύνατο να είναι δημοκρατική, δεδομένου ότι κατευθύνεται συστηματικά ενάντια στην πλειοψηφία. Κατά συνέπεια η αριστερή ιδεολογία οδηγεί φυσικά στη διάδοση του demophobia (φόβος των μαζών), τον de-εκδημοκρατισμό και τα χτυπήματα d’etat. Φυσικά βρίσκει τους συμμάχους στις μειονότητες κάθε περιγραφής.

Όλο αυτό πρέπει να κάνει με την ψυχολογία των μειονοτήτων γενικά, η οποία χαρακτηρίζεται από τις βαθιές δυσαρέσκειες. Οι μειονότητες θεωρούν ότι τον τρόπο της ζωής της πλειοψηφίας, στην οποία είναι ανίκανες και απρόθυμος να συμμετέχουν, πρέπει τουλάχιστον να χαλάσουν για την πλειοψηφία. Μια καλή απεικόνιση της δυσαρέσκειας μειονότητας είναι ο άχρηστος που ουρεί στον προθάλαμο της τράπεζας. Ο ρατσισμός ενάντια σε Γερμανούς είναι μόνο μια παραλλαγή αυτού του είδους της δυσαρέσκειας αν και σημαντική.
Η αριστερή ιδεολογία επιδιώκει να κινητοποιήσει τέτοια καταστροφικότητα.

Diesen Beitrag weiterlesen »

Εχθρότητα προς το μέρος Ι Γερμανών: Το αντι-γερμανικό αφήγημα στη δύση

[Machine translation. No liability for translation errors. Η αυτόματη μετάφραση. Δεν φέρουμε καμία ευθύνη για μεταφραστικά λάθη.]
Comments in English, please. View original article

Γραπτός από το Manfred Kleine-Hartlage

 

Μεταφρασμένος από το J Μ Damon

 

Παρακάτω είναι μια μετάφραση ενός blog που ταχυδρομείται στο http://korrektheiten.com/2011/08/02/deutschenfeindlichkeit-das-westliche-antideutsche-narrativ/

Το blog αρχίζει:

[Στις 16 Ιουλίου 2011 ο συντάκτης έδωσε μια διάλεξη ενώπιον του ιδρύματος του Βερολίνου για την κρατική πολιτική σχετικά με το θέμα «της εχθρότητας προς Γερμανούς – μια αξιολόγηση» από κοινού με τη 18η πορεία του ιδρύματος των διαλέξεων. Δυστυχώς δεν υπάρχει καμία καταγραφή αυτού του ιδιαίτερα ενδιαφέροντος γεγονότος.  Σε απάντηση στα αιτήματα, έχω ανασυγκροτήσει την ομιλία μου από τις σημειώσεις. Δεδομένου ότι η διάλεξη είναι πάρα πολύ μακροχρόνια για ένα ενιαίο άρθρο blog το τοποθετώ ως σειρά, αρχίζοντας με «το αντι-γερμανικό αφήγημα στη δύση.]

 

 

DEUTSCHENFEINDLICHKEIT (εχθρότητα προς τους Γερμανούς) είναι ένα σύνθετο φαινόμενο.

 

Πολλοί λαοί, όπως Πολωνοί, Γάλλοι, Βρετανοί και οι Εβραίοι, λιμάνι μια παραδοσιακή δυσαρέσκεια ενάντια στο γερμανικό peoplethat χρονολογούν από το δεύτερο παγκόσμιο πόλεμο και τους προηγούμενους πολέμους.

Επιπλέον, υπάρχει ένα είδος διανοητικής εχθρότητας προς όλα τα πράγματα γερμανικά που έχει λιγότερων που κάνουν με την απέχθεια Γερμανών ως ανθρώπους από που αντιπαθούν και φόβος του γερμανικού κράτους, που, είναι φοβισμένη, θα γίνει πάρα πολύ ισχυρή.

Υπάρχει δυσπιστία του γερμανικού εθνικού χαρακτήρα.

Υπάρχει εχθρότητα προς όλα τα πράγματα γερμανικά, ειδικά εκ μέρους των μεταναστών που ζουν εδώ.

Υπάρχει ακόμη και μια ορισμένη γερμανική εχθρότητα μυρμηγκιών μεταξύ των Γερμανών οι ίδιοι.

Υπάρχει στην πραγματικότητα μια ολόκληρη ιδεολογία που περιλαμβάνει ως ένα από τα κεντρικά στοιχεία της DEUTSCHFEINDLICHKEIT (εχθρότητα προς όλα τα πράγματα γερμανικά.)

[Το θέμα της διάλεξής μου ήταν DEUTSCHENFEINDLICHKEIT, ή εχθρότητα προς τους Γερμανούς.

Όταν στην ακόλουθη χρήση Ι πρώτιστα η λέξη DEUTSCHFEINDLICHKEIT (εχθρότητα προς τα πράγματα γερμανικά) ως αντιτάσσει toDEUTSCHENFEINDLICHKEIT (εχθρότητα προς τους Γερμανούς), προσπαθώ να καταστήσω σαφές που παραπέμπω όχι απλά στην εχθρότητα προς Γερμανούς, αλλά μάλλον, υπό μια ευρεία και συμπεριλαμβάνουσα έννοια, στις διάφορες εχθρότητες ενάντια στα γερμανικές πράγματα και τις ιδιότητες γενικά, όπως το πολιτιστικό VOLK, το κράτος, ο γενικός γερμανικός πληθυσμός, κ.λπ.]

 

Οι διάφορα απόψεις και τα επίπεδα αυτού του συγκροτήματος των εχθροτήτων δεν είναι απομονωμένες ή αποσυνδεμένες διαπερνούν και ενισχύουν ο ένας τον άλλον και τη συγχώνευση για να διαμορφώσουν έναν πραγματικό κίνδυνο για το γερμανικό VOLK.

Η εχθρότητα προς τα πράγματα γερμανικά που ο Goetz Kubitschek και Michael Paulwitz συζητά στο βιβλίο τους «DEUTSCHE OPFER – FREMDE TÄTER» (γερμανικά θύματα, ξένοι δράστες: ) είναι μόνο μια πλευρά του νομίσματος, δεδομένου ότι θα συζητήσω αργότερα.

Η άλλη πλευρά του νομίσματος είναι η εχθρότητα που βρίσκεται στο στρατόπεδό μας, το οποίο συνδύασε με τη μαζική μετανάστευση δημιουργεί τον πραγματικό κίνδυνο να γίνει μας μια μειονότητα στη χώρα.

Προφανώς αυτό θα αποτελούσε απειλή για την εσωτερική ασφάλειά μας.

Το «στρατόπεδό μας» περιλαμβάνει ειδικά τη ελίτ της εξουσίας μας, η της οποίας αντι γερμανική εχθρότητα δημιουργεί ένα στρατηγικό πρόβλημα.

Ο δυτικός πολιτισμός που περιλαμβάνει τη Γερμανία διαμορφώνει ένα ευρύτερο πλαίσιο.  Η ελίτ της εκδηλώνει την αντι γερμανική εχθρότητα που έχει λιγότερους που κάνουν με την πραγματική δυσαρέσκεια απ’ό, τι με την ιδεολογία.

 

Το δυτικό αντι γερμανικό αφήγημα

 

Η πιό κοινή και διαδεδομένη βάση για την εχθρότητα προς τα πράγματα γερμανικά είναι αυτό που καλώ δυτικό αντι γερμανικό αφήγημα.

«Το αφήγημα» είναι μια νέα έκφραση στα γερμανικά – θα μπορούσαμε επίσης να μιλήσουμε για μια ιδεολογία της ιστορίας.

Σε αυτήν την ιδεολογία, που διαδίδεται από τις ταινίες, τη λογοτεχνία, και τα λαϊκά depictions της ιστορίας, η Γερμανία έχει αντιπροσωπεύσει έναν κίνδυνο για τους γείτονές της στον προηγούμενο και αντιπροσωπεύει ακόμα έναν πιθανό κίνδυνο.

Για αυτόν τον λόγο η Γερμανία πρέπει να περιοριστεί, και αραίωσε επειδή ο γερμανικός εθνικός χαρακτήρας είναι αντι δημοκρατικός, υπερβολικά υπάκουος στην καθιερωμένη αρχή, collectivistic, τη βία επιρρεπείς, πολεμοχαρείς, genocidal, κ.λπ., κ.λπ.

Οι παρόντες ιστορικοί γενικά επίσης νοθεύονται για να σύρουν μια σαφή και απευθείας γραμμή μεταξύ Luther, του Frederick, του Βίσμαρκ και του Χίτλερ, αλλά τα παρατεταμένα αποτελέσματα τέτοιας propagandistic ιστοριογραφίας είναι ακόμα αρκετά αξιοπρόσεχτα σήμερα, εκφρασμένος στο thetendency για να μεταχειριστούν όλη τη γερμανική ιστορία ως προϊστορία του Τρίτου Ράιχ.

 

Κάποιος δεν μπορεί να καταλάβει αυτήν την έννοια της ιστορίας εκτός αν το ένα καταλαβαίνει το ιστορικό πλαίσιο του ευρωπαϊκού εμφύλιου πολέμου που είναι οργιμένος από το 1789.

[Εργασία GESCHICHTSPHILOSOPHIE UND WELTBÜRGERKRIEG Hanno Kesting. DEUTUNGEN DER GESCHICHTE VON DER FRANZÖSISCHEN REVOLUTION BRI ZUM ost-δύση-KONFLIKT (φιλοσοφία της ιστορίας και του σφαιρικού εμφύλιου πολέμου: Η σημασία της ιστορίας της Γαλλικής Επανάστασης στην Ανατολής-Δύσης σύγκρουση), που δημοσιεύεται το 1959, είναι καλά άξια ανάγνωση εν προκειμένω.

Σήμερα είναι μη διαθέσιμο ακόμη και στα antiquarian βιβλιοπωλεία, αλλά οι καλές βιβλιοθήκες το έχουν ακόμα – οπωσδήποτε, το ΑΠΟ ΤΟ ΒΕΡΟΛΊΝΟ STAATSBIBLIOTHEK (κρατική βιβλιοθήκη του Βερολίνου) το έχει.]

 

Αυτός ο εμφύλιος πόλεμος διεξάγεται από τους υποστηρικτές τριών ιδεολογιών που αλλάζουν συνεχώς τα ονόματα, τα συνθήματα και τα προγράμματά τους αλλά ακόμα διατηρούν μια αναγνωρίσιμες ταυτότητα και μια συνοχή.

Εξετάζουμε δύο ουτοπιστικά και τα μη-ουτοπιστικούς worldviews ένα, το φιλελευθερισμό και το σοσιαλισμό από τη μια πλευρά και τι καλείται ποικιλοτρόπως το συντηρητισμό, την αντίδραση ή απλά πολιτικό δικαίωμα αφ‘ ετέρου.

Ανεξάρτητα από τις διαφορές τους, και οι δύο από τις ουτοπιστικός-επαναστατικές ιδεολογίες έχουν τις ευπροσδιόριστες ομοιότητες που τους καθιστούν τόσο πλήρως διακριτούς από το δικαίωμα ότι μπορούν να επισημανθούν πίσω σε μια κοινή «meta-ιδεολογία

Η ουτοπιστική προσέγγιση υποθέτει ότι η δυνατότητα της ειρηνικής και εκπολιτισμένης συνύπαρξης μεταξύ της ανθρωπότητας.

Αυτό δεν θα έπρεπε να είναι ένα θαύμα, αλλά είναι μάλλον κάτι που μπορεί να έρθει για φυσικά.

Για αυτόν τον λόγο κάποιος δεν ειναι απαραίτητο να εξετάσει και να αναλύσει τις βασικές αρχές τησq κοινωνίας η ίδια  κάποιος μπορεί άμεσα και αμέσως να ακολουθήσει την πραγματοποίηση του παραδείσου στη γη, είτε μέσω της βαθμιαίας μεταρρύθμισης είτε της επαναστατικής βίας.

 

Οι ουτοπιστικές ιδεολογίες υπονοούν διάφορες υποθέσεις

 

Αρχικά, οι ουτοπιστικές κοινωνίες υποστηρίζουν ότι το άτομο είναι από το αγαθό φύσης.

Οι κοινωνικοί όροι όπως η ανισότητα και η έλλειψη ελευθερίας είναι αρμόδιοι για την ύπαρξη του κακού και πρέπει επομένως να είναι.

Η προσέγγιση του πολιτικού δικαιώματος είναι ότι το άτομο είναι ανεπαρκές και αδύνατο και στην αρχική αμαρτία και πρέπει επομένως να στηριχθεί σε παραγγελία κοινωνική για την υποστήριξη.

Επομένως ένα ορισμένο μέτρο της ανισότητας και της δουλείας πρέπει να γίνει αποδεκτό ανάλογα με τις ανάγκες.

Οι εναλλακτικές λύσεις δεν είναι «ελευθερία, ισότητα, αδελφότητα» αλλά μάλλον χάος, βία και βαρβαρότητα.

 

Αφετέρου, οι ουτοπιστικές ιδεολογίες υποστηρίζουν ότι η κοινωνία μπορεί να προγραμματιστεί λογικά το σχέδιό του είναι ένα θέμα λόγου και Διαφωτισμού.

Το δικαίωμα, σε αντίθεση, θεωρεί ότι τι είναι παραδοσιακό και καθιερωμένο μπορεί να καταστραφεί από την κριτική, αλλά δεν μπορεί να αντικατασταθεί από τίποτα καλύτερα μέσω των λογικών διαδικασιών.

Τα παραδείγματα αυτό που δεν μπορεί να αντικατασταθεί από τον ορθολογισμό είναι οι έννοιες της οικογένειας, της πίστης, της παράδοσης και της πατρικής γης.

 

Τρίτον, οι ουτοπιστικές κοινωνίες υποστηρίζουν ότι τι είναι «καλός» (όπως η ελευθερία και η ισότητα) μπορεί να προκύψει λογικά, κατά συνέπεια theGood ισχύει πολιτιστικά ανεξάρτητος και παγκοσμίως.

Θεωρούν ότι η ανθρωπότητα μπορεί να εξαγοραστεί εάν η ουτοπία που προέρχεται από τις αρχές Διαφωτισμού μπορεί να εισαχθεί συνολικά.

Για τα συντηρητικά, αφ‘ ετέρου, κάθε πολιτισμός είναι μια μοναδική, μη σχεδιασμένη και irreproducible απάντηση στο στοιχειώδες θέμα εάν μια τακτική κοινωνία είναι δυνατή.

Το δικαίωμα υπογραμμίζει τη νομιμότητα του ιδιαίτερου σε αντιδιαστολή με την ισχύ της καθολικής ιδεολογίας.

 

Τέταρτον, ουτοπιστικό λιμάνι κοινωνιών η πεποίθηση ότι η κοινωνία πρέπει να καθοριστεί και να αναλυθεί σύμφωνα με τα πρότυπά τους.

Αυτά τα πρότυπα περιλαμβάνουν μια σκοπιά των κανόνων παρά τα γεγονότα – έτσι «τι πρέπει να είναι» ατού «τι είναι.»

Προέρχονται από τα δικαιώματα παρά τα καθήκοντα.

Η ουτοπιστική έννοια της κοινωνίας συγχέεται με «το λόγο και το Διαφωτισμό» επειδή στηρίζεται στις πλασματικές έννοιες αντί της ατελούς πραγματικότητας, και μπερδεύεται έτσι με «το αγαθό.»

Ο λόγος ουτοπία μπερδεύεται γιατί «το αγαθό» είναι επειδή προχωρά από την υπόθεση που επανδρώνεται είναι καλό, και αυτό υπονοεί ότι «ο κακός» κατοικεί στις κοινωνικές δομές και τις έννοιες συμπεριλαμβανομένης της παράδοσης, άρθρα της πίστης, δασμός, κ.λπ.

Στο τρόπο σκέψης τους, εάν οι δομές είναι κακές οι υπερασπιστές αυτών των δομών πρέπει επιπλέον να είναι κακοί.

Προφανώς, η ανοχή δεν μπορεί να βασιστεί σε μια τέτοια έννοια της κοινωνίας λιγότεροι που ασκείται, οι λιγότερο υποστηρικτές του αισθάνονται την ανάγκη για το.

 

Η ουτοπιστική έννοια της κοινωνίας παράγει μια αποκαλυπτική έννοια της πολιτικής, σύμφωνα με την οποία η πολιτική είναι μια προσπάθεια μεταξύ των δυνάμεων του φωτός και του σκοταδιού.

Συνεπώς, ο πόλεμος δεν γίνεται αντιληπτός όπως τραγικός και αναπόφευκτος.

Γίνεται αντιληπτό όπως δικαιολογείται όταν διευθύνεται για τους επαναστατικούς στόχους και λόγους.

Σε εκείνη την περίπτωση, κάθε αγριότητα είναι αποδεκτή.

Η ουτοπιστική έννοια αντιλαμβάνεται τον πόλεμο δεδομένου ότι εγκληματίας όταν διευθύνεται για τους counterrevolutionary στόχους και λόγους, και έπειτα τα μέσα από τους οποίους διευθύνεται δεν λαμβάνει υπόψη.

 

Και τι όλο αυτό πρέπει να κάνει με την εχθρότητα ενάντια σε όλα τα πράγματα γερμανικά;

 

Εάν συλλαμβάνουμε των 20ων πολέμων αιώνα ως μέρη ενός σφαιρικού ιδεολογικού εμφύλιου πολέμου, η Γερμανία αντιπροσωπεύει προφανώς το δικαίωμα.

Η Γερμανία δεν θα μπορούσε ποτέ να δεχτεί την ιδέα ότι οι πόλεμοι διευθύνονται προκειμένου να επέλθει «η καλή διαταγή» όπως «ο πόλεμος να τελειωθεί όλος ο πόλεμος.»

Αυτή η ουτοπιστική ιδέα οδηγεί σε μια αποκαλυπτική έννοια της πολιτικής.

Η ιδέα του «καλού πολέμου» είναι μέρος της ουτοπιστικής έννοιας της παγκόσμιας τάξης liberalist όπως ακολουθείται από τις δυτικές «δημοκρατίες» καθώς επίσης και την παραλλαγή του κομμουνισμού που ακολουθείται από τη Σοβιετική Ένωση.

Η κατηγορία ότι η Γερμανία προσπαθούσε για την παγκόσμια κυριαρχία, η οποία υποβλήθηκε στην αρχή του 20ου αιώνα, θα ήταν παράλογη ακόμα κι αν μην αυξημένος από τις σαξονικές δυνάμεις Anglo!

Σε κάθε στιγμή των 19ων και 20ων αιώνων, εκείνες οι χώρες ήταν απείρως πιό στενές στην παγκόσμια κυριαρχία από η Γερμανία ήταν πάντα, και συνεχίζουν να είναι έτσι στο 21$ο αιώνα.

 

Τα έθνη που προστατεύθηκαν από τη νησιωτική γεωγραφία έχουν επιτρέψει ιστορικά την τολμηρή σκέψη και χάρι σε αυτήν την γεωγραφία, ήταν σε θέση να ακολουθήσει τις σφαιρικές επεκτατικές πολιτικές.

Η φιλελεύθερη νέα παγκόσμια τάξη που εμφανίστηκε στη παγκόσμια σκηνή πριν από τον πρώτο παγκόσμιο πόλεμο ήταν επίσης μια ιδεολογία συναρμολογήσεων για τη σφαιρική ουτοπιστική σκέψη, δεδομένου ότι η ιμπεριαλιστική πολιτική ισχύος λειτούργησε ως οπλισμένος κλάδος ουτοπίας.

Δεν είναι αλήθεια ότι κάποια ήταν μόνο μια λειτουργία άλλη.

Και οι δύο πτυχές της σαξονικής (και ιδιαίτερα αμερικανικής) πολιτικής Anglo) ήταν πτυχές μιας και της αυτής κατανόησης της πολιτικής.

 

Σε αντίθεση, η Γερμανία αντιπροσώπευσε παραδοσιακά τη θεσμοποιημένη αντεπανάσταση.

Η ουτοπιστική σκέψη Globalist ήταν αλλοδαπή στη γερμανική ελίτ της εξουσίας, δεδομένου ότι αντιμετώπισαν την πραγματικότητα της κυβέρνησης ενός κράτους που απειλήθηκε συνεχώς από το εσωτερικό καθώς επίσης και το εξωτερικό.

Ο πολιτικός ορίζοντάς τους ήταν ηπειρωτικός σε αντιδιαστολή με νησιωτικό, και έτσι ενδιαφέρθηκαν για τη σταθεροποίηση αυτό που υπήρξε πραγματικά.

Το Ράιχ πράγματι υιοθέτησε τις φιλελεύθερες, δημοκρατικές και ακόμα και σοσιαλιστικές ιδέες – θεωρήστε το Bismarckian την κοινωνική νομοθεσία.

Εντούτοις, έκανε τόσο μόνο με την προϋπόθεση ότι αυτές οι ιδέες θα παγίωναν την υπάρχουσα διαταγή.

Η πόρτα ήταν ανοικτή για τις σοσιαλιστικές ιδέες να αναπτυχθούν, αλλά δεν θα επιτρέπονταν ποτέ για να καταστρέψουν την υπάρχουσα διαταγή.

 

Αυτή η πολιτική έννοια (εγκατάλειψη των επαναστατικών ή ουτοπιστικών πολιτικών) καθόρισε τις πολιτικές όχι μόνο των συντηρητικών, αλλά των φιλελευθέρων επίσης, και τελικά ακόμη και οι πολιτικές του Σοσιαλδημοκράτες.

Η τάση να σκεφτεί στους επαναστατικούς και ουτοπιστικούς όρους ήταν απλά αλλοδαπή στη Γερμανία – ήταν πάρα πολύ αδύνατη και εξέθεσε στην προσπάθεια που αλλάζει τη παγκόσμια τάξη ή για να διασκεδάσει τις ιδέες της παγκόσμιας κατάκτησης.

Εντούτοις, η Γερμανία ήταν τουλάχιστον ενδεχομένως αρκετά ισχυρή να φέρει την Ευρώπη στη σφαίρα επιρροής της και να εμποδίσει έτσι την καθιέρωση μιας νέας παγκόσμιας τάξης και εάν η Ευρώπη επρόκειτο να είναι αληθινή στο όνομά της, πρέπει επιπλέον.

 

Ο πόλεμος ενάντια στη Γερμανία, η οποία, δεδομένου ότι ο Winston Churchill παρατηρηθε’ν, ήταν στην πραγματικότητα ένας πόλεμος τριάντα ετών που διαρκεί από το 1914-1945, προφανώς δεν πάλεψαν σε απάντηση σε οποιαδήποτε «εγκλήματα» που διαπράχτηκαν από τους εθνικούς σοσιαλιστές.

Αντ‘ αυτού, ο πολεμικός πόλεμος τριάντα ετών ενάντια στη Γερμανία διεξήχθη στη δύναμη Ευρώπη στη liberalist-ουτοπιστική παγκόσμια τάξη και τη σαξονική σφαίρα Anglo του ελέγχου.

Η Γερμανία δεν προσυπέγραψε σε οποιαδήποτε μεγαλοπρεπή αρχή ότι θέλησε να κάνει πραγματικός.

Ήταν ένα έθνος που ριζοβόλησαν στη συγκεκριμένη πραγματικότητα η της οποίας διαταγή και οι στόχοι προήλθαν όχι από τα ουτοπιστικά σχέδια αλλά την πρακτική ανάγκη.

Οι Γερμανοί δεν είχαν καμία αφηρημένη πίστη προς τα φιλελεύθερα ή «δημοκρατικά» ιδανικά, και αυτό είναι τι έφερε στη propagandistic κατηγορία της ύπαρξης υπερβολικά υπάκουος.

 

Η Γερμανία δεν προσποιήθηκε για την καθολική ευδαιμονία, επομένως έπρεπε να υπερασπίσει τα συμφέροντα που καθορίστηκαν όχι ιδεολογικά αλλά μάλλον εθνικά.

Οι εχθροί της Γερμανίας ανάλυσαν αυτό ως «εθνικισμό.»

Στην πραγματικότητα, η Γερμανία υπερασπίστηκε τις κοινοτικές τιμές αντί των μεμονωμένων εξουσιοδοτήσεων.

Δεν ήταν σύμπτωση ότι ένα τρέχον θέμα στη γερμανική κοινωνιολογία ήταν αντίθεση του Ferdinand Tönnies» ofGEMEINSCHAFT (Κοινότητα) σε GESELLSCHAFT (κοινωνία.)

Αυτό είναι τι αποτέλεσε το «κολεκτιβισμό» για τον οποίο οι Γερμανοί κατηγορήθηκαν.

Τα κοινοτικά ιδανικά είναι ενεργά μόνο όταν δένονται στις γνήσιες συγκινήσεις, την πηγή του cliche του γερμανικού «ρομαντισμού» και «τον παραλογισμό.»

 

Εν ολίγοις, τα γεγονότα ότι οι Γερμανοί ήταν διαφορετικοί και σκέφτηκαν διαφορετικά από τους Σάξονες Anglo και ότι δεν είχαν καμία αίσθηση ουτοπίας, αλλά μάλλον αντιπροσώπευσαν έναν κίνδυνο για τη σφαιρική πραγματοποίησή του, τους έκαναν τον κύριο εχθρικό αριθμό για τη δυτική ουτοπιστική σκέψη.

Τα cliches για το γερμανικό εθνικό χαρακτήρα αντιπροσωπεύουν τη διαστρεβλωμένη και demagogically προκατειλημμένη περιγραφή των τάσεων και των διαθέσεων που ήταν πραγματικά (και είναι ακόμα) παρούσες.

Αυτά τα cliches ήταν αναπόφευκτα επειδή μια χώρα όπως τη Γερμανία δεν μπόρεσε να αντέξει οικονομικά globalistic Utopianism.

Δεδομένου ότι βλέπουμε σήμερα, η Γερμανία δεν μπορεί ακόμα να το αντέξει οικονομικά.

Εάν οι Anglo σαξονικοί λαοί οι ίδιοι μπορούν να συνεχίσουν να αντέχουν οικονομικά αυτό παραμένει να δει…

 

[Το μέρος ΙΙ DEUTSCHENFEINDLICHKEIT θα εξετάσει την υιοθέτηση του δυτικού αντι-γερμανικού αφηγήματος από τους Γερμανούς οι ίδιοι και τις συνέπειες που έχουν προκύψει από αυτό.

 

****************

 

Ο μεταφραστής είναι ένα «Germanophilic Germanist» ποιος προσπαθεί να καταστήσει τα αξιοσημείωτα γερμανικά άρθρα προσιτά σε Germanophiles που δεν διαβάζουν τα γερμανικά.

 

 

 

 

 

 

 

 

Diesen Beitrag weiterlesen »

ドイツ人の部IIの方の敵意: ドイツの自己嫌悪および左翼のイデオロギー

[Machine translation. No liability for translation errors. 機械翻訳。翻訳の誤りに対しても責任を負いません。]
Comments in English, please. View original article

マンフレッドクレインHartlage著書かれている  

J M Damonによって翻訳される

http://korrektheiten.com/2011/08/04/deutschenfeindlichkeit-teil-2-deutscher-selbsthass-und-linke-ideologie/ >

[「西の反ドイツの物語に起因した取扱われるドイツ人の方の敵意」の私の講議の部Iイデオロギーを。
私はこのイデオロギーがなぜドイツのために不適当常に常にで、であるかいかに、そして記述しました。
次のセクションで私はドイツ人によってこの物語の採用自身から必ずしも得る結果を論議します。
結論として私はドイツ人の方に左翼のイデオロギーによって担われる敵意の全面的な複合体の役割を論議します。]

西部の反ドイツの物語のドイツの採用

第二次世界大戦の後のアメリカの宣伝のさまざまな開催地の強力な効果の結果、激変の転位はドイツに政治に考えることで起こりました。 それは革命的な自由主義およびより遅いマルクス主義の英国のサクソンのイデオロギーの方に転位でした。 いずれの場合もそれは革命的なメタイデオロギーの基本前提の受諾から成っていました。

特に、これは「私達を-」民族性か国民の政治基礎よりもむしろイデオロギーに基づいて微分作成しました。   新しい標準は「私達が」もはやドイツ人また更にヨーロッパ人にならなかったまで、もちろん受け入れられました。 「私達は」全体的なイデオロギーの内戦(「西」、「価値のある西部のコミュニティ」、か「民主主義社会」)の党になりました。 「私達は」誰でも共有しました革命的なユートピア的な理想をなりました。

ソビエト連邦の死亡に従がって左のより大きい部分はこれに「私達やって来ました」、ように前の「` 68ers」のキャリアのような彗星からかなり明らかです。

勝利力のため、国家として自己アイデンティティの潜伏否定意味されるイデオロギーの忠誠に基づいて私達グループのこの新しい定義。 これは共産主義より多くを戦った母ロシアのために勝利が共産主義をロシアよりもっと機能した)ロシア人のためにだけ本当でした、(しかし; それはアメリカ人およびブリトン人にまたあてはまました。 「右の私の国一致することは容易ではなかったですまたは」を最も最近の機構と間違った「民主主義のための世界の金庫を作って下さい。」私達が見たので、これらの否定は抽象的な考えのために旗手としてよりもむしろ国家として戦ったので戦時の同盟国のためにちょうど潜伏でした。

私達の中でドイツ人は否定もっとより潜伏でした。 彼らは私達が第二次世界大戦の後でしたように、瞬間私達が私達の勝利の敵の物語そしてユートピア的なイデオロギーを採用した無視できませんでした。 国民は「私達が」分かれる過去の生成、またそれらを含んでいるけれども来るためにですsupragenerationalのコミュニティ。 パリ、ノルマンディーおよびモスクワの同盟戦勝祝賀会のparticipteにドイツ一等書記官を強いる論理は世界大戦が両方ともヨーロッパおよび全体的な内戦の戦いだったことを意味します。
それらは「価値のある西部のコミュニティ」が勝った暗闇の力上の巨大な苦闘または単に「民主主義」(ロシアの場合に、それは自体ユートピア的なイデオロギーだったでした)であり、「私達は以来」価値のあるこのコミュニティに(再教育された、再建されたドイツ人)属しましただった「一方「、ドイツ人」が(それ自身を「ドイツ人」と呼んだすなわち奇妙な人々)、すべての悪の具体化、敗者私達は」勝利者間にありました。

西部のイデオロギーと一般にメタイデオロギーのドイツの採用は私達の自身のVOLKの同一証明の損失を意味します。 それは悪の結果が私達の専有物を憎むために我慢すると同時に私達に私達自身をひどく嫌うと敵として私達の自身のVOLKが考慮させます。 ドイツは反逆者および脱走兵に記念碑を建てる世界の唯一の国、祖父母の墓で吐くことを模範的考慮する唯一の国です。 勝利者の歴史的物語-全体的な政治概念と、空想的でユートピア的な世界観-決してドイツ語でありたいと思うドイツ人の物語である場合もありません。 彼らがそれを採用すれば、自己除去の費用であります。 ドイツ語ですことと「価値のある西部のコミュニティ」と呼ばれる歴史的主題の部分であること間の否定は橋渡しできないです。

問題は「体質性の愛国心のような定式の妥協のincompatiblesを結合するための下肢が不自由な努力によって解決されるよりもむしろ下線を引かれます」。
その人自身のVOLKの方のこの敵意は単語「ドイツ語とのそれが参照する自体いわゆる「反ドイツ人」は(彼ら自身を!)呼ぶので唯一の政治に分かれるから成り立つという事実によってより」。説明されるように、とりわけドイツ語です  新ナチ主義者は自身「国民単にとして参照すると同時に何かであるとそれ自体考慮することをドイツ人のためにだけ皆のためによい」、国家主義が-強調するそれをします。 反ドイツ人は、対照によって、反対の願いを表現します: 彼らはドイツVOLK、まさに概念VOLKを必ずしも根絶したいと思います。 興味深いことに、彼らは私がこのシリーズの部Iの反ドイツの敵意の基礎として識別した何を正確にイデオロギーの合理化によってこれをするように試みています: ドイツが(またはありました)反夢想家の要約であるという考えは、反globalistic反革命的な力普通反ドイツ人間でを除いて非公表に行きます。 反ドイツ人のそれから取除かれる私の分析は遠くないです; 修飾の接頭辞だけ逆転します。

左翼のイデオロギー

内部の論理はすぐに敵の双生児と複雑になるために寛大な空想的な理想主義の基本的な仮定を支える社会マルクス主義-社会主義–を強います。 大まかに言えば私達は左翼のイデオロギーとしてそれらを両方参照してもいいです。 豊富と貧しい間の不均衡がまた批評のクロスヘアの下に来るとき合理主義で創設されない非難し、これらの不均衡が邪悪で、驚くべきではない押されなければならないことを信じますという事実に基づいて誰でも社会の力の不均衡を。 誰でも平等の名で自由に反対を社会の基本的価値として一般に、および有効ように自由および平等に、取扱わなければなりません挑みます。 積極的に首都に反対するマルクス主義者は他上の1つのクラスの支配をもたらすautomatismによって教会および王に対してpolemicize自由主義者と同じ論理に力が合理的に正当ではないが、むしろ(資本主義の性質自体から得られる)頼りますので起こります。 ある点のマルクス主義者ではすべての社会不平等を非難するので、自由主義者より一貫していて下さい。 例えば、彼らは金持ちと貧乏人間の不平等を非難します; 雇われるおよび失業者; 市民および州; そして親間でおよび子供、また大半および少数(民族か宗教)。

左翼のイデオロギーのポイントからより強力な党はより強力であるので単に不法です。 これは法律の前に「ただ形式的な」平等に基づいてより弱いのを取扱うことをべきではない意味しましたりことを積極的に損害を与えられなければなりません。 同様に、この視点から、それは失業者のために用いられる貧乏人かのために金持ちを略奪する不公平不公平ではないです。 左翼のイデオロギーは異なった実体を測定するのに同じ目安を使用するので法律および州が等しくないものをもたらすかわりに抑圧的等しいためにであると仮定します; そして言うまでもなく少数から大半を保護する法律がありません。 「DEUTSCHE OPFERのページで28、ドイツ人に対する人種的優越感があることができないことを主張しているFREMDETER」Götz KubitschekおよびミハエルPaulwitzは普通左翼の位置を引用します。 これは人種的優越感が意志を実施する少数の少し社会的な力のために少数大半でその本質から加えることができない抑圧の媒体であるのであります。

簡単な言語でこれはすなわち、「より強いのが」(ドイツ、ドイツ人で)何でもしない注意しないすべてをするすべてに耐えなければならない一方「より弱い党が」、少数民族、ことを意味します。
より強い推定される力は疑わしい抑圧から寄与するので自動的に邪悪な力(またそれその補強しますです。)

なお: 力の不均衡のただの存在が直面され、戦う「悪」であるので遅れて「同等になる」不公平不公平のもはや足りません。
力の不均衡のまさに基礎は除去されなければなりません: 富自体; または私達の主題に特に適切であるように、民族の大半は除去されなければなりません。
左の視点から、大半VOLKか民族グループは存在権をもらいません。

左は「弱いのの興味の表現に満たされません; 」「強いのdelegitimize定めます。」私達の国で左はドイツ人の興味を、クリスチャン、人、nonfeministまたはnonlesbian女性、白、異性愛者および有給の形で雇われた労働者deligitimizes。 すなわち、左は大半の興味に反対し、どちらかの力に少数にこれらの大半を追求しましたりさもないと全体で全滅させます。 これは同性愛の非Christianization、非欧州化非Germanization、feminizationおよび昇進の方針の後ろの論理です。
有給の形で用いられるただ廃止することができません; 但しちょうど労働悪および抑圧的な位置に専有物のフルーツからの存在によって彼ら自身を置いたので、ポケットを選ぶことは許されています。

それはそれが大半に対して組織的に指示されるのでそのような方針が多分民主的である場合もないこと自明です。 従って左翼のイデオロギーはdemophobia (固まりの恐れ)、非民主化およびクーデターの伝播で自然に起因します。 当然それは少数のあらゆる記述の同盟国を見つけます。

すべてこれは深い敵意によって特徴付けられる少数の心理学と一般にしなければなりません。 少数は加わってなく、不本意である大半の生き方が大半のために少なくともだめになるべきであることに感じます。 少数の敵意のよい実例は銀行の玄関で排尿するのらくら者です。 ドイツ人に対する人種的優越感はこの種類の敵意のちょうど1つの変化が重要な1です。
そのような破壊性を動員する左翼のイデオロギーのシーク。

Diesen Beitrag weiterlesen »

ドイツ人の方の敵意はIを部品: 西の反ドイツの物語

[Machine translation. No liability for translation errors. 機械翻訳。翻訳の誤りに対しても責任を負いません。]
Comments in English, please. View original article

マンフレッドクレインHartlage著書かれている

 

J M Damonによって翻訳される

 

続くことはhttp://korrektheiten.com/2011/08/02/deutschenfeindlichkeit-das-westliche-antideutsche-narrativ/で掲示されるブログの翻訳です

ブログは始まります:

[16日7月に2011は「ドイツ人の方の敵意-協会の第18講座と共の評価」に関して州の方針のためのベルリンの協会の前に著者講議を与えました。 残念ながらこの非常に興味深いでき事の録音がありません。  要求に応じて、私はノートからの私のスピーチを再構成しました。 講議が私がシリーズとしてそれを掲示している単一のブログの記事のために余りに長いので「西の反ドイツの物語にはじまって。]

 

 

DEUTSCHENFEINDLICHKEIT (ドイツの人々の方の敵意)は複雑な現象です。

 

多くの人々は、ポーランド人のような、フランス語、イギリスおよびユダヤ人、ドイツのpeoplethat第二次世界大戦および先行する戦争に対する従来の敵意をさかのぼります隠します。

さらに、人々としてドイツ人の嫌気とするべきより少しがより嫌っているあるおよびドイツの州の恐れ、すべての事のドイツ語の方に一種の知的な敵意、それが恐れられていましたり、なります余りに強力にあります。

ドイツの国民性の不信の念があります。

ここに住んでいる移住者側のすべての事のドイツ語の方に敵意が、特にあります。

ドイツ人間にある特定の蟻のドイツの敵意自身があります。

実際は主要な要素DEUTSCHFEINDLICHKEIT (ドイツ語すべての事の方の敵意。)の1つとして含んでいる全体のイデオロギーがあります

[私の講議の主題はドイツの人々の方にDEUTSCHENFEINDLICHKEIT、または敵意だったでした

次で私が反対されたtoDEUTSCHENFEINDLICHKEIT (ドイツの人々の方の敵意)として主に単語DEUTSCHFEINDLICHKEIT (事のドイツ語の方の敵意)を使用するとき、私は文化的なVOLK、州、一般的なドイツの人口、等のようなドイツの事そして属性に対してさまざまな敵意に、広く、含んだ感覚で、一般に、明らかにこと私がドイツ人の方に敵意を単に参照している、むしろ作ることを試みています]

 

敵意のこの複合体のさまざまな面そしてレベルは隔離されませんし、切られません; それらは突き通し、補強し合い、そしてドイツVOLKのための実質の危険を形作るために併合します。

Goetz KubitschekおよびミハエルPaulwitzが彼らの本「DEUTSCHE OPFER – FREMDE TÄTER論議する事のドイツ語の方の敵意(ドイツの犠牲者、外国の犯罪人: )私が後の方で論議するので、硬貨の1つの側面だけあります。

硬貨の反対側は国を所有するために所有するで集団移動と作成している私達の少数に似合うことの実質の危険を結合した、私達の自身のキャンプにある敵意です。

明らかにこれは私達の国内保証への脅威を与えます。

「私達の自身のキャンプ」は反ドイツの敵意が戦略的な問題を提起する特に私達の権力エリートを含んでいます。

ドイツ形態をより広い文脈含んでいる西部文化。  そのエリートはイデオロギーのより実際の敵意とするべきより少しがある反ドイツの敵意を明らかに示します。

 

西部の反ドイツの物語

 

事のドイツ語の方の敵意のための共通および最も広まった基礎は私が西部の反ドイツの物語と呼ぶことです。

「物語」はドイツ語の新しい表現です-私達はまた歴史のイデオロギーについて話すことができます

歴史のフィルム、文献および普及した描写によって広がるこのイデオロギーでは、ドイツは隣人のための危険を以前表し、まだ潜在的な危険を表します。

従ってドイツの国民性が反民主的、集産主義的な、集団虐殺確立された権限戦闘的傾向がある従順暴力に過度にであるので等、等ドイツは束縛され、無力化し、薄くならなければなりません

現在の日の歴史家は一般に余りにLuther、Frederick、ビスマルクおよびヒトラーの間で明確な、直接電話を引出すには複雑にされますがそのようなプロパガンダの史料編修の長引く効果は今でも第三帝国の先史時代としてすべてのドイツの歴史を扱うためにthetendencyに表現されるかなり顕著な今日です。

 

1つは1がずっと1789以来激怒しているヨーロッパの内戦の歴史的背景を理解しなければ歴史のこの概念を理解できません

[Hanno Kestingの仕事GESCHICHTSPHILOSOPHIE UND WELTBÜRGERKRIEG。 DEUTUNGEN DER GESCHICHTEフォンDER FRANZOSISCHENN REVOLUTION BIS ZUM OST-WEST-KONFLIKT (歴史および全体的な内戦の哲学: 1959年に出版される東西の対立へのフランス革命の歴史の重大さは)の価値を持って健康この点で読むことです。

今日それは古書売買の本屋で利用できないですが、よい図書館にまだそれがあります-いずれにせよ、ベルリンの住民STAATSBIBLIOTHEK (ベルリンの州立図書館)はそれがあります。]

 

この内戦は絶えず名前、スローガンおよびプログラムを変えるが、戦いましたりまだ認識可能なアイデンティティおよび継続を保ちます3つのイデオロギーの被着剤によって。

私達はユートピア的な2および1非ユートピア的な世界観、自由主義および社会主義一方ではさまざまにConservatism、反作用または単に政治的権利と一方では呼ばれるか何が取扱って

相違にもかかわらず、ユートピア的革命的なイデオロギーの両方に共通の「メタイデオロギーに戻って」。たどることができること権利からそれらをそう基本的に区別可能にさせる確認可能な類似があります

ユートピア的なアプローチはと人類の中の平和な、文明化された共存の可能性仮定します。

これは奇跡でなくてもよろしくなかったですが約もちろん来ることができる幾分何かです。

従って1つは社会の基礎自体を検査し、分析する必要がありません; 1つ直接そしてすぐに漸進的な改良によって地球の楽園の認識、どちらかか革命的な暴力を追求できます。

 

ユートピア的なイデオロギーはいくつかの仮定を意味します

 

初めに、ユートピア的な社会は人が元来よいことを保持します。

従って自由の不平等そして欠乏のような社会的情勢は悪の存在に責任があり、追放されなければなりません。

政治的権利のアプローチは従って人が原罪で不十分、弱く陥って、サポートのための社会の階層に頼らなければならないことです。

従って不平等および束縛のある特定の測定は必要に応じて受け入れられなければなりません。

代わりは「自由、平等、Fraternity」むしろ無秩序、暴力および未開状態でなくである。

 

2番目に、ユートピア的なイデオロギーは社会が合理的に計画することができることを保持します; その設計は理由および啓発の問題です。

権利は、対照によって、従来および確立される何がことを破壊することができます批評によって信じましたり何でもによって理性的なプロセスによってよりよく取り替えることができません。

取替えることができないものがの合理主義と例は家族、信頼、伝統および祖国の概念です。

 

3番目に、ユートピア的な社会はことを保持します「従ってよい」何が(自由および平等のような)合理的に推論することができますtheGoodは文化的に独立者および一般に有効です

彼らは啓発の主義から得られるユートピアが全体的にもたらすことができれば人類が買い戻すことができることを信じます。

保守主義者のために、一方では、各文化は整然とした社会が可能であるかどうか基本的な質問への独特で、無計画で再現不可能な応答のです。

権利は普遍的なイデオロギーの妥当性に対して点の合法性を強調します。

 

第四に、ユートピア的な社会は社会が彼らの標準に従って定義され、分析されなければならないという確信を隠します。

従ってこれらの標準は事実よりもむしろ標準で」。ある何が」切札「べきである何が観点を- 構成します

それらは義務よりもむしろ権利から得られます。

社会のユートピア的な概念は「理由および啓発」と不完全な現実の代りに非現実的な概念で造られる間違え、「よいのとこうして」。誤解しますのでそれ自身を

それが仮定から進むので「悪い状態」は伝統を含む社会組織および概念、信条、義務、等に存在することを彼自身によい人を配置する、これが意味する「よいの」のための理由のユートピアの間違い自体はあり。

思考様式では、構造が悪ければこれらの構造の擁護者は同様に悪くなければなりません。

明らかに、許容は社会のそのような概念に基づいていることができません; より少しがが練習されれば、より少ない被着剤の感じそれのための必要性。

 

社会のユートピア的な概念は政治がライトと暗闇の力間の苦闘である政治の終末論的な概念を作り出します。

その結果、戦争は悲劇的、不可避ように感知されません。

それは正当化されるように革命的な目標および目的のために行なわれるとき感知されます。

その場合では、あらゆる残虐行為は受諾可能です。

ユートピア的な概念は反革命的な目標および目的のために行なわれる、それから行なわれる手段は考慮に入れられませんとき戦争をと同時に犯罪者感知し。

 

そしてこれは何をすべてドイツ語すべての事に対して敵意としなければなりませんか。

 

私達が全体的なイデオロギーの内戦の部分として20世紀な戦争の想像すれば、ドイツは明らかに権利を表します

ドイツは決して「戦争のような「よい順序」をもたらすためにすべての戦争を終えるために戦争が」。行なわれるという考えを受け入れることができません

この夢想家の考えは政治の終末論的な概念で起因します。

「よい戦争」の考えは西部の「民主主義」、またソビエト連邦によって追求される共産主義の変形によって追求されるようにliberalistの世界秩序のユートピア的な概念の部分です。

ドイツが20世紀の初めに提言された世界の統治のために努力していたこと告発は、英国のサクソン力によって上げられなくて不合理でも!

第19そして第20世紀のあらゆる時で、それらの国は世界の統治に近い方にドイツがあり、21世紀にそうあり続けるより無限にありました。

 

島国的な地理学によって保護された国家はこの地理学のおかげで大胆な考えることおよびを歴史的に、できますずっと全体的な拡張主義の方針を追求楽しみました。

帝国主義権力政治がユートピアの武装した枝として作用したので、最初の世界大戦がまた全体的でユートピア的な考えることのための適切なイデオロギーだった前に国際舞台で現われた寛大な新世界秩序。

それはがただ他の機能だったこと本当ではないです。

英国のサクソンの(および特にアメリカの)方針)の面は両方とも政治の同じ理解の面でした。

 

対照によって、ドイツ伝統的に表された制度化された反革命。

Globalistの夢想家の考えることはそれらが内部、また外側から絶えず脅された状態の支配の現実に直面したので、ドイツの権力エリートに外国でした。

政治地平線は島国的に対して大陸、であり従って実際にあったものがのそれらは強化にかかわっていました。

ドイツ国は全く寛大、民主的およびsocialistic考えを採用しました- Bismarckian社会的な立法を考慮して下さい

但し、それはこれらの考えが既達命令を強化したらという条件でだけそう。

ドアは成長するsocialistic考えのために開いていましたがそれらが決して既達命令を破壊しない注意します。

 

この政治概念(革命的でかユートピア的な方針の放棄)はまた、そして社会民主党の最終的に方針を保守主義者のだけ、自由主義者の方針を定めました。

革命的で、ユートピア的な言葉で考える傾向はドイツに単に外国で-余りにも弱く、世界秩序を試みるか、または世界の征服の考えを変えます心に抱くために露出された。

但しヨーロッパを支配圏に持って来には、こうして新世界秩序の確立を妨げるためにドイツは少なくとも可能性としては強かったです十分に; そしてヨーロッパが名前に本当であることを行ったら同様にしなければなりません。

 

実際はウィンストン・チャーチルが観察したように、1914年から持続する30年戦争だったドイツに対する戦争、- 1945年は国民の社会主義者が託したあらゆる「罪」に応じて、明らかに戦いませんでした。

その代りliberalistユートピア的な世界秩序にヨーロッパおよび制御の英国のサクソン球を強制するためにドイツに対する30年戦争戦争は戦いました。

ドイツは実質に作りたいと思ったあらゆる壮大な主義を予約購読しませんでした。

それは順序および目的がユートピア的な設計実用的な必要からない得られた具体的な現実で定着した国家でした。

ドイツ人は自由主義者か「民主的な」理想の方に抽象的な忠誠がなかったし、これは持って来たものが過度に従順であることのプロパガンダの告発でです。

 

ドイツは普遍的な至福のために戦うことをふりをしませんでした従って観念論的に幾分民族的に定義された興味を守らなければなりませんでした。

ドイツの敵は「国家主義として解釈しましたこれを」。

実際は、ドイツは個々の資格賦与の代りにコミューンの価値に挑みました。

それはドイツの社会学の現在の主題がフェルディナントTönniesの」GESELLSCHAFT (社会。)への反対のofGEMEINSCHAFT (コミュニティ)だったこと同時発生ではなかったです

これは構成されるドイツ人が訴えられたかどれの「集産主義」何です。

コミューンの理想はドイツの「ロマン主義」の決まり文句の本当の感情、もとおよび「不合理で」。固定するときだけ操作中です

 

つまり、ドイツ人が異なり、別様に考えられた英国人とユートピアの感覚を持ち、事実、むしろそれらに西部にユートピア的な考えることのための主な敵図をされる全体的な認識のための危険表される。

ドイツの国民性についての決まり文句は実際に(およびまだあって下さい)あった傾向および傾向の歪められ、扇動的に偏られた記述を表します。

これらの決まり文句はドイツのような国がglobalistic空想的な理想主義をできることができなかったので不可欠でした。

私達が今日見るように、ドイツはまだそれをできることができません。

英国のサクソンの人々自身はでき続けることができるかどうかそれは見られることを残ります…

 

[DEUTSCHENFEINDLICHKEITの部これから起こったIIはドイツ人によって西部の反ドイツの物語の採用自身および結果を取扱います。

 

****************

 

訳者はだれがドイツ人を読まない顕著なドイツの記事をGermanophilesにとって入手しやすくさせるように試みるか「Germanophilic Germanist」です。

 

 

 

 

 

 

 

 

Diesen Beitrag weiterlesen »

Ostilità verso la parte II dei tedeschi: Ideologia tedesca del membro della sinistra e di Auto-Odio

[Machine translation. No liability for translation errors. Traduzione automatica. Nessuna responsabilità per errori di traduzione.]
Comments in English, please. View original article

Scritto da Manfred Kleine-Hartlage  

Tradotto da J m. Damon

http://korrektheiten.com/2011/08/04/deutschenfeindlichkeit-teil-2-deutscher-selbsthass-und-linke-ideologie/ >

[Parte I della mia conferenza “su ostilità verso i tedeschi„ occupati dell’ideologia che è derivato dall’anti descrizione tedesca nell’ovest.
Ho descritto come e perché questa ideologia è stata sempre e sempre sarà inadeguata per la Germania.
Nella seguente sezione discuto le conseguenze che necessariamente derivano dall’approvazione di questa descrizione dai tedeschi stesse.
In conclusione discuto il ruolo svolto dall’ideologia appartenente alla sinistra nel complesso globale di ostilità verso i tedeschi.]

Approvazione tedesca di anti descrizione tedesca occidentale

Come risultato dell’effetto potente di varie sedi della propaganda americana dopo la seconda guerra mondiale, uno spostamento cataclismico ha avuto luogo nel pensiero politico tedesco. Era uno spostamento in direzione dell’ideologia angla di Saxon di liberalismo rivoluzionario e di marxismo successivo. In entrambi i casi ha consistito dell’accettazione dei presupposti di base dell’Meta-Ideologia rivoluzionaria.

Tra l’altro, questo ci ha creati “- voi„ differenziazione basata sull’ideologia piuttosto che l’origine etnica o la base politica nazionale.   La nuova norma era accettata naturalmente, finché “„ non fossimo più tedeschi o persino gli europei. “„ Ci siamo trasformati in in un partito nella guerra civile ideologica globale (“l’ovest,„ “Comunità occidentale dei valori,„ o “il mondo libero „). “„ Siamo diventato chiunque abbiamo diviso gli ideali utopistici rivoluzionari.

A seguito del crollo dell‘Unione Sovietica le parti mai più grandi della sinistra ci hanno capitati a questo “,„ come è abbastanza ovvio dalla cometa come le carriere di precedente “` 68ers„.

Per i poteri vittoriosi, questa nuova definizione del Noi-gruppo, in base a fedeltà ideologica significata una contraddizione latente nella loro auto-identità come nazioni. Ciò era vera non solo per i Russi, che avevano combattuto più per la madre Russia che il comunismo (ma di cui la vittoria ha servito il comunismo più della Russia); era inoltre vero per gli Americani e Britanni. Non era facile da uguagliare “la mia destra del paese o il torto„ con l’ultimo schema “fa la cassaforte del mondo per la democrazia. „ Poichè abbiamo veduto, queste contraddizioni erano solo latenti per gli alleati di tempo di guerra poiché avevano combattuto come nazioni piuttosto che come portatori standard per le idee astratte.

Fra noi i tedeschi le contraddizioni erano più di latenti. Non potrebbero essere trascurati l’instante che abbiamo adottato le descrizioni e le ideologie dell’utopista dei nostri nemici vittoriosi, come abbiamo fatto dopo la seconda guerra mondiale. Un cittadino “che raggruppiamo„ è una comunità di supragenerational che include le generazioni passate come pure quelle eppure venire. La logica che costringe un cancelliere tedesco a participte nelle celebrazioni di vittoria alleate a Parigi, in Normandia e Mosca implica che entrambe le guerre mondiali siano state battaglie nelle guerre civili europee e globali.
Erano lotte gigantesche vinte “dalla Comunità occidentale dei valori„ o semplicemente “democrazia„ (nel caso della Russia, era l’ideologia utopistica come tale) sopra le forze di oscurità e “dai„ (tedeschi rieducati e ricostruiti) abbiamo appartenuto a questa comunità dei valori, “„ eravamo fra i vincitori mentre “i tedeschi„ (cioè la gente sconosciuta che si sono chiamate “i tedeschi „), l’inclusione di tutta la malvagità, erano i perdenti.

L’approvazione tedesca dell’ideologia occidentale e dell’Meta-Ideologia in generale implica una perdita di identificazione con il nostro proprio VOLK. Ci costringe a considerare il nostro proprio VOLK come il nemico, per detestarsi mentre una conseguenza della malvagità ed odiare il nostri propri sopporta. La Germania è il solo paese nel mondo che erige i monumenti ai traditori ed alle disertore, il solo paese in cui è considerato esemplare di sputare sulla tomba dei suoi nonni. La descrizione storica dei vincitori – con i suoi concetti politici globali, il suo worldview utopistico highflown – può mai non essere la descrizione dei tedeschi che vogliono essere tedeschi. Se la adottano, sarà al costo di auto-obliterazione. La contraddizione fra essere tedesca e fa parte di un oggetto storico chiamato “comunità occidentale dei valori„ è unbridgeable.

Il problema è sottolineato piuttosto di quanto risolto dagli sforzi zoppi per unire i incompatibles nei compromessi formulari quale “patriottismo costituzionale.„
Questa ostilità verso il suo proprio VOLK è specificamente tedesca, come è illustrato che dal fatto che i cosiddetti “anti tedeschi„ (poichè si chiamano!) comprendono il solo raggruppamento politico quella si riferisce a stessa con la parola “tedesco.„  Nemmeno i neonazi fanno quello, mentre si riferiscono a stessi semplicemente come “cittadini,„ sottolineante che considerano il nazionalismo come qualche cosa di buon in sé – non solo per i tedeschi ma per ognuno. Gli anti tedeschi, al contrario, esprimono il voto opposto: vogliono sradicare il VOLK tedesco, ma non necessariamente il concetto stesso VOLK. Interessante, stanno tentando di fare questo con la razionalizzazione ideologica, precisamente che cosa ho identificato come il fondamento di anti ostilità tedesca nella parte I di questa serie: L’idea che la Germania è (o era) l’epitome di anti utopista, anti forza counterrevolutionary globalistic va normalmente non specificata eccetto fra gli anti tedeschi. La mia analisi non è lontano rimossa da quella di anti tedeschi; soltanto i prefissi di qualificazione sono invertiti.

Ideologia appartenente alla sinistra

La logica interna costringe le società che sostengono i presupposti fondamentali di Utopianism liberale per essere rapidamente implicate con il suo gemello ostile, il marxismo – socialismo. In generale possiamo riferirci entrambi come ideologia appartenente alla sinistra. Chiunque condanna gli squilibri del potere della società sulla base che non sono fondati in razionalismo e che credono che questi squilibri siano diabolici e debbano essere timbrati fuori, non dovrebbe essere sorpreso quando lo squilibrio fra ricco e povero inoltre rientra nei crosshairs della critica. Chiunque sostiene la libertà e l‘uguaglianza come universalmente valida e come valori di base della società, deve occuparsi dell’opposizione a libertà in nome dell’uguaglianza. I marxisti che attivamente si oppongono al capitale perché il suo potere non è razionale legittimo ma piuttosto sorge con automatismo (derivato dalla natura di capitalismo stessa), conducente alla padronanza di una classe sopra l’altra, contano sulla stessa logica dei liberali che polemicize contro la chiesa e re. Nei marxisti di alcuni riguardi sia più coerente dei liberali, poiché condannano tutte le diseguaglianze sociali. Per esempio, condannano la diseguaglianza fra i ricchi ed il povero; impiegato e disoccupati; il cittadino e lo stato; e fra i genitori e bambini come pure maggioranza e minoranza (etnico o religioso).

Dal punto dell’ideologia appartenente alla sinistra il partito più potente è semplicemente illegittimo perché è più potente. Ciò implica che non dovrebbe essere permessa occuparsi del più debole in base ad eguaglianza davanti alla legge “soltanto convenzionale„, ma deve attivamente essere danneggiata. Corrispondentemente, da questo punto di vista, non è ingiustizia per saccheggiare i ricchi a favore del povero o del impiegato a favore dei disoccupati. L’ideologia appartenente alla sinistra suppone che la legge e lo stato sono repressivi, poiché utilizzano lo stesso bastone di misurazione per misurare le entità dissimili, invece di causare che cosa è disuguale essere uguale; ed inutile per dire, non ci sono leggi per proteggere la maggioranza dalla minoranza. Alla pagina 28 “di DEUTSCHE OPFER, FREMDETER„ Götz Kubitschek e Michael Paulwitz citano una posizione tipico appartenente alla sinistra che asserisce che il razzismo contro i tedeschi non può esistere. Ciò è perché il razzismo è un medium di repressione che per natura non può essere inflitto su una maggioranza da una minoranza a causa del poco potere sociale della minoranza di applicare la sua volontà.

Con parole semplici questo significa che “il partito più debole,„ cioè una minoranza etnica, è permesso fare tutto, mentre “il più forti„ (in Germania, i tedeschi) non sono permessi fare qualche cosa, ma deve resistere a tutto.
Il potere che è presunto per essere più forte è automaticamente il potere diabolico poiché trae giovamento dalla repressione presunta (quella anche rinforza.)

Ancora: poiché la mera esistenza della disparità di potere è “la malvagità„ da affrontare e combattere, un’ingiustizia “di pareggiamento„ in ritardo più non basterà.
La base stessa dello squilibrio di potere deve eliminarsi: ricchezza stessa; o, come è particolarmente pertinente al nostro tema, la maggioranza etnica deve eliminarsi.
Dal punto di vista della sinistra, una maggioranza VOLK o il gruppo etnico non ha diritto di esistere.

La sinistra non è soddisfatta con la rappresentazione degli interessi “del debole; „ è determinato per delegitimize “il forte. „ Nel nostro paese la sinistra deligitimizes gli interessi dei tedeschi, cristiani, uomini, nonfeminist o donne nonlesbian, bianchi, eterosessuali e lavoratori rimunerativo occupati. Cioè la sinistra si oppone agli interessi della maggioranza e cerca a qualsiasi forza queste maggioranze nella minoranza oppure le annienta complessivamente. Ciò è la logica dietro la politica di de-Cristianizzazione, de–Germanization, di de-Europeanization, di femminilizzazione e della promozione dell’omosessualità.
Soltanto impiegato rimunerativo non può abolirsi; tuttavia, è ammissibile selezionare le loro tasche, poiché si sono disposte in una malvagità ed in una posizione repressiva appena esistendo dalla frutta dei loro propri lavoro.

È manifesto che una tal politica non può possibilmente essere democratica, poiché è diretto sistematicamente contro la maggioranza. Così l’ideologia appartenente alla sinistra provoca naturalmente la propagazione del demophobia (timore delle masse), della de-democratizzazione e dei colpi di stato. Naturalmente trova gli alleati nelle minoranze di ogni descrizione.

Tutto questo riguarda generalmente la psicologia delle minoranze che è caratterizzata dai rancori profondi. Le minoranze ritengono che lo stile di vita della maggioranza, in cui sono incapaci e poco disposte di partecipare, dovrebbe essere guastato almeno per la maggioranza. Una buona illustrazione di rancore di minoranza è le sedere che urinano nel vestibolo della banca. Il razzismo contro i tedeschi è l’appena una variazione di questa specie di rancore sebbene significativo.
Ricerche appartenenti alla sinistra di ideologia per mobilitare tale capacità distruttiva.

Diesen Beitrag weiterlesen »

L’ostilità verso i tedeschi parte la I: La descrizione Anti-Tedesca nell’ovest

[Machine translation. No liability for translation errors. Traduzione automatica. Nessuna responsabilità per errori di traduzione.]
Comments in English, please. View original article

Scritto da Manfred Kleine-Hartlage

 

Tradotto da J m. Damon

 

Segue una traduzione di blog inviato a http://korrektheiten.com/2011/08/02/deutschenfeindlichkeit-das-westliche-antideutsche-narrativ/

Il blog comincia:

[Il 16 luglio 2011 l’autore ha dato una conferenza prima dell’istituto di Berlino per la politica dello stato a proposito “di ostilità verso i tedeschi – una valutazione„ insieme con il diciottesimo corso dell’istituto delle conferenze. Purtroppo non ci sono registrazioni di questo evento altamente interessante.  In risposta alle richieste, ho ricostituito il mio discorso dalle note. Poiché la conferenza è troppo lunga per un singolo articolo che del blog sto inviandolo come serie, a cominciare “dalla descrizione Anti-Tedesca nell’ovest.]

 

 

DEUTSCHENFEINDLICHKEIT (ostilità verso la gente tedesca) è un fenomeno complesso.

 

Molta gente, quali Pali, francese, Britannici ed ebrei, harbor un rancore tradizionale contro le date tedesche del peoplethat dalla seconda guerra mondiale e dalle guerre precedenti.

Inoltre, c’è un genere di ostilità intellettuale verso tutto il tedesco di cose che ha di meno da fare con avversione dei tedeschi come gente che aborre e timore degli stati federati della germania, che, è temuto, diventerà troppo potente.

C’è la diffidenza del carattere nazionale tedesco.

C’è ostilità verso tutto il tedesco di cose, particolarmente da parte dei migranti che vivono qui.

C’è anche un’ostilità tedesca fra i tedeschi stesse della formica sicura.

C’è in effetti un’intera ideologia che include come uno dei suoi elementi centrali DEUTSCHFEINDLICHKEIT (ostilità verso tutte le cose tedesche.)

[L’argomento di mia conferenza era DEUTSCHENFEINDLICHKEIT, o ostilità verso la gente tedesca.

Quando in quanto segue utilizzo soprattutto la parola DEUTSCHFEINDLICHKEIT (ostilità verso il tedesco di cose) come toDEUTSCHENFEINDLICHKEIT opposto a (ostilità verso la gente tedesca), sto provando a fare chiaramente che sto riferendomi non semplicemente ad ostilità verso i tedeschi, ma piuttosto, in un vasto e senso incluso, alle varie ostilità contro le cose tedesche ed agli attributi generalmente quali il VOLK culturale, lo stato, la popolazione tedesca generale, ecc.]

 

Le vari sfaccettature e livelli di questo complesso delle ostilità sono non isolati o sconnessi; si penetrano e si rinforzano e si fondono per formare il pericolo reale per il VOLK tedesco.

L’ostilità verso tedesco di cose che Goetz Kubitschek e Michael Paulwitz discutono in loro libro “DEUTSCHE OPFER – FREMDE TÄTER„ (vittime tedesche, esecutori stranieri: ) è soltanto un lato della moneta, poichè discuterò in seguito.

L’altro lato della moneta è l‘ostilità che è trovata nel nostro proprio campo, che si è combinato con migrazione di massa sta creando il pericolo reale del nostro stare bene ad una minoranza nel possiede in per possedere il paese.

Questo rappresenterebbe una minaccia ovviamente alla nostra sicurezza domestica.

“Il nostro proprio campo„ comprende particolarmente il nostro ristretto gruppo di potere, di cui l’anti ostilità tedesca pone un problema strategico.

La cultura occidentale che comprende le forme della Germania un più vasto contesto.  La sua elite rivela l’anti ostilità tedesca che ha di meno da fare con rancore reale che con l’ideologia.

 

L’anti descrizione tedesca occidentale

 

La base più comune e più diffusa per ostilità verso il tedesco di cose è che cosa chiamo l’anti descrizione tedesca occidentale.

“La descrizione„ è una nuova espressione in tedesco – potremmo anche parlare di un’ideologia della storia.

In questa ideologia, che è sparsa dai film, dalla letteratura e dai dipinti popolari della storia, la Germania ha rappresentato il pericolo per i suoi vicini nel passato ed ancora rappresenta il pericolo potenziale.

Per questo motivo la Germania deve essere impastoiata, disempowered e diluita perché il carattere nazionale tedesco è anti democratico, eccessivamente obbediente all’autorità stabilita, collectivistic, violenza incline, bellicoso, da genocidio, ecc., ecc.

Gli storici di oggi generalmente ugualmente sono sofisticati per disegnare una chiara e linea diretta fra Lutero, Frederick, Bismarck e Hitler, ma gli effetti prolungati di tale storiografia propagandistic sono ancora oggi abbastanza notevole, espresso in thetendency per trattare tutta la storia tedesca come la preistoria del terzo reich.

 

Si non può capire questo concetto della storia a meno che si capisca il contesto storico della guerra civile europea che sta infuriandosi dal 1789.

[Lavoro GESCHICHTSPHILOSOPHIE UND WELTBÜRGERKRIEG di Hanno Kesting. Banca dei Regolamenti Internazionali ZUM OST-WEST-KONFLIKT (filosofia di DEUTUNGEN DER GESCHICHTE VON DER FRANZÖSISCHEN REVOLUTION di storia e della guerra civile globale: Il significato della storia della rivoluzione francese al conflitto est-ovest), pubblicata nel 1959, è buono degno leggere in questo senso.

Oggi è non disponibile anche alle librerie di antiquariato, ma le buone biblioteche ancora lo hanno – ad ogni modo, il BERLINESE STAATSBIBLIOTHEK (biblioteca di stato di Berlino) lo ha.]

 

Questa guerra civile sta combattenda dagli aderenti delle tre ideologie che cambiano costantemente i loro nomi, slogan e programmi ma ancora conserva un’identità e una continuità riconoscibili.

Stiamo occupando di due worldviews non utopista di un’ed utopistici, liberalismo e socialismi da una parte e che cosa variamente è chiamato Conservatism, la reazione o semplicemente il diritto politico d’altra parte.

Indipendentemente dalle loro differenze, entrambe le ideologie utopista-rivoluzionarie hanno similarità identificabili che le rendono così fondamentalmente distinguibili dalla destra che possono essere rintracciate di nuovo “ad un’Meta-ideologia comune.„

L’approccio utopistico suppone che la possibilità della coesistenza pacifica e civilizzata fra l’umanità.

Ciò non dovrebbe essere un miracolo, ma è piuttosto qualcosa che potesse venire circa naturalmente.

Per questo motivo si non deve esaminare ed analizzare i fondamenti della società stesso; uno può direttamente ed immediatamente perseguire la realizzazione del paradiso su terra, l’una o l’altra con la riforma graduale o violenza rivoluzionaria.

 

Le ideologie utopistiche implicano una serie di presupposti

 

In primo luogo, le società utopistiche sostengono che l‘uomo è di natura buono.

I termini sociali quali diseguaglianza e mancanza di libertà sono responsabili dell’esistenza della malvagità e devono quindi essere banditi.

L’approccio del diritto politico è che l‘uomo è insufficiente e debole e inchiodato nel peccato originale e deve quindi contare su un ordine sociale per appoggio.

Di conseguenza una determinata misura di diseguaglianza e di schiavitù deve essere accettata secondo i bisogni.

Le alternative non sono “la libertà, l’uguaglianza, Fraternity„ ma piuttosto caos, violenza e barbarie.

 

Secondariamente, le ideologie utopistiche sostengono che la società può essere progettata razionale; la sua progettazione è un aspetto di ragione e del chiarimento.

La destra, al contrario, crede che che cosa è tradizionale e stabilito può distrugger dalla critica, ma non può essere sostituita meglio da qualche cosa con i processi razionali.

Gli esempi di che cosa non possono essere sostituiti da razionalismo sono i concetti della famiglia, della fede, della tradizione e della patria.

 

In terzo luogo, le società utopistiche sostengono che che cosa è “buono„ (quali libertà ed uguaglianza) può essere arguito razionale, così il theGood è culturalmente indipendente ed universalmente valido.

Credono che l’umanità possa essere riacquistata se l’Utopia derivata dai principi di chiarimento può globalmente essere introdotta.

Per i conservatori, d’altra parte, ogni cultura è una risposta unica, non pianificata ed irreproducible alla domanda elementare di se una società ordinata è possibile.

La destra sottolinea la legittimità del particolare rispetto alla validità dell’ideologia universale.

 

In quarto luogo, le società utopistiche harbor la credenza che la società deve essere definita ed analizzata secondo le loro norme.

Queste norme comprendono un punto di vista le norme piuttosto che i fatti – così “che cosa dovrebbe essere„ briscole “che cosa è.„

Sono derivate dai diritti piuttosto che le funzioni.

Il concetto utopistico della società si confonde con “ragione ed il chiarimento„ perché è sviluppato sulle nozioni irreali invece della realtà imperfetta e così si confonde “il buon.„

Gli errori stesso di Utopia di ragione per “il buoni„ è perché continua dal presupposto che si equipaggiano sono buoni e questo implica che “il Male„ risiedi nelle strutture sociali e nei concetti compreso tradizione, gli articoli di fede, il dovere, ecc.

Nel loro modo di pensare, se le strutture sono cattive le protezioni di queste strutture devono similarmente essere cattive.

Ovviamente, la tolleranza non può essere basata su un tal concetto della società; di meno è praticato, meno suo il tatto degli aderenti l’esigenza di.

 

Il concetto utopistico della società produce un concetto apocalittico della politica, secondo cui la politica è una lotta fra i poteri di luce e di oscurità.

Di conseguenza, la guerra non è percepita come tragica ed inevitabile.

È percepita come giustificato quando è condotta per gli obiettivi e gli scopi rivoluzionari.

In quel caso, ogni atrocità è accettabile.

Il concetto utopistico percepisce la guerra mentre criminale quando è condotto per gli obiettivi e gli scopi counterrevolutionary e poi i mezzi da cui è condotto non sono presi in considerazione.

 

E che cosa tutto questo riguarda ostilità contro tutte le cose tedesche?

 

Se immaginiamo le guerre del XX secolo come parti di una guerra civile ideologica globale, la Germania rappresenta ovviamente la destra.

La Germania potrebbe non accettare mai l’idea che le guerre fossero condotte per determinare “il buon ordine„ quale “la guerra per concludere tutta la guerra.„

Questa idea dell’utopista provoca un concetto apocalittico della politica.

L’idea “di buona guerra„ fa parte del concetto utopistico dell’ordine mondiale di liberalist come perseguito attraverso “le democrazie„ occidentali come pure la variante di comunismo perseguita attraverso l’Unione Sovietica.

L’accusa che la Germania stava tentando d’ottenere la dominazione del mondo, che è stata presentata all’inizio dello XX secolo, sarebbe stata irragionevole anche se non alzato di Saxon anglo alimenta!

Ad ogni momento del diciannovesimo ed agli XX secoli, quei paesi erano infinitamente più vicino alla dominazione del mondo che la Germania era mai e continuano ad essere così nel XXI secolo.

 

Le nazioni che erano protette da geografia insulare si sono dedicate storicamente nel pensiero e grazie audaci a questa geografia, hanno potute perseguire le politiche espansionisti globali.

Il nuovo ordine mondiale liberale che è comparso sul livello mondiale prima che la prima guerra mondiale sia inoltre un’ideologia adatta per il pensiero utopistico globale, poiché la politica di potere imperialistica ha funzionato come il ramo munito di Utopia.

Non è vero che uno era soltanto una funzione dell’altro.

Entrambi gli aspetti della politica angla di Saxon (e particolarmente americano)) erano gli aspetti di uno e la stessa comprensione della politica.

 

Al contrario, contro-rivoluzione istituzionalizzata tradizionalmente rappresentata della Germania.

Il pensiero dell’utopista di Globalist era straniero al ristretto gruppo di potere tedesco, poiché hanno affrontato la realtà di governare uno stato che è stato minacciato costantemente dall’interno come pure dall’esterno.

Il loro orizzonte politico era continentale rispetto ad insulare ed in modo da sono stati interessati del consolidamento di che cosa realmente è esistito.

La Reich effettivamente ha adottato liberale, democratico e perfino le idee socialiste – consideri la legislazione sociale Bismarckian.

Tuttavia, ha agito in tal modo soltanto a condizione che queste idee consolidassero l’ordine attuale.

La porta era aperta affinchè le idee socialiste si sviluppi, ma non sarebbero permesse mai distruggere l’ordine attuale.

 

Questo concetto politico (rinuncia delle politiche rivoluzionarie o utopistiche) ha determinato le politiche non solo dei conservatori, ma dei liberali le pure ed infine anche politiche dei Democratici sociali.

La tendenza a pensare nei termini rivoluzionari ed utopistici era semplicemente straniera in Germania – era troppo debole ed esposta per tentare cambiando l’ordine mondiale o per intrattenere le idee della conquista del mondo.

Tuttavia, la Germania era almeno potenzialmente abbastanza forte introdurre Europa nella sua zona di influenza e bloccare così l’istituzione di un nuovo ordine mondiale; e se Europa stesse andando essere vera al suo nome, dovrebbe fare similarmente.

 

La guerra contro la Germania, che, Winston Churchill ha osservato, era in effetti una guerra di trenta anni che dura dal 1914-1945, non è stata combattuta ovviamente in risposta ad alcuni “crimini„ commessi dai nazionalsocialisti.

Invece, la guerra di guerra di trenta anni contro la Germania è stata combattuta per forzare Europa nell’ordine mondiale dell’liberalist-utopista e la sfera angla di Saxon di controllo.

La Germania non ha sottoscritto ad alcun principio imponente che ha voluto rendere reale.

Era una nazione piantata nella realtà concreta di cui ordine e gli scopi sono stati derivati non dalle progettazioni utopistiche ma dalla necessità pratica.

I tedeschi non hanno avuti lealtà astratta verso il liberale o gli ideali “democratici„ e questo è che cosa procurato l’accusa propagandistic di essere eccessivamente obbediente.

 

La Germania non ha finto di combattere per la beatitudine universale, quindi ha dovuto difendere gli interessi che sono stati definiti non ideologicamente ma piuttosto etnico.

I nemici della Germania hanno inteso questo come “nazionalismo.„

Infatti, la Germania ha sostenuto i valori comunali invece di diverse autorizzazioni.

Non era coincidenza che un tema corrente in sociologia tedesca era ofGEMEINSCHAFT dell’opposizione di Ferdinand Tönnies‘ (Comunità) al GESELLSCHAFT (società.)

Ciò è che cosa costituito “il collettivismo„ di cui i tedeschi sono stati accusati.

Gli ideali comunali sono operativi soltanto quando sono ancorati nelle emozioni genuine, nella fonte del cliché “di romanticismo„ tedesco e “nell’irrazionalità.„

 

In breve, i fatti che i tedeschi erano differenti e pensati diversamente dai sassoni angli e non non che senso di Utopia, ma piuttosto rappresentato il pericolo per la sua realizzazione globale, reso loro la figura nemica principale per il pensiero utopistico occidentale.

I cliché circa il carattere nazionale tedesco rappresentano la descrizione distorta e demagogico influenzata delle tendenze e delle disposizioni che realmente erano (ed ancora sia) presente.

Questi cliché erano indispensabili perché un paese come la Germania non potrebbe permettere il Utopianism globalistic.

Come vediamo oggi, la Germania ancora non può permettersela.

Se la gente angla stesse di Saxon può continuare a permettere resta vedere…

 

[Parte II di DEUTSCHENFEINDLICHKEIT si occuperà dell’approvazione della descrizione anti-Tedesca occidentale dai tedeschi stesse e delle conseguenze che sono risultato da questo.

 

****************

 

Il traduttore è “un Germanophilic Germanist„ chi tenta di rendere gli articoli tedeschi considerevoli accessibili a Germanophiles che non leggono il tedesco.

 

 

 

 

 

 

 

 

Diesen Beitrag weiterlesen »

Hostilitet in mot Germansdel II: Tysk Själv-Hat och vänstersympatisörideologi

[Machine translation. No liability for translation errors.Maskinöversättning. Inget ansvar för översättningsfel.]
Comments in English, please. View original article

Skriftligt vid Manfred Kleine-Hartlage  

Översatt av J M Damon

http://korrektheiten.com/2011/08/04/deutschenfeindlichkeit-teil-2-deutscher-selbsthass-und-linke-ideologie/ >

[Del som jag av mitt föreläser på ”hostilitet in mot Germans” som handlas med ideologin, som har resulterat från det anti tyska berättar- i det västra.
Jag beskrev hur och därför denna ideologi alltid har varit och har ska, alltid är olämplig för Tyskland.
I efter dela upp diskuterar jag följderna som härleder nödvändigtvis från adoptionen av denna som är berättar- vid germansna sig själv.
Avslutningsvis diskuterar jag rollen som lekas av vänsterorienterad ideologi i det total- komplex av hostiliteten in mot Germans.],

Tysk adoption av det västra anti tyska berättar-

Som resultatet av det kraftigt verkställa av olika venues av världen för amerikanpropaganda kriger efter II, en cataclysmic förskjutning ägde rum i tyskt politiskt tänkande. Det var en förskjutning i riktningen av den Anglo Saxonideologin av revolutionär liberalism och mer sistnämnd Marxism. I båda fall bestod det av godtagandet av de grundläggande antagandena av den revolutionära Meta-Ideologin.

Bland annat skapade detta ”oss – dig” differentiering som ganska baserades på ideologi än etnicitet eller politisk bas för medborgare.   Den nya normen accepterades som en materia naturligtvis, tills ”vi” var ej längre Germans eller även européerna. ”Blev vi” ett parti i den globala ideologiska inbördeskriget (”det västra,” ”den västra gemenskapen av Values,” eller ”den fria världen”). ”Blev vi” vem som delade revolutionära Utopianideal.

Efter frånfällen av sovjet – någonsin större union portionr av Left har kommit över till denna ”oss,”, som är ganska tydligt från kometnågot liknandekarriärerna av tidigare ”` 68ers”.

För den segerrika överheten betydde denna nya definition av Vi-gruppen som baserades på ideologisk trohet, en latent motsättning i deras själv-identitet som nationer. Detta var riktigt inte endast för ryssarna, som hade slagits mer för Mother Ryssland än kommunism (men vars seger tjänade som kommunism mer än Ryssland); det var också riktigt för amerikaner och britter. Det var inte lätt att likställa ”min landsrätt, eller fel” med den senaste intrigen ”gör världskassaskåpet för demokrati. ” Som vi har sett, var dessa motsättningar precis latent för krigstidbundsförvanterna, sedan de hade slagits som nationer ganska än som standarda bärare för abstrakt idéer.

Bland oss var Germans motsättningarna mer än latent. De kunde inte ignoreras ögonblicken som vi adopterade berättelserna och Utopianideologirna av våra segerrika fiender, som vi gjorde, efter understödjavärlden har krigit. En medborgare ”som vi grupperar”, är en supragenerationalgemenskap, som inkluderar förgångna utvecklingar såväl som de, yet att komma. Logiken, som tvingar en tysk kansler till participte i förbundna segerberömmar i Paris, Normandy och Moscow, antyder, att både världen kriger, var strider i europé och globala inbördeskrig.
De var gigantiska ansträngningar som segrades av ”den västra gemenskapen av Values” eller enkelt ”demokrati” (i Ryssland fall, det var Utopianideologin som sådan), över styrkorna av mörker, och efter ”värderar vi” (beträffande-utbildade rekonstruerade Germans) som höras hemma till denna gemenskap av, ”, var vi” bland victorsna, eftersom ”germansna” (dvs. det konstiga folket som kallade sig ”germansna”), ondskan för embodimenten allra, var förlorarna.

Den tyska adoptionen av den västra ideologin och av Meta-Ideologin antyder i allmänhet en förlust av ID med vår egna VOLK. Den tvingar oss för att betrakta vår egna VOLK som fienden, för att avsky oss själva, som en av ondo följd och att hata vårt eget underlåter. Tysklandet är det enda landet i världen, som reser upp monument till traitors och överlöpare, det enda landet som det är ansett exemplariskt i som ska spottas på graven av ens morföräldrar. Det historiska berättar- av victorsna – med dess globala politiska begrepp, dess highflown Utopianworldview – kan aldrig vara det berättar- av Germans som önskar att vara tyska. Om de adopterar den, ska den är på kosta av själv-obliteration. Motsättningen mellan att vara tysk och att vara delen av ett historiskt betvingar den kallade ”västra gemenskapen av värderar” är unbridgeable.

Problemet understryks ganska än löst av förlamade försök att förena incompatibles i formulaic kompromisser liksom ”konstitutionell patriotism.”,
Denna hostilitet in mot ens egen VOLK är specifikt tysk, som illustreras än av faktumet, att dekallade ”anti germansna” (som dem appellen sig själv!) består av enda politiskt gruppera, det ser till honom med uttrycka ”tysken.”,  Inte ens gör neonazisna det, som de ser till dem enkelt som ”medborgare,” att betona som är det dem, betraktar nationalism att vara något bra i honom – inte endast för Germans men för alla. De anti germansna, vid kontrast som är uttrycklig motsatswishen: de önskar att utrota tysken VOLK, men inte nödvändigtvis det very begreppet VOLK. Interestingly försöker de att göra detta till och med den ideologiska rationaliseringen, exakt vad jag identifierade som fundamentet av den anti tyska hostiliteten i del mig av denna serie: Idén, att Tysklandet är (eller var) epitomen av den anti utopianen, anti globalistic counterrevolutionary styrka går normalt unstated undantar bland anti Germans. Min analys är inte avlägset som tas bort från det av de anti germansna; endast vändas om kvalificeringprefixen.

Vänsterorienterad ideologi

Inre logik tvingar samhällen som stöttar grundantagandena av frisinnad Utopianism snabbt för att bli involverade med dess fientligt kopplar samman, Marxism – Socialism. Benämner i allmänhet oss kan se till dem båda som vänsterorienterad ideologi. Vem som fördömer samhälle driver obalanser på basen att de inte grundas i rationalism, och troar dessa obalanser är onda och måste stämplas ut, inte bör förvånas, när obalansen mellan rikt och fattigt kommer också under crosshairsna av kritik. Vem som kämpar för frihet och jämställdhet som universal giltig och som grundläggande, värderar av samhälle, måste att handla med opposition till frihet i det känt av jämställdhet. Marxistsna, som motsätter aktivt huvudstad, därför att dess driva inte är rationally legitimt, men uppstår ganska till och med automatiken (som härledas från naturen av kapitalism sig själv) som leder till herravälden av en, klassificerar över annan, rely på den samma logiken som liberalerna som polemicize mot kyrka och görar till kung. I Marxists för några hänseenden var jämnare än liberaler, sedan de fördömer alla sociala ojämlikheter. Till exempel fördömer de ojämlikheten mellan rikt och fattigt; använt och arbetslös; medborgaren och det statligt; och mellan föräldrar och barn såväl som majoriteten och minoritet (endera person som tillhör en etnisk minoritet eller klosterbrodern).

Från peka av den vänsterorienterade ideologin är det kraftigare partit olagligt enkelt, därför att han är kraftigare. Detta antyder, att den inte bör vara tillåten att handla med det svagare på basen av ”bara formell” jämställdhet för lagen, men måste aktivt missgynnas. I motsvarande grad från detta peka av beskådar, det är inte orättvisa som plundrar richna för gynna av det fattigt eller som används för gynna av arbetslösen. Den vänsterorienterade ideologin antar att lagen och det statligt är undertryckande, sedan de använder den samma mäta pinnen för att mäta olika enheter, i stället för att orsaka vad är olika att vara jämbördig; och needless till något att säga, finns det några lagar som skyddar majoriteten från minoriteten. På sida 28 av ”DEUTSCHE OPFER, citerar FREMDETER” Götz Kubitschek och Michael Paulwitz ett typisk vänsterorienterat placerar att påstå att rasism mot Germans inte kan finnas. Detta är, därför att rasism är ett medel av repression som av dess very natur inte kan tillfogas på en majoritet av en minoritet på grund av minoritet lesser samkväm driver för att upprätthålla ska dess.

I detta enkla språket måste hjälpmedlet, som ”det svagare partit,”, som är, en etnisk minoritet, är tillåtet att göra allt, eftersom ”de starkare” (i Tyskland, germansna) inte är tillåten att göra något, men uthärda allt.
Driva, som antas för att vara starkare, är ondskan driver automatiskt, sedan den gynnar från den föregav repressionen (den förstärker också.),

Dessutom: sedan den bara existensen av driver, är olikheten ”ondskan” som ska vändas mot, och slagits, suffice ett försenat ”kvittera” orättvisa som ej längre ska.
Den very basen av drivaobalansen måste avlägsnas: rikedom sig själv; eller, som är speciellt relevant till vårt tema, måste den etniska majoriteten avlägsnas.
Från peka av beskåda av lämnat, en majoritet VOLK, eller folkgruppen har inget rakt till att finnas.

Left tillfredsställs inte med att föreställa intresserar av ”det svagt; ” är det beslutsamt att delegitimize ”det starkt. ” I vår lämnade landsdeligitimizes intresserar av Germans, kristen, manar, nonfeministen eller nonlesbian kvinnor, viter, heterosexueller och gainfully använda arbetare. Med andra ord lämnad motsätter intresserar av majoriteten och sökandena till endera styrka dessa majoriteter in i minoriteten eller förintar annars dem alldeles. Denna är logiken bak politiken av de-Christianization, de-Germanization, de-Europeanization, feminization och befordran av homosexualitet.
Som endast används gainfully, kan inte avskaffas; emellertid är det tillåtet att välja deras stoppa i fickan, sedan de har förlagt sig i en ondska, och undertryckande placera precis vid existerande från frukterna av deras egna arbete.

Det är självklart att en sådan politik inte kan eventuellt vara demokratisk, sedan den riktas systematiskt mot majoriteten. Således resulterar den vänsterorienterade ideologin naturligt i förökningen av d’etat för demophobiaen (skräck av samlas), de-demokratiseringen och direktstöt. Naturligtvis finner den bundsförvanter i minoriteter av varje beskrivning.

Allt måste detta att göra med psykologin av minoriteter i allmänhet, som karakteriseras av djupa harm. Minoritetkänselförnimmelsen som livsföringen av majoriteten, som de är i oförmögna och ovilliga att delta, bör åtminstone spolieras för majoriteten. En bra illustration av minoritetharm är lodisen som urinerar i vestibulen av packa ihop. Rasism mot Germans är precis en variation av denna sorterar av harm även om viktig.
Vänsterorienterade ideologisökanden att mobilisera sådan destructiveness.

Diesen Beitrag weiterlesen »

Hostilidad hacia la parte II de los alemanes: Ideología alemana del Uno mismo-Odio y del izquierdista

[Machine translation. No liability for translation errors. Traducción automática. No nos hacemos responsables de errores de traducción.]
Comments in English, please. View original article

Escrito por Manfred Kleine-Hartlage  

Traducido por J M Damon

http://korrektheiten.com/2011/08/04/deutschenfeindlichkeit-teil-2-deutscher-selbsthass-und-linke-ideologie/ >

[Parte I de mi conferencia en “hostilidad hacia los alemanes” ocupados de la ideología que ha resultado de la narrativa alemana anti en el oeste.
Describí cómo y porqué esta ideología ha sido siempre y será siempre inadecuada para Alemania.
En la sección siguiente discuto las consecuencias que derivan necesariamente de la adopción de esta narrativa de los alemanes ellos mismos.
En conclusión discuto el papel desempeñado por ideología izquierdista en el complejo total de la hostilidad hacia alemanes.]

Adopción alemana de la narrativa alemana anti occidental

Como resultado del efecto potente de diversos lugares de la propaganda americana después de la Segunda Guerra Mundial, un cambio cataclísmico ocurrió en el pensamiento político alemán. Era un cambio en dirección de la ideología sajona Anglo del liberalismo revolucionario y del marxismo posterior. En ambos casos consistió en la aceptación de las suposiciones básicas de la Meta-Ideología revolucionaria.

Entre otras cosas, esto nos creó “- usted” diferenciación basada en ideología bastante que pertenencia étnica o base política nacional.   La nueva norma fue aceptada como cosa rutinaria, hasta que “” fuéramos no más alemanes o aún los europeos. “” Hicimos un partido en la guerra civil ideológica global (“el oeste,” “comunidad occidental de valores,” o “el mundo libre „). “” Hicimos quienquiera compartimos ideales utópicos revolucionarios.

Después del fallecimiento de la Unión Soviética porciones siempre más grandes de la izquierda han venido de visita a esto “nosotros,” al igual que muy obvio del cometa como carreras del “` anterior 68ers”.

Para los poderes victoriosos, esta nueva definición del Nosotros-grupo, sobre la base de la lealtad ideológica significada una contradicción latente en su uno mismo-identidad como naciones. Esto era verdad no sólo para los rusos, que habían luchado más para la madre Rusia que el comunismo (pero cuya victoria sirvió comunismo más que Rusia); era también verdad para los americanos y británico. No era fácil comparar “mi país derecho o incorrecto” con el último esquema “haga la caja fuerte del mundo para la democracia. ” Pues hemos visto, estas contradicciones estaban apenas latentes para los aliados del tiempo de guerra puesto que habían luchado como naciones bastante que como portadores estándar para las ideas abstractas.

Entre nosotros los alemanes las contradicciones eran más que latentes. No podrían ser ignorados instante que adoptamos las narrativas y las ideologías utópicas de nuestros enemigos victoriosos, como hicimos después de la Segunda Guerra Mundial. Un nacional “que agrupamos” es una comunidad del supragenerational que incluye las últimas generaciones así como ésas con todo venir. La lógica que obliga a un canciller alemán al participte en celebraciones de victoria aliadas en París, Normandía y Moscú implica que ambas guerras mundiales eran batallas en guerras civiles europeas y globales.
Eran luchas gigantescas ganadas por “la comunidad occidental de valores” o simplemente “democracia” (en el caso de Rusia, era ideología utópica como tal) sobre las fuerzas de la oscuridad, y desde “nosotros” (los alemanes reeducados, reconstruidos) pertenecimos a esta comunidad de valores, “” estábamos entre los vencedores mientras que “los alemanes” (es decir la gente extraña que se llamaron “los alemanes „), la encarnación de todo el mal, eran los perdedores.

La adopción alemana de la ideología occidental y de la Meta-Ideología en general implica una pérdida de identificación con nuestro propio VOLK. Nos obliga a que consideremos nuestro propio VOLK como el enemigo, para aborrecerse mientras que una consecuencia del mal y odiar nuestros los propio se abstiene de. Alemania es el único país en el mundo que erige los monumentos a los traidores y a los desertores, el único país en el cual se considera ejemplar escupir en el sepulcro de sus abuelos. La narrativa histórica de los vencedores – con sus conceptos políticos globales, su worldview utópico exagerado – puede nunca ser la narrativa de los alemanes que quieren ser alemanes. Si la adoptan, estará al precio de uno mismo-borradura. La contradicción entre ser alemana y ser parte de un tema histórico llamado “comunidad occidental de valores” es abismal.

El problema se subraya bastante que solucionado por esfuerzos cojos para unir incompatibles en compromisos formulistas tales como “patriotismo constitucional.”
Esta hostilidad hacia su VOLK es específicamente alemana, al igual que es ilustrada que por el hecho de que los supuestos “alemanes antis” (pues se llaman!) comprenden único agrupar político eso se refiere sí mismo con la palabra “alemán.”  Ni siquiera los neonazis hacen eso, mientras que se refieren ellos mismos simplemente como “nacionales,” acentuando que consideran nacionalismo ser algo bueno en sí mismo – no sólo para los alemanes pero para todo el mundo. Los alemanes antis, por el contrario, expresan el deseo opuesto: quieren suprimir el VOLK alemán, pero no no necesariamente el mismo concepto VOLK. Interesante, están intentando hacer esto con la racionalización ideológica, exacto qué identifiqué como la fundación de la hostilidad alemana anti en la parte I de esta serie: La idea que Alemania sea (o era) el epítome del utopista anti, fuerza contrarrevolucionario globalistic anti va normalmente sin especificar excepto entre alemanes antis. Mi análisis no es lejano quitado del de los alemanes antis; solamente se invierten los prefijos de calificación.

Ideología izquierdista

La lógica interna obliga a las sociedades que apoyan las suposiciones fundamentales del Utopianism liberal para hacer rápidamente implicadas con su gemelo hostil, marxismo – socialismo. De modo general podemos referirles ambas como ideología izquierdista. Quienquiera condena los desequilibrios del poder de la sociedad sobre la base que no están fundados en racionalismo, y creen que estos desequilibrios son malvados y que se deben sellar hacia fuera, no debe ser sorprendida cuando el desequilibrio entre rico y pobre también viene debajo de los retículos de las críticas. Quienquiera defiende la libertad y la igualdad como universal válida, y como valores básicos de la sociedad, tiene que ocuparse de la oposición a la libertad en nombre de igualdad. Los marxistas que se oponen activamente al capital porque su poder no es racional legítimo pero se presentan bastante con el automatismo (derivado de la naturaleza del capitalismo sí mismo), llevando a la maestría de una clase sobre la otra, confían en la misma lógica que los liberales que polemicize contra iglesia y rey. En marxistas de algunos respetos sea más constante que liberales, puesto que condenan todas las desigualdades sociales. Por ejemplo, condenan la desigualdad entre los ricos y los pobres; empleado y parados; el ciudadano y el estado; y entre los padres y niños así como mayoría y minoría (étnico o religioso).

Del punto de la ideología izquierdista el partido más potente es ilegítimo simplemente porque es más potente. Esto implica que no debe ser permitida tratar del más débil en base de igualdad “simplemente formal” antes de la ley, pero debe ser perjudicada activamente. Correspondientemente, desde este punto de vista, no es injusticia para pillar a los ricos en.beneficio de los pobres o del empleados en.beneficio de los parados. La ideología izquierdista asume que la ley y el estado son represivos, puesto que utilizan el mismo palillo de medición para medir entidades disímiles, en vez de causar cuál es desigual ser igual; e innecesario decir, no hay leyes para proteger a la mayoría contra la minoría. En la página 28 de “DEUTSCHE OPFER, FREMDE TÄTER” Götz Kubitschek y Michael Paulwitz citan una posición típicamente izquierdista que afirma que el racismo contra alemanes no puede existir. Esto es porque el racismo es un medio de la represión que por natureza no se puede infligir en una mayoría por una minoría debido al poco poder social de la minoría de hacer cumplir su voluntad.

En lengua simple esto significa que el “partido más débil,” es decir, una minoría étnica, está permitido hacer todo, mientras que el “más fuertes” (en Alemania, los alemanes) no se permiten hacer cualquier cosa, pero debe aguantar todo.
El poder que se supone para ser más fuerte es el poder malvado puesto que se beneficia de la represión alegada (esa él también refuerza automáticamente.)

Además: puesto que la simple existencia de la disparidad del poder es el “mal” que se hará frente y de combate, una injusticia de “igualación” tardía será suficiente no más.
La misma base del desequilibrio del poder debe ser eliminada: riqueza sí mismo; o, como está especialmente en relación con nuestro tema, la mayoría étnica debe ser eliminada.
Desde el punto de vista de la izquierda, una mayoría VOLK o el grupo étnico no tiene ningún derecho a existir.

La izquierda no se satisface con la representación de los intereses del “débil; ” se determina para delegitimize “el fuerte. ” En nuestro país la izquierda deligitimizes los intereses de alemanes, los cristianos, los hombres, nonfeminist o las mujeres nonlesbian, los blancos, los heterosexuales y los trabajadores ganancioso empleados. Es decir la izquierda se opone a los intereses de la mayoría y busca a cualquier fuerza a estas mayorías en la minoría o bien las aniquila en conjunto. Ésta es la lógica detrás de la política de-Cristianización, de-Germanization, de-Europeanization, de feminización y de la promoción de la homosexualidad.
Solamente empleado ganancioso no puede ser suprimido; sin embargo, es permitido escoger sus bolsillos, puesto que se han colocado en un mal y una posición represiva apenas existiendo de las frutas sus los propio trabajo.

Es evidente que tal política no puede posiblemente ser democrática, puesto que se dirige sistemáticamente contra la mayoría. Así la ideología izquierdista da lugar naturalmente a la propagación del demophobia (miedo de las masas), de la de-democratización y de los golpes de estado. Por supuesto encuentra a aliados en minorías de cada descripción.

Todo el esto tiene que hacer con la psicología de minorías generalmente que es caracterizada por resentimientos profundos. Las minorías sienten que la manera de vida de la mayoría, en quien están incapaces y poco dispuestas de participar, se debe por lo menos estropear para la mayoría. Un buen ejemplo del resentimiento de la minoría es el vago que orina en el vestíbulo del banco. El racismo contra alemanes es apenas una variación de esta clase de resentimiento aunque significativo.
Búsquedas izquierdistas de la ideología para movilizar tal efecto destructor.

Diesen Beitrag weiterlesen »

La hostilidad hacia alemanes pieza I: La narrativa Anti-Alemana en el oeste

[Machine translation. No liability for translation errors. Traducción automática. No nos hacemos responsables de errores de traducción.]
Comments in English, please. View original article

Escrito por Manfred Kleine-Hartlage

 

Traducido por J M Damon

 

Lo que sigue es una traducción de un blog fijado en http://korrektheiten.com/2011/08/02/deutschenfeindlichkeit-das-westliche-antideutsche-narrativ/

El blog comienza:

[El 16 de julio de 2011 el autor dio una conferencia ante el instituto de Berlín para la política del estado a propósito de la “hostilidad hacia alemanes – una valoración” conjuntamente con el décimo octavo curso de conferencias del instituto. Desafortunadamente no hay grabaciones de este acontecimiento altamente interesante.  En respuesta a peticiones, he reconstituido mi discurso de notas. Puesto que la conferencia es demasiado larga para un solo artículo del blog que lo estoy fijando como serie, empezando por “la narrativa Anti-Alemana en el oeste.]

 

 

DEUTSCHENFEINDLICHKEIT (hostilidad hacia la gente alemana) es un fenómeno complejo.

 

Mucha gente, tal como postes, francés, británicos y judíos, abriga un resentimiento tradicional contra las fechas alemanas del peoplethat de la Segunda Guerra Mundial y de las guerras precedentes.

Además, hay una clase de hostilidad intelectual hacia todo el alemán de las cosas que tenga menos a hacer con la aversión de alemanes como gente que tenga aversión y miedo del estado alemán, que, él se teme, llegará a ser demasiado potente.

Hay desconfianza del carácter nacional alemán.

Hay hostilidad hacia todo el alemán de las cosas, especialmente de parte de los nómadas que viven aquí.

Hay incluso una hostilidad alemana entre los alemanes ellos mismos de cierta hormiga.

Hay de hecho una ideología entera que incluye como uno de sus elementos centrales DEUTSCHFEINDLICHKEIT (la hostilidad hacia todas las cosas alemanas.)

[El tema de mi conferencia era DEUTSCHENFEINDLICHKEIT, u hostilidad hacia la gente alemana.

Cuando en el siguiente utilizo sobre todo la palabra DEUTSCHFEINDLICHKEIT (hostilidad hacia alemán de las cosas) como toDEUTSCHENFEINDLICHKEIT opuesto (hostilidad hacia la gente alemana), estoy intentando hacer claramente que me estoy refiriendo no simplemente a la hostilidad hacia alemanes, pero bastante, en un sentido amplio e inclusivo, a las diversas hostilidades contra cosas alemanas y a las cualidades generalmente por ejemplo el VOLK cultural, el estado, la población alemana general, el etc.]

 

Las diversos facetas y niveles de este complejo de hostilidades no se aíslan ni se desconectan; penetran y se refuerzan y se combinan para formar un peligro real para el VOLK alemán.

La hostilidad hacia el alemán de las cosas que Goetz Kubitschek y Michael Paulwitz discuten en su libro “DEUTSCHE OPFER – FREMDE TÄTER” (las víctimas alemanas, autores extranjeros: ) es solamente un lado de la moneda, pues discutiré después.

El otro lado de la moneda es la hostilidad que se encuentra en nuestro propio campo, que combinó con la migración masiva está creando el peligro real de nuestro sentir bien a una minoría en posee para poseer el país.

Esto plantearía obviamente una amenaza para nuestra seguridad nacional.

“Nuestro propio campo” incluye especialmente nuestro elite de poder, cuya hostilidad alemana anti plantea un problema estratégico.

La cultura occidental que incluye las formas de Alemania un contexto más amplio.  Su élite muestra la hostilidad alemana anti que tiene menos a hacer con el resentimiento real que con ideología.

 

La narrativa alemana anti occidental

 

La base más común y más extensa para la hostilidad hacia alemán de las cosas es lo que llamo la narrativa alemana anti occidental.

La “narrativa” es una nueva expresión en alemán – podríamos también hablar de una ideología de la historia.

En esta ideología, que es separada por las películas, la literatura, y las pinturas populares de la historia, Alemania ha representado un peligro para sus vecinos en el pasado y todavía representa un peligro potencial.

Por este motivo Alemania se debe inmovilizar, disempowered y diluir porque el carácter nacional alemán es democrático anti, excesivamente obediente a la autoridad establecida, collectivistic, violencia propensa, guerrero, genocida, etc., etc.

Sofistican a los actuales historiadores del día generalmente también para dibujar una línea clara y directa entre Luther, Frederick, Bismarck e Hitler, pero los efectos persistentes de tal historiografía propagandista siguen siendo hoy muy sensible, expresado en thetendency para tratar toda la historia alemana como la prehistoria del Tercer Reich.

 

Uno no puede entender este concepto de historia a menos que uno entienda el contexto histórico de la guerra civil europea que ha estado rabiando desde 1789.

[Trabajo GESCHICHTSPHILOSOPHIE UND WELTBÜRGERKRIEG de Hanno Kesting. BIS ZUM OST-WEST-KONFLIKT (filosofía de DEUTUNGEN DER GESCHICHTE VON DER FRANZÖSISCHEN REVOLUTION de la historia y de la guerra civil global: La significación de la historia de la Revolución Francesa al conflicto Este-Oeste), publicada en 1959, está bien digno de la lectura a este respecto.

Es hoy inasequible incluso en las librerías anticuarias, pero las buenas bibliotecas todavía la tienen – de todos modos, el BERLINÉS STAATSBIBLIOTHEK (biblioteca estatal de Berlín) la tiene.]

 

Esta guerra civil está siendo luchada por los adherentes de tres ideologías que cambien constantemente sus nombres, lemas y programas pero todavía conserva una identidad y una continuidad reconocibles.

Nos estamos ocupando de dos utópicos y de los worldviews uno, del liberalismo y del socialismo no-utópicos por un lado y qué diverso se llama Conservatism, reacción o simplemente el derecho político por otra parte.

Sin importar sus diferencias, ambas ideologías utópico-revolucionarias tienen semejanzas identificables que las hagan tan fundamental distinguibles de la derecha que pueden ser rastreadas a una “Meta-ideología común.”

El acercamiento utópico asume que la posibilidad de la coexistencia pacífica y civilizada entre la humanidad.

Éste no tendría que ser un milagro, sino es bastante algo que puede venir alrededor como cosa rutinaria.

Por este motivo uno no tiene que examinar y analizar los fundamentales de la sociedad sí mismo; uno puede perseguir directamente e inmediatamente la realización del paraíso en la tierra, cualquiera con reforma gradual o violencia revolucionaria.

 

Las ideologías utópicas implican varias suposiciones

 

En primer lugar, las sociedades utópicas sostienen que el hombre es por naturaleza bueno.

Las condiciones sociales tales como desigualdad y falta de libertad son responsables de la existencia del mal y deben por lo tanto ser proscritas.

El acercamiento del derecho político es que el hombre es inadecuado y débil y atascado en pecado original y debe por lo tanto confiar en una orden social para la ayuda.

Por lo tanto cierta medida de desigualdad y de esclavitud se debe aceptar cuanto sea necesario.

Las alternativas no son “libertad, igualdad, Fraternity” sino bastante caos, violencia y barbarismo.

 

En segundo lugar, las ideologías utópicas sostienen que la sociedad puede ser planeada racional; su diseño es una cuestión de razón y de aclaración.

La derecha, por el contrario, cree que cuál es tradicional y establecido se puede destruir por las críticas, pero no se puede substituir por cualquier cosa mejor con procesos racionales.

Los ejemplos de qué no se pueden substituir por el racionalismo son los conceptos de familia, de fe, de tradición y de patria.

 

En tercer lugar, las sociedades utópicas sostienen que cuál es “bueno” (por ejemplo la libertad y la igualdad) puede ser deducido racional, así el theGood es cultural independiente y universal válido.

Creen que la humanidad puede ser redimida si la Utopía derivada de principios de la aclaración puede global ser introducida.

Para los conservadores, por otra parte, cada cultura es una respuesta única, imprevista e irreproducible a la cuestión elemental de si una sociedad ordenada es posible.

La derecha acentúa la legitimidad del detalle en comparación con la validez de la ideología universal.

 

En cuarto lugar, las sociedades utópicas abrigan la creencia que la sociedad tiene que ser definida y ser analizada según sus estándares.

Estos estándares comprenden un punto de vista de normas bastante que hechos – así “qué debe ser” triunfos “cuál es.”

Se derivan de las derechas bastante que deberes.

El concepto utópico de sociedad se confunde con “razón y la aclaración” porque se emplea nociones irreales en vez de realidad imperfecta, y se confunde así desde “el bueno.”

Los errores sí mismo de Utopía de la razón para “el buenos” son porque procede de la suposición que se sirven son buenos, y éste implica que “el malo” reside en estructuras sociales y conceptos incluyendo la tradición, artículos de la fe, deber, el etc.

En su modo de ver, si las estructuras son malas los defensores de estas estructuras deben además ser malos.

Obviamente, la tolerancia no se puede basar en tal concepto de sociedad; cuanto se practica menos, menos su la sensación de los adherentes la necesidad de ella.

 

El concepto utópico de sociedad produce un concepto apocalíptico de política, según la cual la política es una lucha entre los poderes de la luz y de la oscuridad.

Por lo tanto, la guerra no se percibe como trágica e ineludible.

Se percibe según lo justificado cuando se conduce para los objetivos y los propósitos revolucionarios.

En ese caso, cada atrocidad es aceptable.

El concepto utópico percibe guerra mientras que criminal cuando se conduce para los objetivos y los propósitos contrarrevolucionarios, y entonces los medios por los cuales es conducido no se toman en la consideración.

 

¿Y qué todo el esto tiene que hacer con hostilidad contra todas las cosas alemanas?

 

Si concebimos de guerras del siglo XX como partes de una guerra civil ideológica global, Alemania representa obviamente la derecha.

Alemania podría nunca aceptar la idea que las guerras están conducidas para causar “la buena orden” por ejemplo “guerra para terminar toda la guerra.”

Esta idea del utopista da lugar a un concepto apocalíptico de política.

La idea de la “buena guerra” es parte del concepto utópico del orden mundial del liberalist según lo perseguido por las “democracias occidentales” así como la variante del comunismo perseguida por la Unión Soviética.

¡La acusación que Alemania se esforzaba para la dominación del mundo, que fue propuesta al principio del siglo XX, habría sido absurda incluso si no fue aumentada por los poderes sajones Anglo!

En cada momento de los diecinueveavo y vigésimos siglos, esos países estaban infinitamente más cercano a la dominación del mundo que Alemania estaba nunca, y continúan siendo tan en el siglo XXI.

 

Las naciones que fueron protegidas por la geografía insular han complacido históricamente en el pensamiento y gracias intrépidos a esta geografía, han podido perseguir políticas expansionistas globales.

El nuevo orden mundial liberal que apareció en el nivel internacional antes de que la primera guerra mundial fuera también una ideología apropiada para el pensamiento utópico global, puesto que la política de poder imperialista funcionó como la rama armada de Utopía.

No es verdad que uno era simplemente una función del otro.

Ambos aspectos de la política sajona (y particularmente americana) Anglo) eran aspectos de uno y la misma comprensión de la política.

 

Por el contrario, contrarrevolución institucionalizada tradicionalmente representada de Alemania.

El pensamiento del utopista de Globalist era extranjero al elite de poder alemán, puesto que hicieron frente a la realidad de gobernar un estado que fue amenazado constantemente del interior así como del exterior.

Su horizonte político era continental en comparación con insular, y así que fueron referidos a la consolidación de qué existió realmente.

El Reich adoptó de hecho liberal, democrático e incluso ideas socialistas – considere la legislación social Bismarckian.

Sin embargo, hizo tan solamente a condición de que estas ideas consolidarían la orden existente.

La puerta estaba abierta para que las ideas socialistas se conviertan, pero nunca serían permitidas destruir la orden existente.

 

Este concepto político (renuncia de políticas revolucionarias o utópicas) determinó las políticas no sólo de conservadores, pero de los liberales las también, y en última instancia incluso políticas de los Demócratas sociales.

La tendencia a pensar en términos revolucionarios y utópicos era simplemente extranjera a Alemania – era demasiado débil y expuesta para intentar cambiando el orden mundial o para entretener ideas de la conquista del mundo.

Sin embargo, Alemania era por lo menos potencialmente fuerte bastante traer Europa en su ámbito de influencia y bloquear así el establecimiento de un nuevo orden mundial; y si Europa fuera a ser verdad a su nombre, tendría que hacer además.

 

La guerra contra Alemania, que, como Winston Churchill observó, era de hecho una guerra de treinta años que duraba a partir de 1914-1945, no fue luchada obviamente en respuesta a ninguna “crímenes” confiada por los socialistas nacionales.

En lugar, la guerra de la guerra de treinta años contra Alemania fue luchada para forzar Europa en el orden mundial liberalist-utópico y la esfera sajona Anglo del control.

Alemania no suscribió a ningún principio grandioso que quisiera hacer real.

Era una nación arraigada en la realidad concreta cuyas orden y metas fueron derivadas no de diseños utópicos pero de necesidad práctica.

Los alemanes no tenían ninguna lealtad abstracta hacia liberal o ideales “democráticos”, y esto es qué trajo en la acusación propagandista de ser excesivamente obediente.

 

Alemania no fingió luchar para la dicha universal, por lo tanto tuvo que defender los intereses que fueron definidos no no ideológico sino bastante étnico.

Los enemigos de Alemania interpretaron esto como “nacionalismo.”

De hecho, Alemania defendió valores comunales en vez de los derechos individuales.

No era coincidencia que un tema actual en sociología alemana era ofGEMEINSCHAFT de la oposición de Ferdinand Tönnies‘ (comunidad) al GESELLSCHAFT (la sociedad.)

Esto es lo que constituida el “colectivismo” cuyo acusaron a los alemanes.

Los ideales comunales están operativos solamente cuando se anclan en emociones auténticas, la fuente del cliché del “romanticismo alemán” y la “irracionalidad.”

 

En fin, los hechos que los alemanes eran diferentes y pensados diferentemente de los anglosajones y que no tenían ningún sentido de Utopía, pero bastante representado un peligro para su realización global, hecho les la figura enemiga principal para el pensamiento utópico occidental.

Los clichés sobre el carácter nacional alemán representan la descripción torcida y demagógicamente perjudicada de las tendencias y de las disposiciones que eran realmente (y siga siendo) presente.

Estos clichés eran imprescindibles porque un país como Alemania no podría permitir Utopianism globalistic.

Como vemos hoy, Alemania todavía no puede permitirse lo.

Si la gente sajona Anglo ellos mismos puede continuar permitiendo queda ver…

 

[La parte II de DEUTSCHENFEINDLICHKEIT se ocupará de la adopción de la narrativa anti-Alemana occidental de los alemanes ellos mismos y de las consecuencias que se han presentado de esto.

 

****************

 

El traductor es un “Germanophilic Germanist” quién intenta hacer los artículos alemanes significativos accesibles a Germanophiles que no leen al alemán.

 

 

 

 

 

 

 

 

Diesen Beitrag weiterlesen »

Hostilidade para a parte II dos alemães: Ideologia alemão do Auto-Ódio e do de esquerdas

[Machine translation. No liability for translation errors. Tradução de máquina. Não se responsabiliza por erros de tradução.]
Comments in English, please. View original article

Escrito por Manfred Kleine-Hartlage  

Traduzido por J M Damon

http://korrektheiten.com/2011/08/04/deutschenfeindlichkeit-teil-2-deutscher-selbsthass-und-linke-ideologie/ >

[Parte mim de minha leitura na “hostilidade para os alemães” tratados a ideologia que resultou da anti narrativa alemão no oeste.
Eu descrevi como e porque esta ideologia foi sempre e será sempre imprópria para Alemanha.
Na seguinte seção eu discuto as conseqüências que se derivam necessariamente da adopção desta narrativa pelos alemães ela mesma.
Em conclusão eu discuto o papel jogado pela ideologia esquerdista no complexo total da hostilidade para alemães.]

Adopção alemão da anti narrativa alemão ocidental

Como consequência do efeito poderoso de vários locais de encontro da propaganda americana depois da segunda guerra mundial, um deslocamento cataclísmico ocorreu no pensamento político alemão. Era um deslocamento na direção da ideologia saxona Anglo do liberalismo revolucionário e de um marxismo mais atrasado. Em ambos os casos consistiu na aceitação das suposições básicas da Meta-Ideologia revolucionária.

Entre outras coisas, isto criou-nos “- você” diferenciação baseada na ideologia um pouco do que a afiliação étnica ou a base política nacional.   A norma nova foi aceitada como uma coisa naturala, até que “nós” estivemos já não alemães ou mesmo os europeus. “Nós” transformamo-nos um partido na guerra civil ideológica global (“o oeste,” “a comunidade ocidental dos valores,” ou “o mundo livre „). “Nós” transformamo-nos quem quer que compartilhamos de ideais visionários revolucionários.

Depois da cessão da União Soviética as parcelas sempre maiores da esquerda vieram sobre a esta “nós,” como é bastante óbvio do cometa como carreiras do “` anterior 68ers”.

Para os poderes vitoriosos, esta definição nova do Nós-grupo, com base na fidelidade ideológica significada uma contradição latente em sua auto-identidade como nações. Isto era verdadeiro não somente para os russos, que tinham lutado mais pela mãe Rússia do que o comunismo (mas os cujos a vitória serviu o comunismo mais do que Rússia); era igualmente verdadeiro para americanos e Britânicos. Não era fácil igualar “meu país direito ou errado” com o esquema o mais atrasado “faça o cofre forte do mundo para a democracia. ” Porque nós vimos, estas contradições eram apenas latentes para os aliados do tempo de guerra desde que tinham lutado como nações um pouco do que como portadores padrão por ideias abstratas.

Entre nós os alemães as contradições eram mais do que latentes. Não poderiam ser ignorados o instante onde nós adotamos as narrativas e as ideologia visionárias de nossos inimigos vitoriosos, como nós fizemos após a segunda guerra mundial. Um nacional “que nós agrupamos” é uma comunidade do supragenerational que inclua gerações passadas assim como aquelas contudo para vir. A lógica que obriga um chanceler alemão ao participte em celebrações de vitória aliadas em Paris, em Normandy e em Moscovo implica que ambas as guerras mundiais eram batalhas em guerras civis européias e globais.
Eram esforços gigantescos ganhados “pela comunidade ocidental dos valores” ou simplesmente “democracia” (no exemplo de Rússia, era ideologia visionária como esta‘) sobre as forças da escuridão, e desde “nós” (alemães re-educados, reconstruídos) pertencemos a esta comunidade dos valores, “nós” estávamos entre os vencedores visto que “os alemães” (isto é os povos estranhos que se chamaram “os alemães „), a incorporação de todo o mal, eram os vencidos.

A adopção alemão da ideologia ocidental e da Meta-Ideologia no general implica uma perda de identificação com nosso próprio VOLK. Obriga-nos considerar nosso próprio VOLK como o inimigo, detestar-se como uma conseqüência do mal e diar nossos próprios ancestral. Alemanha é o único país no mundo que erige monumentos aos traidores e aos desertores, o único país em que se considera exemplar cuspir na sepultura de suas avós. A narrativa histórica dos vencedores – com seus conceitos políticos globais, seu worldview visionário exagerado – pode nunca ser a narrativa dos alemães que querem ser alemães. Se a adotam, será à custa da auto-obliteração. A contradição entre ser alemão e ser parte de um assunto histórico chamado “a comunidade ocidental dos valores” é unbridgeable.

O problema underscored um pouco do que resolvido por esforços coxos para unir incompatibles em acordos formulaic tais como “o patriotismo constitucional.”
Esta hostilidade para seu próprio VOLK é especificamente alemão, como é ilustrado do que pelo terno de que os “anti alemães assim chamados” (porque se chamam!) compreendem o único agrupamento político aquela se refere com a palavra “alemão.”  Nem sequer os neonazista fazem aquele, enquanto se referem simplesmente como “nacionais,” sublinhando que consideram o nacionalismo ser algo bom em si mesmo – não somente para alemães mas para todos. Os anti alemães, pelo contraste, expressam o desejo oposto: querem erradicar não necessariamente o VOLK alemão, mas o conceito mesmo VOLK. Interessante, estão tentando fazer este com a racionalização ideológica, precisamente o que eu me identifiquei como a fundação da anti hostilidade alemão na parte desta série: A ideia que Alemanha seja (ou era) o epítome do anti utopista, anti força counterrevolutionary globalistic vai normalmente unstated exceto entre anti alemães. Minha análise não é distante removida daquela dos anti alemães; somente os prefixos de qualificação são invertidos.

Ideologia esquerdista

A lógica interna obriga as sociedades que apoiam as suposições fundamentais do Utopianism liberal para se tornar rapidamente involvidas com seu gêmeo hostil, marxismo – socialismo. Em geral nós podemos referir-lhes ambos como a ideologia esquerdista. Quem quer que condena desequilíbrios do poder da sociedade na base que não estão fundados no racionalismo, e acreditam que estes desequilíbrios são maus e devem ser carimbados para fora, não deve ser surpreendido quando o desequilíbrio entre rico e pobre igualmente vem sob os crosshairs da desaprovação. Quem quer que patrocina a liberdade e a igualdade como universal válida, e como valores básicos da sociedade, tem que tratar a oposição à liberdade em nome da igualdade. Os marxista que opor ativamente o capital porque seu poder não é racional legítimo mas levantam-se um pouco com o automatismo (derivado da natureza do capitalismo própria), conduzindo ao domínio de uma classe sobre a outro, confiam na mesma lógica que os liberais que polemicize contra a igreja e o rei. Em marxista de algumas considerações seja mais consistente do que liberais, desde que condenam todas as desigualdades sociais. Por exemplo, condenam a desigualdade entre ricos e pobres; empregado e desempregados; o cidadão e o estado; e entre pais e crianças assim como maioria e minoria (étnico ou religioso).

Do ponto da ideologia esquerdista o partido mais poderoso é ilegítimo simplesmente porque é mais poderoso. Isto implica que não deve ser permitido tratar o mais fraco com base na igualdade “meramente formal” antes da lei, mas deve ativamente ser prejudicado. Correspondentemente, deste ponto de vista, não é injustiça para pilhar os ricos em favor dos pobres ou do empregados em favor dos desempregados. A ideologia esquerdista supor que a lei e o estado são repressivos, desde que usa a mesma vara de medição para medir entidades dissimilares, em vez de causar o que é desigual ser igual; e supérfluo para dizer, não há nenhuma lei para proteger a maioria da minoria. Na página 28 de “DEUTSCHE OPFER, FREMDE TÄTER” Götz Kubitschek e Michael Paulwitz mencionam uma posição tipicamente esquerdista que afirma que o racismo contra alemães não pode existir. Isto é porque o racismo é um meio da repressão que por natureza não possa ser impor em uma maioria por uma minoria devido a pouco poder social da minoria reforçar sua vontade.

Na língua simples isto significa que “o partido mais fraco,” isto é, uma minoria étnica, está permitido fazer tudo, visto que o “mais fortes” (em Alemanha, alemães) não são permitidos fazer qualquer coisa, mas deve resistir tudo.
O poder que é presumido ser mais forte é automaticamente o poder mau desde que tira proveito da repressão alegada (essa igualmente reforça.)

Além disso: desde que a mera existência da disparidade do poder é o “mal” a ser enfrentado e lutado, uma injustiça “de igualação” tardiva já não bastará.
A base mesma do desequilíbrio do poder deve ser eliminada: riqueza própria; ou, como é especialmente pertinente a nosso tema, a maioria étnica deve ser eliminada.
Do ponto de vista da esquerda, uma maioria VOLK ou o grupo étnico não têm nenhum direito a existir.

A esquerda não é satisfeita com a representação dos interesses do “fraco; ” determina-se delegitimize “o forte. ” Em nosso país a esquerda deligitimizes os interesses dos alemães, os cristãos, os homens, o nonfeminist ou mulheres nonlesbian, brancos, heterossexuais e trabalhadores vantajosa empregados. Ou seja a esquerda opor os interesses da maioria e procura a uma ou outra força estas maiorias na minoria ou então aniquila-as completamente. Esta é a lógica atrás da política da de-Cristianização, do de-Germanization, do de-Europeanization, do feminization e da promoção da homossexualidade.
Somente empregado vantajosa não pode ser abulido; contudo, é permissível escolher seus bolsos, desde que se colocaram em um mal e em uma posição repressiva apenas existindo dos frutos do seus próprios trabalho.

É auto-evidente que tal política não pode possivelmente ser democrática, desde que se dirige sistematicamente contra a maioria. Assim a ideologia esquerdista conduz naturalmente à propagação do demophobia (medo das massas), da de-democratização e dos golpes de estado. Naturalmente encontra aliados nas minorias de cada descrição.

Todo o isto tem que fazer com a psicologia das minorias geralmente, que é caracterizada por ressentimentos profundos. As minorias sentem que o modo de vida da maioria, em que são incapazes e pouco dispostas de participar, deve pelo menos ser estragado para a maioria. Uma boa ilustração do ressentimento da minoria é o vagabundo que urina no vestíbulo do banco. O racismo contra alemães é apenas uma variação deste meio ressentimento embora significativo.
Buscas esquerdistas da ideologia para mobilizar tal capacidade destrutiva.

Diesen Beitrag weiterlesen »